Дело № 10-3137/2024 Судья Шиндина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Межеровой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 декабря 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию и виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 09 октября 2020 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Межеровой А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в период с 25 января по 22 февраля 2022 года, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в Сосновском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью. Указывает, что суд не учел наличие у него тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся причиной смены им места жительства, а также факт уведомления об этом инспектора УИИ по телефону. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в день оглашения приговора его не вызывали в судебное заседание, он был вынесен заочно, что является существенным нарушением норм УПК РФ. По мнению автора жалобы, он подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Подводя итог, просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, в которых он признает, что в январе 2022 года самовольно оставил место жительства без письменного уведомления ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, маршрутный лист не получал, с 25 января по 22 февраля 2022 года проживал у родителей в п. Новосинеглазово, где на учет не встал; данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, состоящих в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, свидетеля ФИО8, работающего в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, согласно которым в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области на ФИО1 было заведено дело административного надзора, он был под подпись предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Согласно имеющегося графика установлено, что до 11 января 2022 года ФИО1 периодически являлся на отметки, после чего перестал отмечаться, при этом неоднократно проверялся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где должен был проживать, но по данному адресу он отсутствовал, маршрутный лист для смены места жительства не брал, информация о постановке его на профилактический учет в другом территориальном органе внутренних дел с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области не поступала. Ни устных, ни письменных сведений об изменении места жительства от самого ФИО1 также не поступало; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра копий документов из дела административного надзора № 291/2021 от 23 марта 2022 года; копией решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет; копиями предупреждений о недопустимости нарушений административного надзора, об ответственности за нарушение УК РФ и КоАП РФ от 14 июля 2021 года; копиями регистрационных листов поднадзорного лица, копией листа отметок в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поднадзорного ФИО1, согласно которому последний с 25 января 2022 года не являлся на регистрацию в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области; копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 19, 22, 25 января 2022 года, от 06 февраля 2022 года, согласно которым на момент проверки ФИО1 по месту жительства отсутствовал; иными письменными материалами дела, описание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях этих лиц не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности взаимодополняют друг друга и реально отражают картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована. 

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют им, мотивированы, логичны, непротиворечивы, основаны на положениях закона, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного по указанному преступлению, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. 

Все значимые по делу обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотив совершенного преступления, с учетом установленных фактических обстоятельств, обоснованно не отнесен судом к его совершению в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием критериев, в достаточной мере указывающих о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что изменение ФИО1 места жительства было обусловлено желанием уклониться от административного надзора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, напротив, применены верно.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о его устном уведомлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО7 о факте его вынужденной смены места жительства опровергаются показаниями самой ФИО7, а также свидетелей ФИО6 и ФИО8, из которых следует, что ФИО1 об изменении места жительства по адресу: 

<

адрес>, им не сообщал, в связи с чем проводились розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, не доверять которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 уклонялся от органов дознания, в связи с чем постановлением врио ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО9 от 11 сентября 2022 года был объявлен в розыск (л.д. 120). Согласно приобщенным в заседании суда апелляционной инстанции копиям материалов из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний задержан 11 января 2023 года.

Таким образом, течение срока давности приостанавливалось с 11 сентября 2022 года до 11 января 2023 года и на момент принятия обжалованного судебного решения, а также рассмотрения дела в апелляционном порядке срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. 

Оглашение 08 декабря 2023 года приговора в отсутствие осужденного ФИО1, с учетом мер, принятых судом первой инстанции к его доставлению (л.д. 191), а также отказом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в его конвоировании в связи с отсутствием согласования Советского районного суда г. Челябинска (л.д. 194), не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены не является. Копию приговора ФИО1 получил 19 декабря 2023 года, с ним ознакомился, свое право на защиту реализовал в полном объеме путем принесения апелляционной жалобы с дополнением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья