№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 02 ноября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца - адвоката А.А.М., представившего удостоверение № от 02 марта 2010 года, действующего на основании ордера № 

при секретаре Кривцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.А. к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 08 мая 2018 года не действительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, досудебных и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, удостоверение доверенности на право представления интересов истца, расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходов по оплате почтовых услуг, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Г.В.А. - адвокат А.А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22 февраля 2018 года в 19 часов 20 минут на 12 км + 800 м автодороги «

<

адрес> водитель И.Ю.В,, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.В.А., получил технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № что подтверждается, протоколом и постановлением составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда И.Ю.В, обязан возместить нанесенный Г.В.А. вред в полном объеме. 

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Г.В.А. застрахована в Ставропольском филиале САО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) САО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» обязана возместить Г.В.А. материальный ущерб. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, потерпевший Г.В.А., 26.04.2018 года обратился в страховой отдел САО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в г. Буденновске с извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

Представителем страховщика в г. Буденновске был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлен акт осмотра транспортного средства.

16.05.2018 года на счет Г.В.А. из САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере 76 300 рублей, из них 67 800 рублей в счет возмещения материального ущерба и 8 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуации. С размером страховой выплаты истец категорически не согласен, так как ее не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

22.05.2018 года экспертом техником М.О.А.., к которому обратился потерпевший, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное заключение № от 22.05.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 258 217 рублей 85 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 115 000 рублей, а величина суммы годных остатков автомобиля составляет 13 514 рублей 94 копейки. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей. 

Таким образом, задолженность САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае перед Г.В.А. по страховой выплате составляет 33 685 рублей 06 копеек (115 000 рублей – 67 800 рублей – 13 514 рублей 94 копейки) по компенсации расходов 5 000 рублей.

30.05.2018 года представителем истца Г.В.А. - адвокатом А.А.М. в адрес САО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от 22.05.2018 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление было подано истцом 26.04.2018 года, следовательно, по мнению истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, то есть не позднее 16.05.2018 года.

16.05.2018 года на счет Г.В.А. САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере 76 300 рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.). Следовательно, начисление неустойки подлежит с 17.05.2018 года. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 47 дней: с 17.05.2018 года по 03.06.2018 г. (день подачи искового заявления в суд).

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 336 рублей 85 копеек (33 685 рублей 06 копеек : 100 %).

Сумма неустойки составляет 15 831 рубль 95 копеек (336 рублей 85 копеек х 47 дней просрочки).

Цена иска к страховой компании слагается из суммы задолженности по страховой выплате 33 685 рублей 06 копеек и неустойки 15 831 рубль 95 копеек и составляет 49 517 рублей 01 копейку. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) – 30 000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца – 1 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, оплата почтовых услуг 113 рублей на общую сумму 36 613 рублей. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, взысканию с САО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу Г.В.А. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика САО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу истца Г.В.А. страховую выплату в размере 33685 рублей 06 копеек, неустойку в размере 15 831 рубля 95 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме 30 000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, оплата почтовых услуг в сумме 113 рублей на общую сумму 36 613 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» было предоставлено письменное соглашение о якобы достигнутом страховом урегулировании. Г.В.А. никакого соглашения об урегулировании страхового случая не заключал и о его существовании узнал только в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд признать соглашения об урегулировании страхового случая от 08.05.2018 года не действительным, взыскать с ответчика САО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу истца Г.В.А. страховую выплату в размере 33 685 рублей 06 копеек, неустойку в размере 15 831 рубля 95 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 113 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец Г.В.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат А.А.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что 04 мая 2018 года в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате. Ответчик провел осмотр поврежденного ТС, с участием истца, при котором был установлен полный перечень повреждений, полученных в результате настоящего ДТП.

Несогласия с результатами проведенного осмотра не выражено, о проведении демонтажных работ, позволивших бы установить скрытые повреждения, каких - либо замечаний не заявлено.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 08 мая 2018 года, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты:

По результатам осмотра автомобиля Г.В.А., стороны согласились о страховой выплате в размере 76 300 рублей без проведения независимой технической экспертизы.

16 мая 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2018 г.

В соответствии с абз. 2-3 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» (далее - Постановления Пленума), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Перечень исчерпывающих оснований для признания указанного соглашения недействительным приведен в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности в ст. 166 ГК РФ.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют указанные в ст. 166 ГК РФ основания для признания соглашения недействительным. Позиция ответчика подтверждается многочисленной практикой рассмотрения подобных гражданских дел в Российской Федерации: апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2017 г. по делу N 33-42469/17;апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 июля 2018 г. по делу N 33-4438/18; постановление Президиума Ярославского областного суда от 14 декабря 2017 г. N 44-r-l 25/2017, и многими другими.

По поводу заявленного представителем истца ходатайства о вызове сотрудника САО «ВСК», который подписывал соглашение об урегулировании страхового случая ответчик возражает, так как подписанное Г.В.А. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких - либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением у истца не имеется. Никакие нормативно-правовые акты Российской Федерации не обязывают ответчика разъяснять последствия подписания соглашения об урегулировании страхового случая, это при условии, что они ему не разъяснялись, что противоречит действительности. Кроме того, подпись истца свидетельствует о том, что он прочитал это соглашение, так п. 6 соглашения гласит, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, в данном случае истца.

Г.В.А. мог, и осознавал характер и последствия подписания данного соглашения. О том, что истец вменяем, может свидетельствовать хотя бы тот факт, что он имеет водительское удостоверение, для получения которых, необходимо пройти медицинское обследование у высококвалифицированных специалистов.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать Г.В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии решения об обоснованности исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации и судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца Г.В.А. и представителя ответчика САО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя истца – адвоката А.А.М., опросив истца Г.В.А. по существу подписания оспариваемого соглашения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Г.В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 

22 февраля 2018 года в 19 часов 20 минут на 12 км + 800 м автодороги 

<

адрес> водитель И.Ю.В,, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.В.А., получил технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, что подтверждается, протоколом и постановлением составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда И.Ю.В, обязан возместить нанесенный Г.В.А. вред в полном объеме. 

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Г.В.А. застрахована в Ставропольском филиале САО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) САО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» обязана возместить Г.В.А. материальный ущерб. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, потерпевший Г.В.А., 26.04.2018 года обратился в страховой отдел САО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в г. Буденновске с извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

Представителем страховщика в г. Буденновске был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля Г.В.А., стороны согласились о страховой выплате в размере 76 300 рублей без проведения независимой технической экспертизы.

08 мая 2018 года, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 76300 рублей.

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Перечень исчерпывающих оснований для признания указанного соглашения недействительным приведен в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности в ст. 166 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании истец Г.В.А. пояснил, что действительно в процессе нахождения в офисе страховой компании подписал какие-то документы и возможно вышеуказанное соглашение от 08 мая 2018 года, однако его текста не читал, так как не взял с собой очки.

После предъявления истцу Г.В.А. текста оспариваемого соглашения от 08 мая 2018 года, в котором имеется подпись, выполненная от имени Г.В.А., последний подтвердил, что подпись, имеющаяся на представленном документе, принадлежит ему.

На вопрос суда, адресованный Г.В.А. о том понуждал ли кто-либо его подписывать указанное соглашение от 08 мая 2018 года, вводил ли кто – либо его в заблуждение по поводу содержания данного соглашения, последний ответил, что его никто не понуждал подписывать данное соглашение, однако и содержания указанного соглашения ему не сообщили. Он мог и не подписывать данное соглашение или подписать его позже, когда привез бы очки и мог бы его прочитать, однако, так не сделал. 

Таким образом, с учетом пояснений, данных истцом Г.В.А., а также с учетом пояснений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения от 08 мая 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая. 

В соответствии с абз. 2-3 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» (далее - Постановления Пленума), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

16.05.2018 года на счет Г.В.А. из САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере 76 300 рублей, из них 67 800 рублей в счет возмещения материального ущерба и 8 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуации (платежное поручение № от 16.05.2018 г.).

Таким образом, ввиду осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность по мнению суда считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, вследствие чего соответствующее обязательство страховщика прекращено.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Г.В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Г.В.А. к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» – отказать.

В признании соглашения об урегулировании страхового случая от 08 мая 2018 года не действительным, взыскании страховой выплаты в сумме 33685 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 15831 рубля 95 копеек, штрафа, досудебных и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме 30000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме 1500 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 113 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 07 ноября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров