Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Кадырова В.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко Н.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование 9 классов, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, на неустановленном следствием автомобиле, находился на автозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес>, где имея финансовые трудности, с целью личного обогащения, осознавая, что за сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации он может понести уголовную ответственность, преследуя цель материального обогащения, осознавая общественную опасность сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежных знакам на внутреннем рынке, подрывая устойчивость отечественной валюты, затрудняя регулирование денежного обращения, и желая этого, решил сбыть поддельную денежную купюру, получив за это вознаграждение в виде горюче-смазочных материалов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, на неустановленном следствием автомобиле, в котором находился поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, ранее изготовленный на цветном струйном принтере, в качестве сувенира, подъехал к колонке на автозаправочной станции по 

<

адрес>, где достал из салона автомобиля и передал оператору автозаправочной станции - Свидетель №2 банковский билет достоинством 2000 рублей, образца 2017 года выпуска, серии АА №, который, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», достоверно зная, что он является поддельным, который по своей форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам имел сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства, чтобы с его помощью получить в качестве вознаграждения горюче-смазочные материалы. В свою очередь оператор автозаправочной станции Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приняла указанный банковский билет в качестве оплаты за товар, отпустив последнему горюче-смазочные материалы (бензин) на 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес> банковский билет достоинством 2000 рублей, образца 2017 года выпуска, серии АА №, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке и желая их наступления, из корыстных побуждений, сбыл с целью личного обогащения на автозаправочной станции по 

<

адрес>, имеющийся у него поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 2000 рублей, образца 2017 года, выпуска, серии АА №, который по своей форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам имел сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства, заведомо зная, что указанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 2000 рублей, является поддельным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого – адвокат Ерко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кадыров В.Ю. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя - имеется, санкция ч.1 ст.186 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ - сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту работы, жительства и в быту подсудимый ФИО1 характеризуется положительно /Л.д. №/.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При обсуждении вопроса об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему:

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а именно сумму сбытой купюры в размере 2000 рублей, наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал на подсудимого и его молодой возраст, суд, считает возможным изменить подсудимому ФИО1 категорию совершённого им преступления на менее тяжкую, т.е. с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание изменение подсудимому категории совершённого им тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд считает возможным с учётом имущественного и материального положения подсудимого ФИО1 не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск представителя гражданского истца ФИО10 суд, приходит к следующему:

Представителем гражданского истца ФИО10 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО9 О.В. материального ущерба в сумме 2000 рублей /Л.д. №/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования представителя гражданского истца ФИО10 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 О.В. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 2000 рублей, образца 2017 года, выпуска, серии АА №; диск с камер видеонаблюдения АЗС, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Принтер марки 

<

данные изъяты> хранящийся у Свидетель №1 – передать собственнику 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 01 /один/ год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; 

-не совершать умышленных административных правонарушений;

-не менять место жительства без уведомления УИИ.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому ФИО1 категорию совершённого им тяжкого преступления, на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования представителя гражданского истца ФИО10 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 О.В. материальный ущерб в размере 2000 /две тысячи/ рублей.

Вещественные доказательства: поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 2000 рублей, образца 2017 года, выпуска, серии АА №; диск с камер видеонаблюдения АЗС, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Принтер марки 

<

данные изъяты> хранящийся у Свидетель №1 – передать собственнику 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.В. Бондаренко