Дело № 2-506/2024

24RS0040-02-2024-000209-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обязательств по договору, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) о признании незаключенным кредитного договора №, дополнительного соглашения к нему от 16 октября 2023 года, прекращении обязательств по договору, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории.

В обоснование иска указано, что в период с 22 ноября 2023 года по 25 ноября 2023 года истцу посредством мессенджера Вотсап позвонило неизвестные лица и, введя ее в заблуждение, обманув, под предлогом биржевой торговли от имени «Газпроминвестиции», оформили на ее имя кредит в ПАО Сбербанк; затем истец под влиянием мошеннических действий, ничего не осознавая и не понимая, находясь под гипнозом, перевела все кредитные средства со своей банковской карты № через приложение «НТХ» на платформу «Газпроминвестиции».

В судебном заседании истец иск и изложенные в нем доводы поддержала, дополнительно пояснила, что в ПАО Сбербанк у нее имеется кредитная карта с лимитом в 600000 рублей; данную карту она получила в 2012 году; в прошлом году ей позвонили неизвестные лица и от имени «Газпроминвестиции» в целях извлечения прибыли предложили принять участие в игре на бирже; так как у нее не было денег, звонившие лица предложили использовать кредиты; по их просьбе она в приложении Вотсап продемонстрировала информацию из приложения Сбербанк Онлайн, после чего ей было предложено перечислить с кредитной карты денежные средства на ее же счет в Тинькофф Банке, а затем на счет неизвестного лица, который также был продиктован ей по телефону; все это она, ФИО1, делала сама, однако сейчас понимает, что находилась как будто под влиянием гипноза, что в отношении нее имели место мошеннические действия, что в действительности у нее не было намерений участвовать в торгах на бирже, так как она не разбирается в этом; вина же Сбербанка заключается в том, что его сотрудники, увидев подозрительные операции по ее счету, вовремя не заблокировали карту и не позвонили ей с целью предупредить о мошенниках.

Ответчик в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, так как оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется (л.д. 45-46).

Из данных возражений следует, что 08 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор банковского обслуживания № путем подписания истцом соответствующего заявления (копия прилагается); 07 апреля 2020 года к номеру телефона истца № подключен пакет услуги «Мобильный банк» (копия прилагается); данный номер телефона истцом не изменялся; ранее 29 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № путем подписания истцом заявления на получение кредитной карты, что подтверждается собственноручной подписью истца на второй странице данного заявления (копия прилагается); 16 октября 223 года между ПАО Сбербанк и истцом заключено было дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № путем подписания истцом дополнительного соглашения простой электронной подписью (копия прилагается); названные договор и дополнительное соглашение к нему заключены были самим истцом, а не мошенниками, в связи с чем оснований для признания его незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ по тому основанию, что истец его не подписывала, не имеется; иных оснований в пользу незаключенности данного договора истец не приводит; что касается действий истца по распоряжению денежными средствами, то по состоянию на 23 ноября 2023 года на счете ее кредитной карты имелось 630000 рублей; в период с 23 ноября 2023 года по 25 ноября 2023 года со счета данной карты № № на счет дебетовой карты № № истец перевела 23 ноября 2023 года в 12 часов 39 минут - 200000 рублей, в 12 часов 50 минут – 200000 рублей, в 12 часов 55 минут – 180000 рублей, 25 ноября 2023 года в 14 часов 52 минут - 50000 рублей; проведение указанных операций подтверждается выгрузкой СМС-сообщений, списком платежей и заявок системы «Сбербагнк Онлайн», отчетом по кредитной карте, выпиской по счету дебетовой карты (копии прилагаются); по мнению ответчика, истцом все действия по совершению и подтверждению переводов были совершены осознанно; денежные средства переводились на ее же счет дебетовой карты; из информации, содержащейся в списке платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» следует, что в дальнейшем истец с использованием сервиса быстрых платежей (СБП) перевела денежные средства со счета дебетовой карты на свой счет Жанны Валериевны П., открытый в АО «Тинькофф Банк»; указанное свидетельствует о том, что денежные средства использованы были истцом для своих нужд; Банк же в силу ст. 845 ГК РФ обязан был выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также ответчик просит применить десятилетние сроки исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, полагая, что, исходя из даты заключения договора 29 ноября 2012 года, они истекли. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банке гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу ст. 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор банковского обслуживания № путем подписания истцом собственноручной подписью заявления на банковское обслуживание, выдана дебетовая карта и открыт счет карты № (л.д. 104); 07 апреля 2020 года на основании заявления истца, подписанного электронной подписью, к номеру телефона истца 8 № подключен пакет услуги «Мобильный банк» (л.д. 103); сведений об изменении данного номер телефона истцом не представлено.

Ранее 29 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк и истцом путем подписания истцом собственноручной подписью заявления на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом 150000 рублей (л.д. 102).

16 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и истцом путем подписания истцом простой электронной подписью заключено было дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № (л.д. 101).

Согласно данному соглашению ФИО1 просила Банк открыть ей новый банковский счет для учета операций, совершаемых в соответствии с Договором, а также поручила Банку закрыть Счет карты и, при наличии остатка денежных средств на дату закрытия Счета карты, перевести его на открываемый новый банковский счет по следующим реквизитам: счет № в ПАО Сбербанк, 

<

данные изъяты>

В этот же день 16 октября 2023 года ФИО1 с использованием электронной подписи подписала Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заключив тем самым с ПАО Сбербанк Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте; на основании данного договора ФИО1 предоставлен был кредит с лимитом 600000 рублей под 19 % годовых (л.д. 65-67).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, выгрузке СМС-сообщений, списку платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн», отчету по кредитной карте по состоянию на 23 ноября 2023 года на счете кредитной карты ФИО1 имелось 630000 рублей; в период с 23 ноября 2023 года по 25 ноября 2023 года со счета данной карты № № на счет дебетовой карты № было переведено: 23 ноября 2023 года в 12 часов 39 минут - 200000 рублей, в 12 часов 50 минут – 200000 рублей, в 12 часов 55 минут – 180000 рублей, 25 ноября 2023 года в 14 часов 52 минут - 50000 рублей (л.д. 47, 48, 49-50, 51). 

Согласно списку платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» денежные средства с использованием сервиса быстрых платежей (СБП) переведены были со счета дебетовой карты на счет Жанны Валериевны П., открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 49-50).

Из информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, следует, что у ФИО1 имеется электронная подпись, полученная ею 25 мая 2021 года (л.д. 38-39).

Таким образом, установлено, что на имя истца имелся заключенный 29 ноября 2012 года с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом 150000 рублей, который был подписан истцом собственноручной подписью; 08 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и истцом на основании подписанного ею лично заявления заключен был договор банковского обслуживания № и выдана дебетовая карта; 16 октября 2023 года через интернет приложение Сбербанк Онлайн между истцом и ответчиком посредством подписания электронной подписью было заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в соответствии с которым истцу был открыт новый банковский счет № лимит кредита увеличен до 600000 рублей; в период с 23 ноября 2023 года по 25 ноября 2023 года со счета карты № № на счет дебетовой карты № № было переведено: 23 ноября 2023 года в 12 часов 39 минут - 200000 рублей, в 12 часов 50 минут – 200000 рублей, в 12 часов 55 минут – 180000 рублей, 25 ноября 2023 года в 14 часов 52 минут - 50000 рублей; затем денежные средства с указанного счета переведены были на счет Жанны Валериевны П., открытый в АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец пояснила, что действительно у нее имеется кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 600000 рублей; что все переводы с нее она осуществляла лично, однако находилась под влиянием гипноза со стороны неизвестных ей лиц, то есть мошенников; под этим же воздействием денежные средства со своего счета в Тинькофф Банке она перевела третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь ст.ст. 153, 434, 820 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что последовательность действий истца при заключении договора в 2012 году, при заключении дополнительного соглашения к нему в 2023 году посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца +№, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделка по кредитованию была совершены не истцом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным кредитного договора 

<

***> и дополнительного соглашения к нему.

В судебном заседании нашло подтверждение то, что Банк предоставил кредит истцу на основании ее заявления, подписанного собственноручно, что лимит по карте был увеличен на основании ее же заявления, оформленного с использованием электронной подписи.

Ответственность Банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством.

Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения по вине ответчика, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ей мобильный номер телефона, и прочтению ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

То обстоятельство, что истец осуществила 23 и 25 ноября 2023 года несколько переводов с кредитной карты на свою же дебетовую карту, а затем на свой счет в Тинькофф Банке, не является основанием к признанию кредитного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными либо недействительными, поскольку ответчик, действуя в полном соответствии с заявлением истца и с ее согласия оформил кредитный договор № № от 29 ноября 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 16 октября 2023 года, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Доказательств тому, что мошеннические действия в отношении истца были совершены сотрудниками ответчика, также не представлено.

Злоупотребления правом или иного противоправного поведения, нарушений требований закона со стороны ответчика не установлено.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Истец не направляла Банку сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; с сообщением о мошеннических операциях также не обращалась.

Помимо вышеизложенного в судебном заседании установлен факт пропуска истцом десятилетнего срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора незаключенным, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о прекращении обязательств по договору, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории производны от основного, поэтому тоже удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обязательств по договору, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 21 мая 2024 года.