РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года пгт. Максатиха 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – Общество, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 14.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2018 между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключён договор потребительского займа, согласно которому ООО МФК «Монеза» предоставило ответчику заём в размере 15 00 руб. под 702% годовых на срок до 05.10.2018.

Договор займа заключён в электронном виде, индивидуальные условия подписаны посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Договор согласно индивидуальным условиям действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств. 

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 173 дня.

ООО МФК «Монеза» выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 57 013,94 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 25 000 руб., задолженность по процентам – 9 914 руб., задолженность по просроченным процентам 19 733,3 руб., штрафы – 2 366,64 руб.

05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименована в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименована в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования (цессии). 

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» переименована в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к истцу. 

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, однако, оно было проигнорировано. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 14.09.2018 в размере 57 013,94 руб., состоящей из задолженности по основному долгу 25 000 руб., задолженности по процентам 9 914 руб., задолженности по просроченным процентам 19 733,3 руб., штрафов 2 366,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,42 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.04.2021 гражданское дело передано на рассмотрение Максатихинского межрайонного суда Тверской области по подсудности.

Определением суда от 14.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Макро».

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо ООО МКК «Макро» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, а также положений статьи 113 ГПК РФ и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ 

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

АО «ЦДУ» внесено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 11).

Договор потребительского займа № от 14.09.2018 между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключён в электронном виде посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

14.09.2018 ФИО1 путем SMS-заявки с номера телефона + № была осуществлена заявка на предоставление получения займа, в тот же день 14.09.2018 между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа с учетом индивидуальных условий договора потребительского займа №, в частности, этими условиями предусматривался размер займа – 15 000 руб., срок действия договора, срок возврата займа – 21 день после его получения, процентная ставка за пользование займом 702% годовых, общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов единовременно в размере – 21 064 руб. (л.д. 19 оборот-20).

15.09.2018 ФИО1 предоставлена дополнительная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 48 оборот).

Согласно выписке ФИО1 по договору займа № перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. на его банковскую карту (л.д. 45-53).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что оферта, содержащая все существенные условия договора займа, была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а также получением заявленных денежных средств на банковскую карту ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 06.10.2018 по 27.03.2019 составляет 57 013,94 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб.; задолженность по процентам в размере 9 914 руб.; по просроченным процентам – 19 733,3 руб., штрафы – 2 366,64 руб.

Начисленные проценты суд находит обоснованными, соответствующими пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки, исчисленной из расчета 20% годовых от суммы просроченного займа 25 000 руб., составляет 2 366,64 руб.

Истцом предъявляются к взысканию неустойка в общей сумме 2 366,64 руб., что не превышает 20% годовых от суммы просроченного займа Указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере также подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (Цедент) и ООО МКК «Монеза» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по договорам микрозайма, перечисленным в Приложении № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора (л.д. 12).

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 16.01.2019 цессионарию передано право требования к ФИО1 по договору займа № от 14.09.2018 (л.д. 27 оборот).

Запрет на передачу права требования третьему лицу по договору потребительского займа № от 14.09.2018, заключенный между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 не содержит.

Более того, в пункте 13 этого договора указано, что заёмщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 20 оборот).

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по договорам микрозайма, перечисленным в Приложении № 1 к договору (реестр должников), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора (л.д. 14 оборот-16).

Согласно выписки из приложения № 1 к договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от 28.03.2019 цессионарию передано право требования к ФИО1 по договору займа № от 14.09.2018 (л.д. 29 оборот, 30).

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 14.09.2018 являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1 910,42 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного Общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 14.09.2018 в размере 57 013,94 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 9 914 руб. - задолженность по процентам, 19 733,3 руб. - задолженность по просроченным процентам, штрафы - 2 366,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЦДУ» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 910,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья 

1версия для печати