36RS0001-01-2024-004184-11 

Дело № 2-220/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н., 

с участием адвоката Вороновой Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь при этом на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж 

<

адрес>. с кадастровым номером № ....., площадью 962 кв. м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, распложенного по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> с кадастровым номером № ..... площадью 841 кв. м.

Истец указывает, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположена выгребная яма, которая нарушает границы принадлежащего истцу земельного участка, а именно: она частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке. Сооружение выгребной ямы разрушено, яма постоянно переполнена сточными и канализационными водами, которые растекаются по принадлежащему истцу земельному участку.

В подтверждение нарушения своих прав истец ссылается на заключение кадастрового инженера от 03.07.2024 № 21, согласно которому границы выгребной ямы ответчика расположены на земельном участке истца.

Согласно экспертному исследованию от 18.09.2024 № 4881/6-6-24 исследуемая выгребная яма не соответствует требованиям действующей нормативной документации в части расположения относительно границ участка (не соблюден минимально допустимый 2метровый отступ от границ участка, часть ямы расположена в границах смежного участка), не соответствует требованиям действующей нормативной документации в части конструктивного исполнения (является не герметичной конструкцией, отсутствует изоляционный слой), а также исследуемая выгребная яма оказывает негативное воздействие на плиты перекрытия, которые являются также опорой бетонного основания кирпичного забора, установленного по границе смежных участков, что при длительном воздействии может привести к нарушению целостности забора и его обрушению, что может создавать угрозу жизни и здоровью.

Также исследуемая выгребная яма по своему расположению относительно границ участка не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) с изменением № 1) (применительно), согласно которому минимальный отступ выгребной ямы от границы со смежным земельным участком должен составлять не менее 2,0 м. По результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что исследуемая выгребная яма на участке № 3 расположена без отступа границ со смежным земельным участком 

<

адрес> г. Воронежа и частично (на расстоянии 0, 08 – 0, 84 м) расположена в границах смежного участка № 3А.

По своему конструктивному исполнению исследуемая выгребная яма не соответствует требованиям СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов», согласно которому накопитель (выгребная яма) должен быть снабжен внутренней и наружной (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией.

Также установлено, что исследуемая выгребная яма является не герметичной конструкцией (установлено наличие протекания и застоя бытовых и сточных вод).

Экспертом указано, что исследуемая выгребная яма оказывает негативное воздействие на плиты перекрытия, которые являются также опорой бетонного основания кирпичного забора, установленного по границе смежных участков, что при длительном воздействии может привести к нарушению целостности забора и его обрушению.

Истец полагает, что таким образом расположение выгребной ямы на принадлежащем ему земельном участке существенно нарушает его права и интересы, как собственника земельного участка, препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением в полном объеме.

ФИО1 просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> с кадастровым номером № ....., площадью 962 кв. м., путем обязания ответчика ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 841 кв. м.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Воронова Н. В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, при этом пояснила, что после проведения предварительного судебного заседания ответчиком были проведены работы по демонтажу выгребной ямы, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 880 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 50 коп. и расходы по договору об оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 15 000 руб. и участие представителя в трех судебных заседаниях по 15 000 руб. каждое.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж 

<

адрес> с кадастровым номером № ....., площадью 962 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 9-11).

Факт принадлежности ответчику смежного земельного участка, распложенного по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 841 кв. м., подтверждается материалами дела (л. д. 12-17).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных истцом в обоснование иска доказательств, на момент предъявления иска на принадлежащем ответчику земельном участке была расположена выгребная яма, которая нарушала границы принадлежащего истцу земельного участка, поскольку частично располагалась на принадлежащем истцу земельном участке. 

В подтверждение нарушения своих прав истцом было представлено заключение кадастрового инженера от 03.07.2024 № 21, согласно которому границы выгребной ямы ответчика расположены на земельном участке истца, а также экспертное исследование от 18.09.2024 № 4881/6-6-24, составленное специалистами ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России.

В связи с тем, что на день рассмотрения настоящего дела выгребная яма демонтирована, оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, представил суду договор об оказании юридической помощи от 30.09.2024, заключенный с адвокатом Вороновой Н. В., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате оказанных услуг: от 01.10.2024 об оплате 15 000 руб. за составление искового заявления, от 20.11.2024, 10.12.2024 и 13.01.2025 об оплате услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по 15 000 руб. каждое, договор от 25.06.2024 на проведение кадастровых работ, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2024 и квитанцию об оплате стоимости кадастровых работ в размере 10 000 руб., чек на оплату стоимости проведенного экспертного исследования в размере 9 880 руб. (л. 

<

...> 60-61, 108).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд и возбуждения гражданского дела, понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3 000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 880 руб., а также почтовые расходы в размере 193 руб. 50 коп., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимальными ставками на определенные виды услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает и разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд находит заявленные расходы за оказанные юридические услуги не отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях 30 000 руб. по 10 000 руб. каждое.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ....., выдан 28.06.2019 ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-001) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 880 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 63 073 руб. 50 коп. (шестьдесят три тысячи семьдесят три рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2025.