Председательствующий: ФИО5 №22-1415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г., 

адвоката Гринь Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора ФИО9 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года, которым 

Лелеко В.О., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий, 

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (03 марта 2023 года), к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (20 марта 2023 года) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (11 мая 2023 года), к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (19 мая 2023 года), 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Лелеко В.О. назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения Лелеко В.О. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Лелеко В.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лелеко В.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лелеко В.О. под стражей с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Постановлено взыскать с Лелеко В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления: в пользу ФИО3 4000 (четыре тысячи) рублей; в пользу ФИО4 2 250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей; в пользу ФИО2 6300 (шести тысяч триста) рублей.

В приговоре разрешены вопросы относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Красиковой Ю.Г., заслушав мнение защитника осужденного Лелеко В.О.,- адвоката Гриня Д.А., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Лелеко В.О. признан виновным и осужден за совершение одной кражи чужого имущества и трех краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лелеко В.О. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Приводит доводы о том, что согласно описательно-мотивировочной части приговора действия Лелеко В.О. по факту хищения имущества ФИО3 (

<

дата>) судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, судом установлено, что событие преступления имело место 

<

дата>, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению. 

Кроме того, согласно резолютивной части приговора мера пресечения Лелеко В.О. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания судом зачтено время содержания Лелеко В.О. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в то время как фактически указанная дата должна исчисляться с 

<

дата>, в связи с чем, приговор в указанной части также подлежит уточнению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Лелеко В.О. в присутствии защитника - адвоката ФИО11 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Лелеко В.О. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие, против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке Лелеко В.О. разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что Лелеко В.О. ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому Лелеко В.О. поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Лелеко В.О. в совершении преступлений, предусмотренных: по факту хищений имущества Потерпевший №1 (

<

дата>), ФИО4 (

<

дата>), ФИО2 (

<

дата>) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО3 (

<

дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание Лелеко В.О. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, который к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит, официально не работает, на учете в КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» в качестве безработного не состоит, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, имеющих правовое значение, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лелеко В.О. суд в соответствии со ст.61 УК Р учел: 

по всем четырем преступлениям - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд учел сообщение Лелеко В.О. сотрудникам полиции о краже телефона у ФИО10 до возбуждения уголовного дела;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по краже у ФИО3 - явку с повинной от 

<

дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже у ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; 

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 

<

дата> по факту кражи у ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Отягчающих наказание Лелеко В.О. обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении виновному наказания, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.128 УК РФ назначено Лелеко В.О. в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также положениями ч.1 ст.56 УК РФ по отношению к преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым. При этом, принимая во внимание рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке, наличие у Лелеко В.О. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом применены положения ч.1,5 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.128 УК РФ, о чем указано в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, а с учетом характера и общественной опасности, совершенных В.О. преступлений суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений вышеназванных статей уголовного закона, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений вышеуказанных статей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление Лелеко В.О. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения Лелеко В.О. назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все, данные о личности осужденного Лелеко В.О., а также иные обстоятельства, который могли повлиять на размер, назначенного виновному наказания, были известны суду, и учтены в полной мере, при принятии обжалуемого судебного решения. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лелеко В.О. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 судом установлено, что событие указанного преступления имело место 

<

дата>, вместе с тем, при квалификации преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд ошибочно указал, о его совершение Лелеко В.О. 

<

дата>, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Так, согласно резолютивной части приговора мера пресечения Лелеко В.О. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания судом зачтено время содержания Лелеко В.О. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 11.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в то время, как фактически Лелеко В.О. заключен под стражу по приговору суда 21.12.2023, следовательно, вышеуказанный зачет необходимо производить с 21.12.2023, а не с 11.12.2023, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре. В связи с изложенным, приговор суда в указанной части, также следует уточнить.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года в отношении Лелеко В.О. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации содеянного, что хищение имущества потерпевшего ФИО3 произошло 

<

дата>.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбывания ФИО1 наказания времени содержания его под стражей с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора ФИО9 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Р.М. Кузнецов