Дело № 2-888/2025

61RS0031-01-2025-000898-07

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Егорлыкского района Акиншина М.Н., 

представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Левченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании 245 000 рублей неосновательного обогащения, 57 913 рублей 93 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 30.05.2025, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании 245 000 рублей неосновательного обогащения, 57 913 рублей 93 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 30.05.2025, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО3, будучи обманутой звонившими ей 26.02.2024 неизвестными лицами, которые представились сотрудниками мобильного оператора МТС и ЦБ РФ, действуя по указанию указанных лиц под предлогом противодействия мошенникам сняла со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 245 000р., которые двумя траншами в суммах 240 000р. и 5 000р. через банкомат АО «Альфа-банк» внесла на банковский счет ответчика в АО «Альфа-банк». 

В заседании суда старший помощник прокурора Егорлыкского района Акиншин М.Н. иск поддержал. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что никаких действий в отношении истца ФИО1 не совершал, денег от истца не получал, никаких обращений от истца о возврате денег с приложением реквизитов для такого возврата ему не поступало. 

ФИО3 и ФИО1 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 60, 68-71). 

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела: постановлений, заявления, протокола допроса ФИО4, содержащего ее объяснения по существу спора, запросов, ответов (л.д. 6-21) ФИО3, будучи обманутой звонившими ей 26.02.2024 неизвестными лицами, которые представлялись сотрудниками мобильного оператора МТС и ЦБ РФ, действуя по указанию указанных лиц под предлогом противодействия мошенникам сняла со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 245 000р., которые двумя траншами в суммах 240 000р. и 5 000р. через банкомат АО «Альфа-банк» внесла на банковский счет ответчика в АО «Альфа-банк».

В силу ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные ко взысканию денежные средства на банковский счет ФИО1 не поступали объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными прокурором квитанциями об обратном (л.д. 10).

В данном случае совокупностью вышеизложенного подтверждается, что ответчик получил денежные средства в сумме 245 000р., принадлежащие истцу, который никаких обязательств перед ним не имел, в связи с чем неосновательно обогатился. 

А поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца по изложенным выше правовыми основаниям. 

Кроме того, прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 30.05.2025, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 245 000 рублей от конкретного лица – ФИО3 материалы дела не содержат и самим прокурором в суд не представлено.

В данном случае из представленных прокурором чеков (л.д. 10) следует, что они подтверждают факт внесения наличных денежных средств на банковский счет ответчика в АО «Альфа-банк», но в них полностью отсутствуют сведения о лице, которое внесло наличные денежные средства, а также о назначении произведенного платежа, в связи с чем ответчик объективно не знал и не мог знать о том, что денежных средства поступили на его счет именно от ФИО3 

При этом, какие-либо письменных претензий ФИО3 либо прокурора, адресованных ответчику и содержащих требования о возврате неосновательного обогащения с указанием реквизитов счета для возврата, материалы дела не содержат и прокурором в суд не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае, с учетом того, что денежные средства внесены на банковский счет ответчика наличными через банкомат, представленные чеки не содержали сведений о лице, которое внесло наличные, факт внесения истцом данных денежных средств подлежал доказыванию только в ходе судебного разбирательства (так как данный факт входит в предмет доказывания по делу), в связи с чем моментом, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата вступления в законную силу решения суда по возникшему спору. 

А поэтому исковые требования прокурора при сложившихся обстоятельствах о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно, в связи с чем подлежат отклонению. 

Кроме того, прокурор также просил взыскать с ответчика 5000р. денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в связи с обстоятельствами дела ФИО3 причинены нравственные страдания, так как она длительное время находилась без собственных средств, чувствуя беспомощность, унижение и разочарование. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии одновременно 3 условий: 

- наличие действий причинителя вреда, 

- наличие факта причинения вреда и его размер, 

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, так как по смыслу закона ее наличие предполагается. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 была обманута самим ФИО1 материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено. Более того, из текста самого иска следует, что лица, обманувшие ФИО3, до настоящего времени не установлены. 

А поэтому в удовлетворении данных требований также следует отказать. 

Учитывая то, что иск подлежит частичному удовлетворению, то в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Егорлыкский район» (по удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 8350р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 245 000 рублей неосновательного обогащения. 

В остальном исковые требования Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) 8 350 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 26.08.2025