Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 03.02.2020 

№ 2а-205/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 20.01.2020

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФССП России по Свердловской области по г. Березовский к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

УФССП России по Свердловской области обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что на основании постановления Межрайонной ФНС России № 24 по Свердловской области дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 35 184 рублей 78 копеек. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, дата года рождения. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, возражений на административный иск, доказательств в обоснование возражений не представила, ходатайство от нее не поступало. 

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ФНС России № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Административный истец в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие административного истца и административного ответчика, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако это право в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом.

Основания и порядок ограничения этого права установлены Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В частности, п. 5 ст. 15 этого Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок и условия временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства определяются ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Частью 3 этой статьи предусмотрено, что заявление об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства подается в суд и рассматривается судом только в том случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта. В этом случае заявление рассматривается и разрешается судом общей юрисдикции (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закон об исполнительном производстве).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 35 184 рублей 78 копеек, возбужденное на основании постановления, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление розыска имущества, на которое может быть обращено взыскание, иных сведений о совершении каких-либо исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документы, представленные материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. 

Принимая во внимание, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем не проведены все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие данных фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения настоящих административных требований об установлении временного на выезд из Российской Федерации должнику ФИО3 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска УФССП России по Свердловской области по г. Березовский к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.