78RS0007-01-2024-007869-04

Дело № 2-2878/2024

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Яковлевой Д.В.,

С участием прокурора Москальцовой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 и просила выселить ее из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В последующем истец дополнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит также взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 50000,00 рублей за причиненный моральный вред, дискомфорт и нравственные страдания. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что является собственником 21/64 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-А3334874. В пользовании ФИО2 находится одна комната, площадью 21.1 кв.м. В указанной квартире проживает ФИО1, регистрации в данной квартире не имеет, как и право собственности на долю жилого помещения. ФИО1 проживает в спорном жилом помещении совместно с ФИО11, который является собственником 14/64 данного жилого помещения и занимает одну комнату площадью 13,5 кв.м. С момента приобретения права собственности ФИО11 доли жилого помещения, ФИО1 стала проживать в данном жилом помещении, пользоваться местами общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор) без согласия других собственников жилого помещения. ФИО1 не является супругой или близким родственником ФИО11 ФИО1 не производит уборку в местах общего пользования, коммунальные услуги не оплачивает. ФИО2 неоднократно сообщала ФИО11 о своем несогласии с проживанием ФИО1 в спорном жилом помещении, однако жилое помещение ФИО1 покидать отказывается. Из-за данных обстоятельств регулярно возникают конфликтные ситуации, в том числе с привлечением сотрудников полиции, в результате конфликтов истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, тем самым подтверждается факт причинения морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что она проживает в спорном жилом помещении со согласия 2/3 собственников, конфликты были инициированы со стороны ФИО2 и ее супруга, причинно-следственная связь между обращением ФИО2 за медицинской помощью и проживанием ФИО5 в спорном жилом помещении отсутствует.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание явился, дал заключение, согласно которому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части выселения ответчика, относительно взыскания компенсации морального вреда указал, что требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. 

Изучив материалы дела, показания свидетеля, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является коммунальной, состоит из трех комнат размером 21,10 кв.м., 29,30 кв.м., 13,50 кв.м., которые заняты разными семьями. 

ФИО2 является собственником 21/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ее пользовании находится комната площадью 21,10 кв.м. 

ФИО11 является собственником 14/64 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в его пользовании находится комната размером 13,50 кв.м.

Также собственниками 14/64 и 15/64 доли данного жилого помещения являются ФИО6 и ФИО7 соответственно, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д. 64-68). Впользовании Рядковых находится комната 29,30 кв.м.

Согласно представленной справке о регистрации в комнате площадью 21,10 кв.м. зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ее супруг ФИО8

В комнате размером 13,50 кв.м. спорной квартиры зарегистрирован ФИО11 Ответчик ФИО1 в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства или месту пребывания не состоит. По данным ГИСМУ «ЕИР РМУ» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, г.п. им. Морозова, 

<

адрес>, стр. 3, 

<

адрес>. Факт проживания в спорной коммунальной квартире на жилой площади ФИО11 ответчик ФИО1 не оспаривала.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснил, что является супругом истца, в жилом помещении на 

<

адрес> проживают совместно с 2021 года. Данное жилое помещение является трехкомнатной коммунальной квартирой, он с истцом занимают одну комнату, ФИО11 и ФИО1 другую. Личных неприязненных отношений к ФИО11 и ФИО1 у него нет, но имеются конфликты по поводу проживания. Ответчик ограничивает доступ к местам общего пользования по времени. ФИО12 проживает в жилом помещении с 2018 года. Раньше также возникали конфликты, но они не были так обострены. Совместно со свидетелем ранее проживал ребенок, но он не смог остаться, так как не было времени собрать его в школу. Ответчик ограничивает доступ к местам общего пользования, в связи с чем не имеется возможности полноценно пользоваться плитой, ванной. Полицию вызывали по поводу хулиганства со стороны ФИО11, он распылял газ в лицо свидетелю, это было за несколько недель до первого судебного заседания, о чем было написано заявление. ФИО2 испытывает моральные страдания из-за конфликтов на почве проживания ФИО1 и пользования ею местами общего пользования в квартире, он (свидетель) не видел, чтобы ответчик убирала места общего пользования в квартире. О получении согласия всех собственников на проживание ФИО1 свидетель не слышал. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В материалы дела представлены согласия ФИО6 и ФИО7 на проживание ФИО1 в комнате, принадлежащей ФИО11, а также пользование общим имуществом в местах общего пользования (л.д. 55-56). Вместе с тем, согласие истца как сособственника жилого помещения на вселение ФИО1 в спорную квартиру и пользование местами общего пользования в данной квартире отсутствует. 

Согласно представленному заявлению ФИО1 о регистрации по месту пребывания, в осуществлении регистрации было отказано в связи с непредоставлением согласия всех собственников жилого помещения (л.д. 74).

Представленные материалы проверок КУСП подтверждают, что между сторонами сложились конфликтные отношения. 

Учитывая, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, была вселена в жилое помещение в отсутствие согласия всех собственников спорного жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением и местами общего пользования в квартире между всеми собственниками квартиры и ответчиком ФИО1 не достигнуто, ответчик в спорном жилом помещении проживает в отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания, расходы по содержанию жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг не несет, в то время как пользуется жилищно-коммунальными услугами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно представленной справке из СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинское учреждение ФИО2 обратилась впервые за лечебно-консультативной помощью, был поставлен диагноз «Расстройство адаптации, смешанное тревожное и депрессивное расстройство», даны рекомендации, показано психотерапевтическое консультирование. 

Согласна поступившему на запрос суда ответу из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обратилась в данную медицинскую организацию на осмотр к психологу с жалобами на страх, тревожность, сниженный аппетит, расстройство сна, даны рекомендации. 

Из представленных рецептов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были назначены и ею приобретены медицинские препараты «Quetapini» в дозировке 25 мг, «T.Escitaloprami» в дозировке 10 мг.

Представленные по запросу суда материалы проверок КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии материалов проверки по заявлению ФИО2 о нахождении в жилом помещении постороннего человека подтверждают конфликтные отношения между ФИО2, ФИО8 и ФИО11 Также данный факт подтверждают представленные постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, а также постановление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вышеуказанные акты и материалы проверок не подтверждают, что физические и нравственные страдания ФИО2 были причинены со стороны ФИО1, причинно-следственная связь между необходимостью обращения ФИО2 за медицинской, психологической помощью, получением лечения и действиями ФИО1 не доказана. Сам факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не влечет нарушение неимущественных прав истца, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 16.01.2025