Дело № 2-928/2024 

УИД 59RS0035-01-2024-000864-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 23 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 283 801 руб. сроком на 54 месяца и с процентной ставкой по кредиту 29,90% годовых. Сумму займа 251 000 руб. заемщик получил в полном объеме, 32 801 руб. перечислено в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Ежемесячно заемщик обязался выплачивать кредитору по 9 609,50 руб., однако условия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал, допуская просрочки платежей по кредиту. По тарифам кредитора за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. По состоянию на 06 февраля 2024 года общая сумма задолженности ответчика составила 192 714,14 руб., в том числе по основному долгу 55 804,96 руб., по неоплаченным процентам после выставления требования 113 176,65 руб., по штрафу 23 732,53 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины 5 054,28 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ранее выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила применить пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

По правилам п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.8), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 283 801 руб. на срок 54 месяца; установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами 29,90% годовых; размер ежемесячного платежа 5-го числа каждого месяца составил 9 609,50 руб.; за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Сумма займа в размере 251 000 руб. заемщиком получена, 32 801 руб. по поручению заемщика перечислено в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. 

Обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, с августа 2014 года стал допускать просрочки возврата денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 06 февраля 2024 года определена истцом в размере 192 714,14 руб., в том числе по основному долгу 55 804,96 руб., по неоплаченным процентам после выставления требования 113 176,65 руб., по штрафу 23 732,53 руб. 

Судебный порядок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был соблюден.

Мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края 12 января 2018 года вынесен судебный приказ по заявленным требованиям, который определением от 22 октября 2020 года отменен по возражениям должника ФИО1

За период действия судебного приказа с доходов ФИО1 были удержаны денежные суммы в размере 38 054,08 руб., в связи с чем размер основного долга при подаче искового заявления истцом уменьшен. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, о нарушении своего права на получение суммы займа с причитающимися процентами кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» узнал 30 октября 2017 года по окончанию срока действия кредитного договора.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 12 января 2018 года, по ходатайству ответчика был отменен определением от 22 октября 2020 года, следовательно в течение 02 лет 09 месяцев 10 дней срок исковой давности не тек (22.10.2020 – 12.01.2018 = 10 дней 09 месяцев 02 года). 

Узнав о нарушении своего права на своевременное получение от заемщика кредитных средств с причитающимися процентами по договору займа 30 октября 2017 года, истец вправе был обратиться за судебной защитой не позднее 10 августа 2023 года (30.10.2017 + 3 года + 10 дней 09 месяцев 02 года).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 06 марта 2024 года, т.е. пропустив срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа как по основному долгу с процентами, так и по штрафам. 

Удержанные в период действия судебного приказа с доходов ответчика денежные суммы не свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку совершены не самим должником с целью признать задолженность перед истцом, а судебным приставом с целью исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, о чем даны разъяснения в п.20 и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 23 мая 2013 года в размере 192 714,14 руб., судебных расходов 5 054,28 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 16 мая 

<

данные изъяты> года.