Решение

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Куприяновой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее ООО «Сеть Связной»), мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «ФИО7» сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb Green IMEI: № стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – не работает дисплей. Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован, произведена замена дисплея. В настоящее время в товаре вновь выявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть стоимость товара. Претензия истца осталась без удовлетворения. Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием подтвердилось наличие в телефоне недостатка производственного характера. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 99990 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 999,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб., почтовые расходы в размере 222,51 руб., 2000 руб. расходы на оплату проверки качества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» ФИО3 просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства и принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99990 руб. были перечислены ООО «ФИО7» на расчетный счет ФИО1 Просила признать злоупотреблением права отправку претензии со способом оплаты за счет получателя и отказать во взыскании неустойки и штрафа, взыскать с истца судебную неустойку за невозврат товара ответчику. Сообщила, что по согласованию с истцом проводилась проверка качества товара, недостаток в товаре подтвердился. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb Green IMEI: № стоимостью 99 990 руб. (л.д. 8).

В ходе эксплуатации в товаре истцом обнаружен дефект – не работает дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ к наряд заказу № от ДД.ММ.ГГГГ дефект был устранен (л.д. 9-10).

Однако обнаруженный дефект проявился вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией к качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 11). 

Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу (л.д. 12-15) и возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения (л.д. 16). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ФИО12» по инициативе истца, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb Green IMEI: № имеется недостаток: нет изображения на дисплее. Других неисправностей (дефектов) в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Недостаток в виде отсутствия изображения на дисплее, является следствием скрытого производственного дефекта модуля дисплея, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д. 19-27).

Не доверять экспертному исследованию у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика по представленному истцом экспертному исследованию, находит возможным положить указанное его в основу принимаемого решения. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. 

Приобретенный истцом телефон согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 является технически сложным товаром.

Анализируя, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, расходов. Выводы основаны на том, что истцу продан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, образовавшийся без нарушения правил эксплуатации, который проявился повторно.

Ввиду наличия сведений о выявлении в ходе эксплуатации товара дефекта производственного характера ввиду неработоспособности основной фото-видеокамеры, который проявился повторно после его устранения, денежные средства, потраченные истцом на приобретение сотового телефона Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb Green, подлежат возвращению в размере 99 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 99990 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В этой связи, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb Green IMEI: № в размере 99 990 рублей. 

При этом, решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи истцу по вступлении решения в законную силу необходимо возвратить товар – телефон марки Apple IPhone 11 Pro Max 64 Gb Green IMEI: № в полной комплектации ответчику.

Ходатайство ответчика об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 10 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического возврата истцом товара ответчику, судья считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Таким образом, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становиться кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку проведение истцом досудебного независимого исследования товара связано с установлением недостатка в приобретенном им товаре, то расходы (убытки) за проведение досудебного исследования подлежат возмещению в размере 12000руб. (л.д. 27). Так же подлежат возмещению расходы на проведение проверки качества в сумме 2000 руб., которые понесены истцом в связи с предложением ответчика о ее проведении. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнении ответчиком требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 1 000 руб.

Как следует из статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику о качестве товара и требованием о расторжении договора купли-продажи через ООО «ФИО13», выбрав тариф с оплатой за счет получателя (л.д. 12-14). Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу и возвращена в адрес отправителя 20 мая 2021 года в связи с отказом адресата от получения из-за оплаты.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами осуществляются, как правило, в безналичном порядке через кредитные организации. Такой порядок подразумевает наличие согласований расходов организации как с руководством, так и с бухгалтерией, что исключает возможность оплаты незапланированной почтовой корреспонденции непосредственно в момент ее предъявления. 

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензии истца с предложением представить товар для проведения проверки качества товара, однако предложения истцом не были исполнены, в связи с чем, требования не были удовлетворены по вине самого потребителя.

В связи с чем суд расценивает действия истца по направлению претензии со способом оплаты за счет получателя как недобросовестные, поскольку направляя претензию юридическому лицу, истец лишил ответчика возможности ее получения и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виду наличия особой процедуры проведения оплаты для юридических лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с тем, что выбранный истцом способ оправки претензии судом признан ненадлежащим, судья не находи оснований для взыскания суммы 966 руб. за отправку претензии с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления на сумму 222,51 руб. и, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3499,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сотового телефона в размере 99990 руб., расходы по проведению экспертного исследований в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 222,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение проверки качества в сумме 2000 руб.

Решение в части взыскания стоимости сотового телефона Apple Iphone 11128 Gb black в размере 99990 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» сотовый телефон Apple IPhone 11 Pro Max 64 Gb Green IMEI: №.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» судебную неустойку по 999 руб. 90 коп. в сутки с десятого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3499 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Судья В.В. Романов