Дело № 1-220/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

город Кумертау 19 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение 

<

...> и ордер серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 

<

...> на 

<

...> ФИО1, находился на неохраняемой автостоянке для грузовых автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...> где на своем автомобиле марки «

<

...> ждал человека, который должен был поставить ему подсолнечное масло. Около 00 часов 25 минут 

<

...> ФИО1 увидел на данной стоянке припаркованный автомобиль «

<

...>, принадлежащий ХХХ, и в это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, дизельного топлива, которое находится в бензобаке указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля ХХХ спит в своей машине, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с бензобака автомобиля «

<

...> тягач, госномер 

<

...>, припаркованного на неохраняемой стоянке по вышеуказанному адресу, около 00 часов 30 минут 

<

...>, с помощью резинового шланга и, привезенных с собой 10 канистр, емкостью по 30 литров каждая, тайно похитил 300 литров дизельного топлива (солярки), стоимостью 43 рубля 50 копеек на 1 литр, на общую сумму 13050 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХХХ значительный материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ХХХ в представленном в суд заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением материальный ущерб заглажен полностью путем уплаты денежных средств, претензий к подсудимому он не имеет, ФИО1 попросил у него прощения, он простил его и примирился с ним. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, извинился перед потерпевшим, осознал неправомерность своего поведения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заверил, что в будущем не будет совершать преступлений. 

Защитник Мамонтова О.В. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявления потерпевшего ХХХ и защитника Мамонтовой О.В. подлежат удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. 

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью загладил. Потерпевший ХХХ подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле (л.д. 104, 105), подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сделал надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения в будущем. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной ФИО1, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле; 2 пары перчаток, 2 этикетки от перчаток «Газпром», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г.Кумертау, – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>