Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя администрации р.

<

адрес> ФИО3

ответчика ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок «Солнечный» к ФИО1» о возложении обязанностей по выпасу крупного рогатого скота на отведенных под пастбища территориях,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения р.п. «Солнечный» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности выпаса крупного рогатого скота на отведенных под пастбища территориях, основываясь на том, что ФИО1 является владельцем крупного рогатого скота (коров) в дальнейшем КРС, который в летний период выпускает пастись. Решением Совета депутатов поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского поселения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого на территории поселения, в том числе улицах, садах, лесопарках, рекреационных зонах, запрещен выпас КРС, однако ФИО1 в период с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушала п. 12.2.3 Правил, осуществляя выпас КРС в разных местах поселения в том числе на территориях многоквартирных домов и была 36 раз привлечена к административной ответственности.

В силу п. 3.7 Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, утвержденных Постановлением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-пр, поголовье скота в период выпаса должно быть организовано владельцами в стада, выпас осуществляться под наблюдением или владельцы обеспечивают стойловое содержание животных, п. 3.8 Правил неорганизованный выпас животных разрешен на огороженной территории, на иных на привязи или иным образом исключающим свободное перемещение животных за пределы территории.

В р.

<

адрес> определены территории для выпаса КРС.

ФИО1 осуществляя выпас своего КРС на не отведенных территориях, с нарушением правил, создает опасность причинения вреда зеленым насаждениям, озеленению поселения, загрязнению территории.

Просит суд обязать ФИО1 осуществлять выпас принадлежащего ей КРС на отведенной для выпаса скота территории за пределами поселения под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, и не допускать безнадзорный выпас на территориях общего пользования (улицах, в садах, лесопарках, рекреационных зонах, и территориях многоквартирных домов городского поселения «Рабочий поселок «

<

адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснила что нашли пастуха и будет пасти коров в отведенных для этого местах.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Действующими правовыми актами 

<

адрес>, р.

<

адрес> определены Правила содержания животных на территории края, порядок их содержания и Правила благоустройства поселения, запрещающие выпас КРС на территории поселения предназначенной для общего пользования.

Материалами дела копиями постановлений административной комиссии 

<

адрес> муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается что в период с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушала требования Правил благоустройства поселения, поскольку принадлежащие ей коровы находились на территориях общего пользования в черте р.

<

адрес>, то есть осуществляла выпас КРС с нарушением требований Правил.

Согласно Полстановления администрации р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены маршруты следования скота, места выпаса домашнего скота и время следования к месту выпаса и обратно. Из Приложения 1 и 2 местами выпаса определены прилегающие к поселению лесные территории с западной стороны за 

<

адрес> и с юго-восточной стороны ниже 

<

адрес> комплексом.

Из справки ветеринарной станции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 содержит 6 голов крупного рогатого скота(коров).

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании исковых требований, что в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что признание ответчиком исковых требований соответствует норам права, не нарушает прав сторон, и может быть принято судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения «Рабочий поселок «

<

адрес>» к ФИО1» о возложении обязанностей по выпасу крупного рогатого скота на отведенных под пастбища территориях – удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ФИО1 обязанность осуществлять выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота на отведенных под пастбища территориях западнее 

<

адрес> в 

<

адрес> и юго-восточнее 

<

адрес> комплекса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, и не допускать безнадзорный выпас скота на территориях общего пользования - улицах, в садах, лесопарках, рекреационных зонах, и территориях многоквартирных домов городского поселения «Рабочий поселок «

<

адрес>».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.