Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Шемякиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» после уточнения заявленных требований – о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 37865 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 115400 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Toyota № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащей истцу автомашины и автомашины ВАЗ № под управлением ФИО2 истцу по вине ФИО2 причинен ущерб. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 154400 руб., а также в сумме 79500 руб. Однако страховщиком не выплачено возмещение в части компенсации услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа составил 349300 руб., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО5 вину ответчика в причинении ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дтп произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota № под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ПАО СК «Росгосстрах»», ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ».

14 июня 2018 года ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. 

Согласно акту о страховом случае от 9 июля 2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 154400 руб. (платежное поручение от 11 июля 2018 года).

2 октября 2018 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 265900 руб. Также просил возместить расходы по оценке, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку.

10 октября 2018 года ФИО1 АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 79500 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 233900 руб.

Платежным поручением от 25 октября 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 54537 руб.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 14 января 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota № с учетом износа составляет 247700 руб., без учета износа- 349300 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между размером выплаченного страховщиком возмещения 233900 руб. и определенным в соответствии с заключением эксперта размером стоимости восстановительного ремонта автомашины 247700 руб. составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины выплачено страховщиком в полном объеме.

Однако АО «СОГАЗ» не выплачено возмещение в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ФИО1 по договору № от 13 июня 2018 года оплачены услуги аварийного комиссара, составившего извещение о дорожно-транспортном происшествии, в сумме 5000 руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления его права, такие расходы подлежат взысканию со страховщика.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере37865 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 июля 2018 года (день, следующий за выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 10 октября 2018 года (день выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины). 

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что ответчиком выплачена неустойка в сумме 54537 руб., приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 4000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме после предъявления иска в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию причиненные убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в сумме 115400 руб., исходя из расчета: 349300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа) - 233900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017г. N716-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба расходы на восстановительный ремонт принадлежащей истцу автомашины без учета износа узлов и агрегатов в сумме 115400 руб.

Представленный истцом расчет является верным.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № от 2 ноября 2018 года, договором об оказании юридических услуг от 2 ноября 2018 года.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из которых с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 3000 руб., с ФИО2 – 7000 руб.

Также с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., из которых с АО «СОГАЗ» -400 руб., с ФИО2 - 800 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 10000 руб., как понесенные истцом для подтверждения подлежащего взысканию ущерба в размере, свыше выплаченного страхового возмещения. 

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, в связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 400 руб., штраф в размер 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 115400 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 6 мая 2019 года