Дело №12-458/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 03 октября 2017 года 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (

<

...>), при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство не находилось под его управлением, им правила дорожного движения не нарушались, поскольку продал автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 30.06.2016 г. 04.07.2017 г. подал заявление о расторжении договора ОСАГО, объектом страхования которого является вышеупомянутый автомобиль по причине замены собственника.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из административного материала усматривается, что копия постановления должностного лица получена ФИО1 04.08.2017 г., жалоба подана в Промышленный районный суд г. Смоленска 08.08.2017 г., т.е. в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При этом, только положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. 

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 г. должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому 17.07.2017 г. в 17:15 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко-Румянцева, ул. Шевченко, д. 54, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер №, собственником которого является ФИО1, не выполнив требования п. 6.2 (6.3), 1.3 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 30.06.2017 г. транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.номер №, продано ФИО1 новому собственнику ФИО3 Факт продажи автомобиля также подтверждается представленным в материалы дела заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО, поданному в ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в связи с продажей автомобиля.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения 17.07.2017 г. автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос.номер №, ФИО1 не управлял. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20.07.2017 г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров