Дело № 2-877/2019 

27RS0004-01-2018-008081-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика в лице ФИО4,

при секретаре Ковтун Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 800 000 рублей.

Требования истицы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии юриста ФИО она и ответчик заключили беспроцентный договор займа в размере 800 000 рублей на неопределённый срок, который подлежал возврату в момент требования заемщику. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления займа, возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованием ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, дополнив ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика 213 683,77 рублей. Просила суд взыскать с ответчика 1 213 683,88 рублей сумму долга и 11 200 рублей возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом дополнений, пояснив о том, что они с ответчиком сожительствовали, планировали создать совместный бизнес (открыть хостел), зарегистрировать брак. По просьбе ответчика она передала ему различными суммами в общем размере 800 000 рублей из личных сбережений. Однако, ей стало известно, что ответчик вводил ее в заблуждение, поддерживал отношения с другими женщинами, поэтому они обратились к юристу, в присутствии которого был оформлен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить все полученные у нее денежные средства. По ее требованию ответчик сумму долга не возвратил. Кроме того, ответчик в период проживания с ней, ДД.ММ.ГГГГ с ее ведома оформил в режиме онлайн кредитный договор в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на сумму 200 000 рублей, которые он получил и использовал в личных целях. О получении денежных средств и использование их в личных было известно матери ответчика, которая несколько раз оплачивала ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит она полностью погасила, внеся в банк личные денежные средства. При заключении договора с ответчиком в общую сумму долга по договору займа сумма кредита не входит, т.к. на тот момент кредит ею не был погашен. Полагает, что факт получения денежных средств и признание ответчиком суммы долга подтверждается договором займа денежных средств, скриншот перепиской ее с ответчиком, сведениями содержащимися в постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в возражениях, суть которых сводится на безденежность договора, на недоказанность истцом факта передачи ответчику в займ денежных средств. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поясняла о том, что из пояснений ответчика он истице возвратил около 500 000 рублей, переводя денежные средства в счет возврата долга через карты иных лиц. Просила в иске отказать в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 п. 1, 807 п. 1, 808 п. 1, 810 п. 1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец ответчику передал в займ денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, в подтверждении чего стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили беспроцентный договор займа денежных средств со сроком возврата в момент письменного требования, что подтверждается договором займа денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца переданы ответчику через инспектора по надзору ФИО1, так же были направлены по месту проживания ответчика. 

Наличие задолженности ФИО3 не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате требуемой суммы не представлено. Досудебное урегулирование спора не привело к его разрешению. При рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств об оплате задолженности по договору займа. Доводы представителя ответчика о безденежности договора суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются ее пояснениями о том, что частично сумма долга ответчиком возвращена; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, где он в своих объяснениях факт задолженности перед ФИО3 не отрицал, так же о наличие долга перед истицей подтверждала свидетель мать ФИО3 – ФИО2, а так же скриншот переписки между истцом и ответчиком.

Доводы представителя ответчика, заявленные в ходе судебного заседания о том, что ответчик частично истице возвратил суму долга объективным данными не подтверждено и опровергаются выпиской из лицевого счета на имя истицы, из содержания которого следует что ответчиком на счет истицы денежных средств не переводилось. 

В связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу задолженности по договору займа являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу в займ ответчику 213 683,77 рублей, стороной ответчика не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а так же частичное погашение займа ответчиком. 

Таким образом, определяя размер суммы долга, суд признает доказанным совокупностью предоставленных истицей доказательств наличие перед ней у ответчика суммы долга в размере 800 000 рублей. 

В части оставшейся суммы долга в размере 213 683,77 рублей, суд признает, что истицей не доказан ни факт получения кредита ФИО3, ни факт передачи денежных средств истцом ответчику. При этом судом так же принимается во внимание что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (сообщением) банка ( л.д.65), однако при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком указанная сумма долга не оговорена. В связи с чем в данной части иска истцу следует отказать.

Иные доводы приводимые сторонами суд признает не имеющими правового значения, поэтому суд их не принимает во внимание.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме.

Поскольку при увеличении исковых требований истицей не была уплачена государственная пошлина, в силу положений ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 336 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 800 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 200 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 336 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 г.