ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№12-294/2021

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 и ее защитников ФИО8, ФИО9, жалобу ФИО2 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мировым судьей судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 16 ноября 2020 года У.Э.ИБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО2 просит определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является необоснованным, вынесено без анализа всех доводов заявителя изложенных в жалобе в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 года ФИО2, защитники ФИО4, ФИО10 поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, ФИО1, ФИО11 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что копия постановления мирового судьи была получена ФИО2 09 декабря 2020 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление и информация об отслеживании почтовых отправлений. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО2 реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок в ходатайстве представлено не было.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО2 почтой по адресу ее регистрации и проживания, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (№ 29750553186670), размещенными на официальном сайте ФГУП «Поста России».

Из данных почтового идентификатора № 29750553186670 соответствующее почтовое отправление было вручено адресату 09 декабря 2020 года.

Вместе с тем, из ответа начальника обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» № 02.1-19-935 от 09 марта 2021 года следует, что проведенной документальной проверкой установлено, что регистрируемое почтовое отправление № 29750553186670 01 декабря 2020 года поступило в отделение почтовой связи Доброе. В соответствии с требованиями пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление в день поступления было выдано почтальону и доставлялось по адресу, указанному на почтовом отправлении, однако вручено не было, поскольку на вызов почтальона никто не откликнулся. Извещение о поступлении почтового отправления было опущено в почтовый абонентский ящик адресата, а заказное письмо передано в отделение почтовой связи на хранение. 08 декабря 2020 года в порядке исключения была осуществлена повторная доставка заказного письма № 29750553186670 в связи с отсутствием в момент доставки адресата дома, вручено не было. Отметка на бланке простого уведомления ф. 119 о получении указанного почтового отправления 08 декабря 2020 года учинена почтальоном ФИО5 Неврученное почтовое отправление для осуществления возврата отправителю, контролируемому лицу отделения почтовой связи не передавалось, а было вручено 09 декабря 2020 года ФИО2 без подтверждения факта получения (в извещении ф. 22 данные документа, удостоверения личность адресата, номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе не зафиксированы).

По итогам проведенной проверки руководством ОСП Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» приняты соответствующие меры и проведены необходимые мероприятия, за нарушение порядка выдачи регистрируемого почтового отправления к почтальону применены меры дисциплинарного воздействия, за отсутствие должного контроля начальнику отделения почтовой связи по результатам работы за февраль 2021 года будут применены меры материального воздействия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении положений Правил оказания услуг почтовой связи и наличии противоречий относительно получения адресатом почтового отправления №29750553186670. В материалах настоящего дела отсутствуют письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о сроке получения ФИО2 копии постановления мирового судьи.

Изложенное оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Несоблюдение в рассматриваемом случае положений Правил оказания услуг почтовой связи в совокупности с наличием названных выше противоречий дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО2 была своевременно осведомлена о поступлении в ее адрес почтового отправления с копией постановления и не позволяет безусловно утверждать, в какой срок копия постановления была получена, как об этом указано судьей районного суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Таким образом, учитывая, что судьей районного суда при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не были установлены указанные обстоятельства, выводы о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело – направлению в Симферопольский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 16 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>