Дело № 2-1653/2025

11RS0004-01-2025-002818-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 24 декабря 2025 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего П.А.А., **.**.** года рождения, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Печорский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего П А.А., **.**.** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указав, что Печорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО2 по факту укуса ее несовершеннолетнего сына П А.А. собакой. В ходе проверки установлено, что 12.09.2025 года несовершеннолетний П А.А. возвращался домой в районе ********** к нему подбежали две собаки, одна черного окраса, вторая бело-рыжая, обе без ошейников и укусили ребенка за обе ноги, от чего он закричал, собаки убежали. После чего находившийся рядом Ш Л.Ю. вызвал скорую медицинскую помощь. 13.09.2025 г. несовершеннолетний П А.А. с законным представителем ФИО2 обратились в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. В ходе проверки установлено, что владельцем собаки черно-белого окраса является ФИО1 Из-за укуса собаки истец испытал физическую боль и страх, не мог заниматься спортом, посещать учебные занятия, был вынужден проходить длительное лечение, постоянно испытывает чувство страха повторного нападения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора Роик М.С. на требованиях настаивала.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие несовершеннолетнего П А.А., законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию П А.А., дело об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Печорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО2 в интересах несовершеннолетнего П А.А. проведена проверка по вопросу неисполнения общих требований по содержанию животных со стороны ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что **.**.** в районе ********** в ********** к П А.А. подбежали две собаки, одна черного окраса, вторая бело-рыжая, обе без ошейников и укусили его за обе ноги, от чего он закричал и собаки убежали. После чего находившийся рядом Ш Л.Ю. сообщил в скорую помощь, по приезду П А.А. была оказана медицинская помощь. **.**.** несовершеннолетний П А.А. с законным представителем ФИО2 обратились в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». ФИО3 А. были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран обеих ног, проведена антисептическая обработка и наложена повязка, назначена вакцины против бешенства.

По обращению ФИО2 в ОМВД России «Печорский» была проведена проверка и материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от **.**.** направлен в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, для решения вопроса по существу.

Постановлением начальника отдела контроля в области обращения с животными Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО4 от **.**.** производство по делу об административном правонарушении №..., возбужденному в отношении ФИО1 по **** КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проверки ОМВД России «Печорский» с ФИО1 были взяты объяснения, из которых следует, что ответчик проживает по адресу: **********, имеет собаку дворнягу по кличке «Тоша» черного окраса с белыми кончиками лап. Собака часто бегает без привязи на улице, ФИО1 спокойно отпускает собаку, так как не предполагала, что она на кого-либо бросается, у собаки нет будки и привязи.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от **.**.** следует, что у несовершеннолетнего П А.А., **.**.** года рождения, обнаружены укушенные раны нижних конечностей. На верхней трети задней поверхности обеих голеней следу укусов, раны размером 1 см., края ран не ровные, кровоточат, других ран и повреждений нет. Диагноз: «****». Несовершеннолетнему причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Материалами дела установлено, что ответчик допустила нарушение пунктов 1 и 4 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающем, что при содержании домашнего животного необходимо соблюдать требования к содержанию животных, таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у несовершеннолетнего повреждениями, поскольку ФИО1 не были приняты достаточные меры, обеспечивающие такие условия содержания животного, при которых исключается причинение вреда другим лицам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из объяснений несовершеннолетнего П А.А. в судебном заседании от 02.12.2025 года следует, что в результате полученных травм ему было больно, в настоящее время истец испытывает страх повторного нападения собаки. Также ввиду нападения собаки истец не может заниматься футболом, не мог посещать учебные занятия, от укуса собаки на ноге остались шрамы.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает возраст несовершеннолетнего, характер и степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, степень тяжести вреда, необходимость лечения в результате повреждения здоровья, учитывая переживания несовершеннолетнего после укуса собакой, его нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, учитывая требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печорского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего П.А.А, **.**.** года рождения, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу несовершеннолетнего П.А.А, **.**.** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 12.01.2026 года