Мировой судья с/у 128 Брюховецкого района Волкова О.П. Дело № 5-470/2018 г.

Дело № 12- 15/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 04 сентября 2018 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Сыроватская Л.Н., при секретаре судебного заседания Короткой Г.В., 

с участием представителя директора ООО «Амела» ФИО2 по доверенности ФИО3, 

заместителя прокурора Брюховецкого района Киселёва И.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица директора ООО «Амела» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Волковой О.П. от 10 июля 2018 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района от 10.07.2018 года, должностное лицо - директор ООО «Амела» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Должностное лицо – директор ООО «Амела» ФИО2 признан виновным в том, что 01.06.2016 года при заключении трудового договора с ФИО4, замещавшей ранее должность старшего специалиста 2 разряда Брюховецкого районного отдела судебных приставов, в десятидневный срок не сообщил о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Директор ООО «Амела» ФИО2 подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении трудового договора он располагал сведениями о том, что ФИО4 исполняла должностные обязанности, которые предусматривают ведение депозитного счета подразделения судебных приставов, согласно приказа ФССП России от 15.09.2014 года № 526. 

В судебном заседании представитель директора ООО «Амела» ФИО2 – ФИО3 поддержал жалобу в интересах ФИО2 по изложенным выше основаниям.

Заместитель прокурора Брюховецкого района Киселев И.В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагал её необоснованной, просил в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы директора ООО «Амела» ФИО2 позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции».

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что 01.06.2016 года между ООО «Амела» директором которого является ФИО2 и Т., заключен трудовой договор 

<

......>, ранее замещавшей должность 

<

......> 

<

......> 

<

......> (уволена 

<

......>, приказ 

<

......> по 

<

......> 

<

......>-к от 

<

......>). Согласно должностной инструкции Т., на нее возлагались обязанности по ведению 

<

......> (пункты 3.5.4-

<

......>).

В нарушение требований законодательства директор ООО «Амела» ФИО2 заключив трудовой договор с Т., в установленный законом в 10 дневный срок соответствующее уведомление в 

<

......> по Краснодарскому краю не направил.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о виновности директора ООО «Амела» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о противодействии коррупции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

К утверждению заявителя о том, что он не располагал сведениями, что Т., ранее замещала должность федеральной государственной службы и исполняла должностные обязанности, которые предусматривают ведение депозитного счета подразделения судебных приставов, так как при заключении трудового договора последняя не предоставила трудовую книжку, суд относиться критически. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Порядок привлечения директора ООО «Амела» ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Срок давности привлечения к административной директора ООО «Амела» ФИО2, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Волковой О.П. от 10 июля 2018 года в отношении ФИО2 по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Сыроватская