По делу № 2-719/2018 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Дорожкиной Е.А., представителя ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что с **** осуществлял трудовую деятельность в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России в должности врача 

<

данные изъяты> КБ-50 ФМБА России. **** приказом работодателя назначен на должность 

<

данные изъяты> с выполнением трудовой функции 

<

данные изъяты>. За время трудовой деятельности зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся работодателем. 

Приказом от **** №-к истец привлечен ответчиком в лице главного врача О.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, якобы имевшего место в период 2017 года. Как указывает истец, положения, изложенные в п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, носят общий характер, обязывают работника исполнять свои трудовые обязанности. Из содержания оспариваемого приказа следует, что ответчик вменяет истцу в вину тот факт, что в течение 2017 года на платной основе было пролечено 39 человек. Указанные пациенты получали лечение в течение 98 койко-дней, а по квитанциям пациентами оплачено 146 койко-дней, что работодатель расценил как уклонение истцом от возврата излишне оплаченных пациентом денежных средств при непредставлении медицинской услуги, и, как следствие, ненадлежащее выполнение истцом своей трудовой функции.

Истец считает, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания носит незаконный и необоснованный характер ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка и нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. В частности приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит общие формулировки и не содержит указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, а также в какие даты и в отношении каких конкретно пациентов (ФИО) совершен проступок, чем конкретно это подтверждено. В приказе отсутствует основания для издания приказа, какие конкретно документы подтверждают и раскрывают противоправное поведение со стороны истца как врача или заведующего.

Истец приводит доводы о том, что о порядке оказания платных услуг, взимания оплаты, возврата денежных средств ответчик разъяснений не давал. Условиями трудового договора, должностной инструкции, правилами внутреннего трудового распорядка, а также положениями о предоставлении платных медицинских услуг такой порядок не определен, истец с ним не ознакомлен. При этом расхождение данных по количеству пациентов, прошедших лечение, и данных в платежных документах обусловлено тем, что пациент, получив медицинскую услугу в полном объеме, включающую в себя стоимость капельниц, инъекций, лечебных препаратов, медицинских манипуляций, принимал решение выписаться из стационара без проведения последней ночи последних суток (ночью лечение не оказывается). Поэтому оплата осуществлена им за полные сутки лечения в соответствии с назначением лечащего врача и медицинскими показаниями, а в историях болезни время нахождения пациента в стационаре указано меньшее, так как пациент покинул больницу раньше. Поскольку оплаченная услуга предоставлена психиатрическим отделением в полном объеме, то излишнего и необоснованного расходования денежных средств пациента не наступало. Жалоб или претензий со стороны больных не имелось, заявлений о возврате денежных средств не подавалось. Необходимо отметить, что указанный порядок установлен самим работодателем, что подтверждается в том числе тем, что на протяжении нескольких лет, имея доступ к данным из бухгалтерии, а также обязанность проверять и утверждать статистические отчеты, обозревая их, ответчик претензий не высказывал, каких-либо разъяснений, уточняющий иной порядок оплаты не вносил. Помимо прочего, работодателем не доведено до сведения работников, из чего складывается оплата за один койко-день.

Таким образом, по мнению истца, работодатель издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в отсутствие в действиях истца события проступка и с нарушением требований к оформлению и содержанию приказа. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности. Прямые обязанности главного врача доказывают тот факт, что он не мог не знать о наличии упомянутых расхождений в 2017 году, в то время как оспариваемый приказ издан только ****, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ФГУБЗ КБ № 50 ФМБА России от **** №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дорожкина Е.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Дополнительно представитель истца Дорожкина Е.А. пояснила, что истцу вменяется предоставление недостоверных сведений в бухгалтерию, которые он якобы отражал в актах выполненных услуг, а именно сведения по мнению работодателя противоречат медицинским картам, но в то же время соответствуют квитанциям, по которым пациенты оплачивали полученные медицинские услуги. Однако, согласно сложившегося порядка заполнением актов выполненных услуг, оформлением указанных актов занимается непосредственно старшая медицинская сестра 

<

данные изъяты>, которая каждые две недели подает данные сведения в бухгалтерию. Сведения она получает из медицинских карт – историй болезни и из квитанций, которые были оплачены пациентами за определенные сроки нахождения в стационаре, в последующем акты утверждаются заведующей Г.Е., однако бухгалтерия не принимает расхождения между оплаченным количеством койко-дней и фактически оказанными услугами, а поскольку возврат денежных средств пациенту еще не сделан, то соответственно по распоряжению Г.Е. старшая медицинская сестра В.Ю. составляет акты выполненных услуг исходя из оплаченных койко-дней. Такая процедура происходила на протяжении нескольких лет. Обязанность обобщать данные по платным услугам и предоставлять отчеты по ним на истца не возлагалась и истцу не разъяснялся порядок предоставления и правильного заполнения итоговых актов. С распоряжением от **** № ФИО1 не знакомился, доказательств иного суду не представлено. В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, что в вину ФИО1 вменяется именно неисполнение указанного распоряжения, при этом в приказе должно быть четко определено нарушение каких актов имело место быть. Приказ от **** № «ОП», который также был представлен представителем ответчика, распространяет свое действие на акты оказания платных услуг, но не акты выполненных услуг. Такие акты в дело также представлены и эти акты заполнял действительно ФИО1 и все данные, которые в них указывались полностью соответствовали действительности. Там указано, что пациент пролечился, каких-либо претензий он не имеет. Поэтому данное распоряжение со стороны ФИО1 нарушено не было. Эти акты не идентичны и не тождественны с актом выполненных услуг, речь о котором идет в оспариваемом приказе. У истца не были отобраны объяснения о причинах предоставления недостоверных сведений, что подтверждается объяснениями самого истца о том, что его не просили предоставить объяснения относительно недостоверных сведений, отсутствием соответствующего предложения работодателя дать объяснения по конкретным вопросам, по конкретным нарушениям. В деле имеется рапорт К.И. из которого следует, что якобы такие недостоверные сведения ФИО1 предоставлялись, между тем с данным рапортом ФИО1 ознакомлен не был, он его не видел и о его существовании узнал только в судебном заседании и объяснений по нему не давал. То есть работник был лишен возможности дать объяснения по предполагаемому нарушению, которое ему вменяется, также ему не были предоставлены медицинские карты для их анализа, которые были предоставлены суду, на основании которых ответчик сделал вывод о предоставлении недостоверной информации. Кроме того, вины истца нет еще и потому, что он действовал исключительно по распоряжению заведующей Г.Е., которая давала указания как руководитель отражать именно те сведения, которые были в результате отражены, что подтверждается ее подписью на актах - отчетах. Также значительно пропущены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нет данных о том, когда проверка была завершена, из справки, на которую ссылается представитель ответчика следует, что проверка начата в декабре 2017 года, однако не указан конец срока данной проверки, что исключает возможность определения начала срока привлечения к ответственности. По мнению представителя истца срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента подписания актов выполненных услуг заведующей Г.Е., однако она ни разу не обратилась к главному врачу с докладной, в которой бы указывала на предполагаемый проступок с просьбой привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Из справки о проведенной проверке следует, что по результатам проверки служба работает хорошо, с обязанностями справляется и тех нарушений, которые вменяются ФИО1 там не зафиксировано. Просит заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФГУБУЗ КБ-50 ФМБА России по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ФИО1 в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России работает с ****, сначала в должности 

<

данные изъяты>, а с **** по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом главного врача учреждения № «ОП» от ...., с целью оценки состояния оказания медицинской помощи и организации лечебного процесса в 2017 году, в 

<

данные изъяты> была назначена комплексная проверка. В ходе проверки (с **** по ****) порядка оформления медицинских документов при оказании платных услуг больным 

<

данные изъяты>, были выявлены факты несоответствия между количеством койко-дней фактически проведенных больным в стационаре, и количеством койко-дней оплаченных больным. В связи с выявленными несоответствиями, была проведена дополнительная бухгалтерская проверка карт обследования и лечения больных 

<

данные изъяты> за 2017 год. В ходе проверки было проанализировано 187 карт стационарного больного, прошедших анонимное лечение. Выявлено 39 пациентов, у которых из истории болезней следует, что их фактическое пребывание в стационаре по количеству койко-дней меньше количества оплаченных ими койко-дней. Так, 39 пациентов провели в стационаре 98 койко-дней, а по квитанциям оплачено 146 койко-дней. Разница между фактически пролеченными и оплаченными койко-днями составила 48 койко-дней на сумму 115 100 руб. Возврата денежных средств пациентам не было. При этом, заработная плата сотрудникам отделения за эти 48 койко-дней была выплачена в полном объеме. В соответствии с распоряжением главного врача учреждения № от **** «О назначении ответственных лиц», в целях упорядочения оформления документов при оказании платных услуг, был утвержден список лиц, ответственных за оформление и достоверность сведений указанных в актах выполненных услуг (реестров законченных работ). Согласно этого списка (приложение к распоряжению №), ответственным за достоверность сведений в актах выполненных услуг в 

<

данные изъяты> является заведующий отделением № ФИО1 В результате предоставления в бухгалтерию учреждения недостоверной информации об объемах оказания медицинской помощи больным при оказании платных медицинских услуг в 

<

данные изъяты> отделении №, сотрудникам отделения неправомерно была выплачена заработная плата за невыполненную работу. Из вышеизложенного, по мнению представителя ответчика, следует, что своими действиями заведующий 

<

данные изъяты> отделением № ФИО1 допустил нарушение распоряжения главного врача учреждения № от ****. «О назначении ответственных лиц», положений должностной инструкции, то есть нарушил п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, из которого следует, что работники учреждения обязаны «своевременно и точно выполнять распоряжения администрации», в связи с чем, ФИО1 был объявлен выговор. Пациент, поступая в отделение, оплачивает конкретное количество койко-дней, которое он намеревается провести в отделении. При этом, в соответствии с Приказом Минздрава РФ №545 от 13.11.2003г. «Об утверждении инструкции по заполнению учетной медицинской документации», для больных круглосуточного стационара день поступления и день выписки считается за 1 койко-день. Стоимость одного койко-дня при обследовании и лечении больных алкоголизмом в стационаре психоневрологического диспансера утверждается главным врачом учреждения. Она включает в себя затраты на медикаменты, на расходные материалы, расходы на питание, амортизацию, накладные расходы, и в том числе расходы на заработную плату, прибыль. Соответственно, если пациент выписался из отделения раньше срока, то в актах выполненных услуг должно указываться количество койко-дней фактически проведенных больным в стационаре. Заведующий отделением как должностное лицо, согласно положениям должностной инструкции, должен знать законы и иные нормативные правовые документы РФ в сфере здравоохранения, принципы организации труда, основы планово-экономической и финансовой деятельности учреждения, порядок ведения первичной учетно-отчетной документации. Процедура привлечения установленная ст. 193 ТК РФ и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Справка по результатам проверки была составлена в конце марта 2018 года, утверждена главным врачом учреждения 05.04.2018г., при этом с **** до ****, истец находился в ежегодном дополнительном отпуске. Объяснение взято у истца ****, приказ о взыскании вынесен ****, ознакомился с приказом истец в тот же день. То есть, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не нарушен. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей В.Ю., Г.Е., К.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России с **** на должность 

<

данные изъяты>, а с **** по настоящее время работает в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России (Т.1, л.д.76,79).

Приказом №-к от **** главного врача ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России за предоставление недостоверной информации (актов выполненных работ) в бухгалтерию учреждения заведующему 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор. Этим же приказом за осуществление недостаточного контроля за действиями подчиненного ей лица заведующей 

<

данные изъяты> Г.Е. объявлено замечание.

Истец ознакомлен с указанным приказом **** (л.д.35). 

Из указанного приказа следует, что в результате служебной проверки карт обследования и лечения больных 

<

данные изъяты> за 2017 год были установлены факты предоставления в бухгалтерию учреждения недостоверной информации об объемах оказания медицинской помощи больным при оказании платных медицинских услуг. В течение 2017 года было пролечено на платной основе 39 чел. Пациенты получали лечение в течение 98 койко-дней, а по квитанциям оплачено 146 койко-дней. Выявленная разница между фактически пролеченными и оплаченными койко-днями составила 48 койко-дней на сумму 115 100 руб. Администрация 

<

данные изъяты> отделения № не предприняла действенных мер по возврату денежных средств пациентам, и для расчета заработной платы был подан весь объем оплаченной помощи, в том числе, и за те дни, когда услуги не были оказаны. Происшедшее стало возможным в результате ненадлежащего исполнения заведующим 

<

данные изъяты> отделением №, 

<

данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей и не обеспечения достоверности сведений, содержащихся в актах выполненных услуг. Заведующая 

<

данные изъяты> Г.Е. осуществляла недостаточный контроль за деятельностью подчиненного ей лица. Таким образом, своими действиями ФИО1, допустил нарушение положений пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, обязывающих добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, Г.Е. - положений пункта 2.24 своей должностной инструкции, а также допустили нарушение распоряжения главного врача от ****. № «О назначении ответственных лиц».

Истец ФИО1 считая приказ №-к от **** главного врача ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России о применении в отношении его дисциплинарного взыскания незаконным, обратился в суд с соответствующим иском о признании вышеуказанного приказа незаконным и его отмене.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Как следует из приказа, основанием для его вынесения является факт нарушения истцом ФИО1 положений п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения обязывающего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а также допущенное нарушение распоряжения главного врача от **** № «О назначении ответственных лиц». Указанные нарушения установлены работодателем по результатам проведенной служебной проверки.

При рассмотрении дела в обоснование оснований для вынесения оспариваемого приказа представителем ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России, утвержденные приказом главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № «П» (Т.1, л.д.42-52); приказ главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № «О назначении ответственных лиц» согласно которого, заведующий 

<

данные изъяты> отделением № ФИО1 является лицом ответственным за достоверность сведений в актах выполненных услуг, приказ вынесен главным врачом учреждения в целях упорядочения оформления документов при оказании платных услуг (Т.1, л.д.54-56); приказ главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № «ОП» «О проведении комплексной проверки 

<

данные изъяты> диспансера со стационаром», приказ вынесен главным врачом с целью проверки и оценки состояния оказания медицинской помощи и организации лечебного процесса в 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.40-41); рапорт главного бухгалтера К.И. от ****, из которого следует, что на основании приказа главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № «ОП» проведена дополнительная проверка карт обследования и лечения больных 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> отделении № за 2017 год и в ходе проверки установлена разница между фактически пролеченными больными и оплаченными койко-днями, а также факт излишне начисленной и полученной заработной платы (Т.1, л.д.36); справка с результатами расчетов составленная зам. главного бухгалтера, начальником ПЭО и утвержденная главным врачом учреждения от **** с приложением списка пациентов в количестве 39 человек обращавшихся за медицинской помощью с указанием количества оплаченных койко-мест в стационаре и количества пролеченных койко-дней фактически (Т.1, л.д.38-39); письменные объяснения ФИО1 данных относительно проведенной проверки, в том числе дополнительной проверки медицинских стационарных карт, в которых истец не отрицает факта наличия разницы между фактически пролеченными и оплаченными койко-днями, объясняет указанное тем, что пациенты в последние сутки пребывания в стационаре, получив необходимый объем комплексного лечения в хорошем самочувствии стремятся к выписке, из-за необходимости на следующий день собираться на работу, указав, что отсутствие заявлений на возврат денежных средств подтверждает факт того, пациенты полностью удовлетворены оказанной помощью (Т.1, л.д.37).

Анализируя вышеуказанные доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, представленными копиями актов выполненных услуг с приложенными к ним документами, а также копиями медицинских стационарных карт пациентов, суд приходит к выводу, что факт предоставления заведующим 

<

данные изъяты> отделением № ФИО1, как лицом ответственным за достоверность сведений в актах выполненных услуг доказан материалами дела. При этом разница между фактически пролеченными больными и оплаченными койко-днями, бесспорно подтверждена совокупностью представленных доказательств, самим истцом фактически не оспаривается как в письменных объяснениях работодателю, так и в ходе судебного разбирательства. 

Доводы стороны истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № «р» согласно которого, заведующий 

<

данные изъяты> отделением № ФИО1 является лицом ответственным за достоверность сведений в актах выполненных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку в существующем в учреждении документообороте, с данным приказом истца знакомила непосредственно заведующая 

<

данные изъяты> Г.Е., которая подтвердила данный факт, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, истец на протяжении всей работы в качестве заведующего отделением подписывал акты выполненных услуг по оказанным отделением платным услугам, в том числе в течение 2017 года, ставя свою подпись под подписью ответственного за оформление акт выполненных услуг В.Ю., как заведующий отделением фактически подтверждал достоверность сведений в актах выполненных услуг, как ответственное лицо (Т.1, л.д.106, 152, 219), при этом также в соответствии с приказом главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № «ОП» являлся ответственным лицом за организацию и оформление актов об оказании платных услуг (Т.1, л.д.88-89). Согласно должностной инструкции заведующего 

<

данные изъяты> отделением, 

<

данные изъяты> со стационаром ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, с которой ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке, основными задачами заведующего 

<

данные изъяты> отделением является в том числе контроль за работой старшей медсестры (п.1.1), которая в свою очередь является лицом ответственным за оформление акт выполненных услуг; заведующий отделением обязан организовать и контролировать выполнение планово-экономических показателей отделения, в том числе выполнения плана по доходу и количеству платных медицинских услуг в соответствии с законодательством РФ об охране здоровья граждан и трудовым законодательством, установленным в учреждении порядком (п.2.7); заведующий отделением несет ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы, в том числе и при оказании платных медицинских услуг (п.3.8) (Т.1, л.д.71-75).

При указанных обстоятельствах, с учетом сложившегося в учреждении порядка оформления актов выполненных услуг, наличия обстоятельств фактического исполнения истцом ФИО1 приказа главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** №, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с данными приказом, а отсутствие в приказе подписи ФИО1 об ознакомлении с приказом, также как и отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказом на отдельном бумажном носителе, само по себе не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с приказом главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** №». 

Также по вышеуказанным мотивам и основаниям суд отклоняет доводы представителя истца о том, что по сложившемуся порядку заполнения актов выполненных услуг, их оформлением занимается непосредственно старшая медицинская сестра ПНД, в последующем акты утверждаются заведующей 

<

данные изъяты> Г.Е., которые не принимаются бухгалтерией учреждения с расхождениями между оплаченным количеством койко-дней и фактически оказанными услугами, а поскольку возврат денежных средств пациенту еще не произведен, то по распоряжению Г.Е. старшая медицинская сестра В.Ю. составляет акты выполненных услуг исходя из оплаченных койко-дней. Указанное лишь подтверждает наличие дисциплинарного проступка в действиях истца ФИО1, как заведующего отделением и лица ответственного за достоверность сведений содержащих в актах выполненных услуг, поскольку стационарные медицинские карты пациентов (истории болезней) находятся на непосредственном контроле в первую очередь истца, что подтверждается соответствующими подписями истца в медицинских картах, а не заведующей 

<

данные изъяты> Г.Е., которая также привлечена оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за осуществление недостаточного контроля, за действиями подчиненного ей лица. 

Как следует из показаний свидетеля К.М., являющейся бухгалтером ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, при оформлении актов выполненных услуг, соответствующее отделение, в том числе и 

<

данные изъяты>, имеет возможность оформить акт выполненных услуг исходя из фактически оказанных услуг, представив соответствующее обоснование расхождения между фактически оплаченными услугами, акты в этом случае возвращаются только при наличии соответствующих расхождений и отсутствия обоснования такого расхождения. При этом при принятии актов выполненных услуг специалист бухгалтерии не видит, какое количество койко-дней пациенту фактически оказывалось лечение, указанное контролирует соответствующее отделение медицинского учреждения. 

Доводы истца ФИО1 о том, что разница между фактически пролеченными и оплаченными койко-днями, объясняется тем, что пациенты в последние сутки пребывания в стационаре, получив необходимый объем комплексного лечения сами подают заявление на выписку из стационара, выписываются из стационара, с заявлением о возврате части денежных средств не обращаются, не могут служить основанием оправдывающим истца по факту предоставления в бухгалтерию недостоверной информации, поскольку указанное не означает, что истец имеет право отразить в актах выполненных услуг не соответствующую действительности информацию о фактически оказанных услугах относительно фактически оплаченным услугам.

Согласно п.1.6., 1.7. должностной инструкции заведующего 

<

данные изъяты> отделением, 

<

данные изъяты> со стационаром ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России заведующий отделением в работе руководствуется законодательными и иными правовыми актами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, при этом должен знать законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, порядок ведения первичной учетно-отчестной документации.

Согласно п.4.16 Положения о порядке предоставления платных услуг в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, утвержденного приказом главного врача от **** №, которое истец ФИО1 приложил к исковому заявлению, при предоставлении платных медицинских услуг в учреждении соблюдаются установленные законодательством РФ требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и сроку и их предоставления.

В примечании Инструкции по заполнению учетной формы № 007/У-02 «Листок ежедневного учета движения больных и коечного фонда стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении» являющейся приложением к Приказу Минздрава РФ от 13.11.2003 года № 545 указано, что для больных круглосуточного стационара день поступления и день выписки считается за 1 койко-день.

Таким образом, у истца ФИО1 не имелось правовых оснований для отражения в актах выполненных услуг дополнительных дней в которых фактически медицинская помощь пациентам в стационарных условиях не оказывалась.

Из списка пациентов которым не была оказана медицинская помощь в стационарных условиях, исходя из количества оплаченных койко-дней следует, что данные факты имели системный характер на протяжении всего 2017 года, причем в опровержении вышеуказанной позиции истца отклонения объема фактически оказанных услуг от размера фактически оплаченных койко-дней имели место 2 дня, 3 дня и 4 дня (л.д.39), а не 1 день как приводит доводы истец.

Не указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на истца документов послуживших основанием для его вынесения отдельной строкой, не является достаточным основанием для признания приказа незаконным, при этом из содержания приказа следует, что он вынесен по результатам служебной проверки за 2017 год, действиями истца ФИО1, нарушен п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, допущено нарушение распоряжения главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № «О назначении ответственных лиц».

Доводы представителя истца о том, что у ФИО1 не были отобраны объяснения относительно предоставления недостоверных сведений, а также по рапорту К.И. и по конкретным вопросам, суд находит несостоятельными, поскольку письменные объяснения отобраны у истца, как следует из самих объяснений, истец дает объяснения на справку по поводу дополнительной проверки карт обследования и лечения больных 

<

данные изъяты> в психиатрическом отделении № за 2017 года, при этом содержания объяснений и их суть определены сами истцом. 

Судом отмечается, что работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, а истец не лишен был возможности подать работодателю иные объяснения с целью отмены уже вынесенного приказа, о также дать объяснения в судебном заседании относительно наличия или отсутствия по его мнению в его действиях дисциплинарного проступка. Трудовые права истца не нарушены, своим правом дачи объяснения истец воспользовался, суд находит доводы истца несостоятельными.

Доводы представителя истца Дорожкиной Е.А. об отсутствии в действиях истца вины в совершении дисциплинарного проступка в виду того что истец действовал по распоряжению заведующей 

<

данные изъяты> Г.Е. которая утверждала акты выполненных услуг, суд отклоняет поскольку ответственность за достоверность сведений содержащихся в акта выполненных услуг в соответствии с приказом работодателя несет именно заведующий отделением ФИО1, который непосредственно исследует медицинскую документацию пациентов обратившихся за оказанием платной медицинской помощи и как следствие определяет то количество и объем услуг которое было оказано тому или иному пациенту.

Также отклоняются доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Оспариваемый приказ был вынесен по результатам служебной проверки всего отделения 

<

данные изъяты> за 2017 года, в том числе и по результатам дополнительной проверки медицинских карт пациентов, результаты проверки требовали определенного времени и согласования. В результате полноценной проверки ведения медицинских и учетных документов главным бухгалтером учреждения на имя главного врача учреждения был написан рапорт от **** об обнаружении признаков дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 связанных с предоставлением недостоверной информации, вследствие чего срок наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с **** и месячный срок наложения дисциплинарного взыскания на истца работодателем не пропущен. 

Сведений о более ранней дате обнаружения работодателем проступка, конкретно указывающим на вину истца ФИО1, представленные по делу доказательства не содержат. При этом факт утверждения заведующей 

<

данные изъяты> актов выполненных услуг за определенный период не свидетельствует об обнаружении дисциплинарного проступка в действиях заведующего отделением ФИО1 Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля заведующая 

<

данные изъяты> Г.Е. при утверждении актов выполненных услуг ей не проверяются медицинские документы пациентов по фактам оказанных услуг, ответственность за достоверность указанных сведений несет заведующий отделением ФИО1 

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд полагает, что наложенное на истца взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, которые стали причиной наложения указанного взыскания на истца, поскольку истец являясь заведующим отделением и ответственным за предоставление достоверной информации обязан знать, соблюдать и обеспечивать выполнение другими подчиненными ему лицами нормы действующего законодательства РФ, имевшие место нарушения достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами и носили системный характер.

Доводы представителя истца о том, что согласно справки по результатам комплексной проверки 

<

данные изъяты> анализ деятельности 

<

данные изъяты> со стационаром показывает, что служба в целом справляется с задачами по оказанию квалифицированной помощи населению города (амбулаторной и стационарной) не свидетельствуют о том, что истец совершил дисциплинарный проступок несоразмерный тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания, поскольку качество оказание медицинской помощи населению службой 

<

данные изъяты> со стационаром не соотносится с фактом предоставления недостоверной информации по конкретному виду платных медицинских услуг ответственным лицом. 

Правовых оснований для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене судом не имеется, вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, в том числе и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов