Дело № 2-642/2025

УИД 54RS0003-01-2024-007459-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» февраля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.

xx.xx.xxxx умерла мать истца и ответчика - ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... с кадастровым номером __.

Истец фактически принял наследство, также как и его брат ФИО2 и отец ФИО3

Таким образом, истцу принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

xx.xx.xxxx умер ФИО3

После его смерти истец и его брат ФИО2 приняли наследство, состоящее из 4/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... 

С братом ФИО2 они договорились, что оформят право собственности на полученную в наследство квартиру при необходимости. 

В ноябре 2023 года истцу стало известно о том, что ФИО2 подал заявление о принятии наследства нотариусу ФИО4

Истец обратился к нотариусу для оформления прав на наследственное имущество, однако, ему было отказано, поскольку право собственности уже было оформлено. 

Действия по фактическому принятию наследства совершены истцом в течение установленного законом шестимесячного срока. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО1, после смерти ФИО3, признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ... с кадастровым номером __.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что совместно с братом осуществлял уход за матерью, участвовал в похоронах матери и отца. Между ним и ответчиком никогда не было договоренности о том, что квартиру оформляет в порядке наследования тот, кто осуществляет уход за матерью. После смерти матери, xx.xx.xxxx он, находясь в квартире ответчика, где также проживал его отец, забрал несколько фотографий своей матери на память (л.д. 141-150). В первых числах мая 2021 года он также приезжал в гости к брату и отцу, ещё приезжала его дочь, вместе они разбирали вещи на балконе, где нашли вязаные вещи его матери, которые она вязала на продажу, несколько вещей он взял себе на память (л.д. 133-140). После смерти отца, xx.xx.xxxx они с братом ездили на кладбище, после чего заехали в квартиру по ..., где истец забрал себе книги и тетрис, которые принадлежали отцу (л.д. 113, 123-130). В одной из книг ... билет отца (л.д. 131). В начале мая 2022 он и другие родственники собрались в квартире родителей, истец забрал из шкафа кортик __ принадлежащий отцу. (л.д. 76-80). В июле 2022 года истец забрал себе две бритвы отца. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что истец в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес. При жизни родителей у них была договоренность, что поскольку мать сильно болела, за ней нужен был уход, кто ухаживает за родителями, тот и оформляет квартиру в порядке наследования. Поскольку он проживал вместе с родителями, он обеспечивал уход за родителями. После смерти родителей он обратился к нотариусу и оформил право собственности на квартиру. Ответчику он не говорил о том, что обращается к нотариусу. Ответчик никакие вещи в течение 6 месяцев после смерти родителей из его квартиры не забирал. xx.xx.xxxx истец и его дочь фотографии не забирали. Истцом представлены старые фотографии родителей, они у него были еще при жизни родителей, что подтверждается представленными им фотографиями сувенирных кружек. Его мать ФИО1 никогда не вязала вещи, она их покупала и потом перепродавала. Шерстяные вещи хранились на балконе, но только до 2017 года, пока мать занималась их продажей. Последние оставшиеся вещи были проданы его дочерями и розданы другим людям еще в 2018 году. xx.xx.xxxx они с истцом действительно ездили на кладбище, после чего приходили в его квартиру, но истец себе ничего не забирал. Книги, фото которых представил истец, не принадлежали отцу. В его квартире в настоящее время имеются те же самые книги тех же авторов, все книги в их квартире были в одном экземпляре. Тетрис пропал из квартиры родителей задолго до их смерти и принадлежал он не отцу, а ему. Проездной и книги были у истца еще в 2021 году, то есть до смерти отца. Кортик его отец ФИО3 при жизни подарил своему внуку ФИО7 Бритвы с представленных истцом фотографий не принадлежали его отцу. Фотография, установленная на могиле матери, была передана им брату летом 2021 году и появилась на памятнике лишь в августе 2021 года. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право собственности на недвижимое имущество в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации права на такое имущество.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8)

На момент смерти ФИО1 совместно с супругом ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: ..., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Истец и ответчик являются детьми ФИО1, а, следовательно, наследниками первой очереди по закону. 

После ее смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело __ из материалов которого следует, что xx.xx.xxxx с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился сын - ФИО2 (л.д. 108). 

На момент смерти ФИО1 ФИО2 проживал совместно с матерью в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: ... и был зарегистрирован там по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 108 оборот). 

xx.xx.xxxx ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... (л.д. 110).

xx.xx.xxxx умер ФИО3, являющийся отцом истца и ответчика, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 97 оборот).

xx.xx.xxxx к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону обратился ответчик ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО3 (л.д. 98). 

xx.xx.xxxx ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 104).

Согласно выписке из ЕГРН 15.11.2022 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ....

Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в течение 6 месяцев после смерти матери ФИО1 забрал себе принадлежащие ей вещи: вязаные вещи (носки, варежки, печатки) (л.д.133-140), фотографии (л.д. 141-155); после смерти отца он забрал себе его личные вещи: кортик (л.д. 76-80), тетрис (л.д. 113-114) бритвы (л.д. 115-122), книги (л.д. 123-130), проездной билет за ноябрь 2005 года (л.д. 131-132).

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются свидетельскими показаниями. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца ФИО1 После Нового года 2021 она приезжала в дом к бабушке и дедушке, вместе с отцом они смотрели старые фотографии, часть из которых отец забрал себе на память. Также отец забрал себе вязаные вещи, которыми ранее торговала бабушка, эти вещи хранились на балконе, он забрал их себе на память. После смерти дедушки отец забрал себе на память электробритвы. Весной 2022 года они вместе с отцом ездили на кладбище, потом поехали на квартиру бабушки и дедушки, отец забрал себе кортик дедушки. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. При жизни дедушки видел у него кортик, но дедушка этот кортик ему не дарил. После смерти дедушки кортик забрал себе его отец. После смерти дедушки примерно 8-9 марта 2022 он, отец и ответчик ходили на кладбище. После чего заехали в квартиру бабушки и дедушки. Он забрал себе мр-3 плеер, а отец забирал какие-то книги. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой истца. При жизни ее свекровь занималась продажей вязаных вещей, после ее смерти часть этих вещей она видела у себя дома, когда они появились, не помнит. Кортик также видела у себя дома, когда он появился, не знает, но это было после смерти дедушки. Также дома были какие-то книги, но какие именно не помнит. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что встречается с дочерью истца ФИО1 В 2021 году он видел в квартире истца вязаные вещи (какие именно, не помнит, они были в пакете), которые ранее принадлежали бабушке и дедушке. Эти вещи ему показывал истец, они лежали в комоде. Также истец показывал ему фотографии бабушки и книги с проездным на имя дедушки. Примерно в 2022 году он вместе с о своей девушкой и ее отцом – истцом ФИО1 приезжал в дом дедушки и бабушки и видел как истец забирал себе кортик.

Указанные истцом и свидетелями обстоятельства, в судебном заседании оспаривались ответчиком, в подтверждение позиции ответчика по делу судом допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика ФИО2 Истец никакое наследство после смерти бабушки и дедушки не принимал. Кортик дедушка при жизни подарил своему единственному внуку – сыну истца. Похороны дедушки и бабушки оплачивал отец, истец отказался от организации похорон, от ухода за бабушкой, также говорил, что отказывается от наследства. Вещи, которые остались после того, как бабушка прекратила заниматься их продажей, она лично продала через Авито еще при жизни бабушки. Тетрис как на фотографии, был у нее такой же. Бритвы на фотографиях не принадлежат дедушке, это современные бритвы. Дедушка брился другой бритвой советского типа. Таких книг, как истец представил на фото, у дедушки не было. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика ФИО2 Истец никакое наследство после смерти бабушки и дедушки не принимал. Кортик дедушка при жизни подарил своему единственному внуку – сыну истца. Истец не принимал участие в организации похорон, также он отказался дать деньги на памятник, и сыну своему запретил давать деньги. На представленных истцом фотографиях вещи ношеные и по размеру являются детскими, бабушка торговала только новыми вещами, так как закупала их на какой-то фабрике, перчатками бабушка вообще не торговала. Тетрис как на фотографии, такой же был в их семье, возможно, это он и есть. Книгами, что представил истец, дедушка не увлекался. Все бритвы, которые были у дедушки, до сих пор лежат в шкафу в его квартире, те, что на фотографиях, не принадлежали дедушке. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является мужем дочери ответчика ФИО2 Со слов жены ему известно, что кортик дедушка при жизни подарил своему внуку. После смерти бабушки он был в квартире, в его присутствии, а также после похорон никто никакие вещи бабушки не забирал. Бритвы в квартире дедушки он не видел. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является бывшим мужем дочери ответчика ФИО2 С семьей ответчика до сих пор поддерживает хорошие отношения, часто бывает у них дома. Ранее он также проживал в квартире по ..., с xx.xx.xxxx год. Перед смертью бабушки, а также пред смертью дедушки он часто бывал в квартире по .... Он не видел, чтобы вещи бабушки или дедушки кто-то забирал из квартиры. Бритва на л.д. 117 похожа на его бритву, бритва на л.д. 121 – у него была такая, когда он жил в указанной квартире. ФИО1 при жизни занималась продажей каких-то вещей, но все оставшиеся вещи были распроданы и розданы еще при ее жизни. Кортик он не видел, но слышал, что дедушка при жизни подарил его своему внуку. 

Оценивая приведенные показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд не может признать их достоверными, поскольку они противоречивые, непоследовательные, не подтверждены какими-либо иными объективными доказательствами. Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, являются близкими родственниками истца или ответчика (дети, супруги, супруги и бывшие супруги детей, сожители), а потому они заинтересованы в исходе дела, каждый из них давал показания в подтверждение позиции той стороны, которой они были приглашены в суд. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление факта того, совершил ли наследник (истец) в течение шести месяцев после смерти наследодателей действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 21.04.2011 N 566-О-О, от 14.07.2011 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что в юридически значимый период он совершила действия, свидетельствующие о направленности воли на принятие наследства и о фактическом принятии наследства.

Так, истцом в материалы дела представлены фотографии различных вещей и предметов: а именно, вязаные вещи (носки, варежки, печатки) (л.д.133-140), фотографии (л.д. 141-155); кортик (л.д. 76-80), тетрис (л.д. 113-114) бритвы (л.д. 115-122), книги (л.д. 123-130), проездной билет за ноябрь 2005 года (л.д. 131-132).

Однако, объективных доказательств, подтверждающих принадлежность данных вещей кому-либо из его родителей, в материалах дела не имеется. 

Истец ссылается но то, что после смерти матери он забрал себе вязаные вещи, которые представлены на л.д. 133-140, однако, доказательств того, что именно эти вещи принадлежали ФИО1 и использовались ею для реализации, в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 закупала вещи на фабрике для последующей перепродажи. Однако, внешний вид данных вещей (наличие потертостей, катышек, усадка) свидетельствует о том, что данные вещи находились в использовании, в связи с чем, оснований полагать, что после смерти ФИО1 вещи остались непроданными и были забраны истцом на память, не имеется. Принадлежность вещей ФИО1 ответчик оспаривал. 

В отношении игры «Тетрис» и бритв также не имеется оснований полагать, что они принадлежали ФИО3, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. Игра «Тетрис» была широко распространена в использовании, учитывая, что в квартире совместно с ФИО3 также проживал ответчик ФИО2 и его дочь со своим супругом в определенный период времени, не имеется оснований полагать, что «Тетрис» принадлежал именно дедушке. Ответчик оспаривал факт принадлежности данной игры его отцу. 

Доказательств, подтверждающих принадлежность указанных истцом бритв его отцу ФИО3 также не имеется, указанные бритвы не являлись именными, ответчиком в свою очередь также представлены в материалы дела фотографии бритв (л.д. 187-188), которые в настоящее время находятся в его квартире, где проживал в то числе, ФИО3, и которые со слов ответчика, также принадлежали ФИО3 таким образом, однозначно установить принадлежность указанных истцом бритв ФИО14 невозможно. 

Также в материалы дела не представлены объективные доказательства, подтверждающие, что указанные истцом книги (л.д. 123-130) принадлежали его отцу. Свидетель со стороны истца – супруга ФИО8 в судебном заседании пояснила, что видела какие-то книги у себя дома, но какие это были книги, она не помнит. Ответчиком в материалы дела также представлены фотографии книг, которые, как он поясняет, принадлежали ФИО3 и находятся в настоящее время у него дома (л.д. 194-195, 210-212). Таким образом, принадлежность указанных истцом книг ФИО3 не доказана. 

Факт нахождения у истца проездного билета за ноябрь 2005 года на имя ФИО3 не может свидетельствовать о принятии истцом наследства после смерти отца, поскольку истцом не подтвержден безусловными доказательствами, момент, когда данный проездной билет, был передан истцу, а именно, что им был получен в течение 6 месяцев после смерти отца. Свидетель со стороны истца ФИО9 пояснил, что видел этот проездной у истца в 2021 году, то есть до смерти дедушки. Проездной билет был изготовлен за 17 лет до смерти ФИО3, а потому еще при жизни ФИО3 при разных обстоятельствах мог быть передан истцу. 

Также истец пояснил, что забрал после смерти ФИО3 кортик. Все допрошенные судом свидетели не оспаривали то обстоятельство, что такой кортик, как на фотографии, был у ФИО3, однако, истцом не представлено достоверным и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти ФИО3 данный кортик находился в его квартире и был забран истцом в течение 6 месяцев после смерти отца. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывается, что ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, и что ряд свидетелей пояснили, что кортик дедушка при жизни подарил своему внуку ФИО7, у суда отсутствуют основания считать установленным то обстоятельство, что данный кортик истец забрал себе после смерти отца в течение шести месяцев. 

Представленные истцом фотографии его отца и матери (л.д. 141-155) также не подтверждают факт принятия им наследства, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные фотографии истец забрал в установленный законом для принятия наследства срок. Указанные обстоятельства опровергались ответчиком, которым представлены фотографии памятных кружек, подаренных истцом ФИО3 и ФИО1 при их жизни, на которых они изображены в молодом возрасте, что свидетельствует о том, что у истца при жизни родителей имелись их фотографии. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что после смерти ФИО1 летом 2021 года передал истцу одну фотографию ФИО1 для размещения на памятнике, установленном на кладбище. В августе 2021 года такая фотография была установлена. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Принимая во внимание, что фотография была передана с конкретной целью – для установки на памятник, а кроме того, передана была ответчиком, что свидетельствует о том, что именно он распорядился данным имуществом наследователя, и не свидетельствует о совершении истцом фактических действий, свидетельствующих о принятии им наследства. 

То обстоятельство, что истец принимал участие в организации похорон ФИО1 и ФИО3, также не является основанием для вывода о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти родителей. 

Как установлено судом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 и ФИО1 вошла квартира по адресу: .... 

Однако, каких-либо доказательств того, что истец фактически принял наследство в виде указанной квартиры путем ее содержания, управления данным имуществом, в установленный законом шестимесячный срок не имеется. Напротив, как следует из представленных доказательств, и что не оспаривалось истцом, он не принимал участие в содержании квартиры, уходом за данной квартирой не занимался, не вносил оплату за содержание жилого помещения, не проживал в спорном жилом помещении. Истец длительное время (более 4 лет после смерти ФИО1 и 2-х лет после смерти ФИО3) не предпринимал мер к оформлению наследства, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в наследственном имуществе. 

Ссылки истца на то, что у них с братом была договоренность вместе оформить наследственное имущество, однако, брат нарушил ее и обратился к нотариусу не предупредив его, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для вывода о совершении истцом фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства. 

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости обратится к нотариусу в течение шести месяцев после смерти наследодателя, суд находит надуманными, поскольку из его же пояснений следует, что он договаривался с братом о том, чтобы вместе оформить квартиру, что свидетельствует том, что о порядке оформления прав на наследственное имущество и о необходимости обращения к нотариусу истцу было известно. 

При таких данных, принимая во внимание, что истец не представил достаточных допустимых и относимых доказательств подтверждающих принадлежность указанного им имущества (вязаные вещи (носки, варежки, печатки) (л.д.133-140), фотографии (л.д. 141-155); кортик (л.д. 76-80), тетрис (л.д. 113-114) бритвы (л.д. 115-122), книги (л.д. 123-130), проездной билет за ноябрь 2005 года (л.д. 131-132)) наследодателям ФИО1 и ФИО3, а также доказательств того, что что он в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателей забрал данные вещи себе, тем самым принял наследство, учитывая, что истцом не совершались какие-либо фактические действия, свидетельствующие о принятии им спорного наследства в виде квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина