Дело № 2-1006/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в ходе рассмотрения дела изменил свои исковые требования. 

В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО2 взял у него, ФИО1, при двух свидетелях в долг по расписке денежные средства в размере 64 550 рублей, обязался их вернуть до [ДД.ММ.ГГГГ]. Факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается распиской ответчика.

В указанный в расписке срок - до [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, до настоящего времени у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 64 550 рублей. Истцом предпринимались попытки досудебного решения спора, однако ответчик на связь не выходит. Долговой документ до настоящего времени находится у истца, что свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено и ответчик обязан его исполнить. 

Стороны в расписке согласовали, что ответчик в случае просрочки обязуется выплатить истцу пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, размер пени по долгу за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 67 777,50 рублей, исходя из расчета 64 550 рублей * 105 дней (период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) * 1% = 67 777,50 рублей.

Истец, с учетом изменения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму основного долга по договору займа в размере 64 550 рублей, 

неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 67 777,50 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 846,55 рублей,

расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей [ ... ] 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ] представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства [ ... ]

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – заказной почтой с уведомлением по адресу его проживания и регистрации, который подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России [ ... ] Однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» [ ... ] Сообщений о причине неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, возражений на иск и каких-либо доказательств от ответчика в суд не поступило. 

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей при заключении договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на день заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на день заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 64 550 рублей, которые обязался вернуть до [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки, представленным истцом в материалы дела [ ... ]

В установленный срок (до [ДД.ММ.ГГГГ]) ответчик денежные средства в размере 64 550 рублей истцу не вернул. Сумма займа в размере 64 550 рублей не возвращена до настоящего времени. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор, суд установил, что в данном случае между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, который не противоречит сущности правоотношений сторон.

Ответчик факт составления им расписки не оспаривал. Допустимых доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, ответчиком не представлено.

Представленная истцом расписка с учетом буквального толкования ее текста подтверждает установление между сторонами правоотношений, регулируемых положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ "Заем", поскольку ответчиком собственноручно написано о получении им у истца денежных средств, с указанием срока возврата и размера денежных средств, подлежащих возврату.

Допустимых и достаточных доказательств безденежности и незаключенности договора займа ответчик не представил.

Таким образом, установлено, что заемные денежные средства ответчиком получены, предусмотренный срок возвращения денежных средств ответчиком нарушен, тем самым ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика сумму основного долга, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 64 550 рублей являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 67 777,50 рублей суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] стороны предусмотрели, что ФИО2 в случае просрочки обязуется выплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки [ ... ] 

Поскольку судом установлено, что заемщик в установленный срок – до [ДД.ММ.ГГГГ] не возвратил займодавцу сумму долга 64 550 рублей, то с [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит начислению неустойка (пени).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 67 777,50 рублей, исходя из расчета 64 550 рублей * 105 дней (период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) * 1% = 67 777,50 рублей [ ... ]. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком в суд не представлено.

В то же время суд считает необходимым учесть, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что права, в том числе право лица на получение неустойки в том размере, который установлен договором, могут быть ограничены в целях защиты и прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма долга составляет 64 550 рублей, а сумма неустойки (пени) - 67 777,50 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки 67 777,50 рублей является несоразмерной основному долгу и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом существа спора и периода нарушения обязательства, с целью соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Руководствуясь правовым принципом обеспечения восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 33 888,75 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг [ ... ] понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей [ ... ]

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3846,55 рублей, согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ [ ... ]

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 64 550 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 33 888,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3846,55 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Сильнова