Дело № 2-1095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 125933 рубля 26 копеек, из которых 79410 рублей 77 копеек – основной долг, 9305 рублей 16 копеек – проценты, 31964 рубля 90 копеек – убытки (неполученные проценты), 5252 рубля 43 копейки – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 66 копеек. 

В обоснование иска указало на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР. Во исполнение договора Банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 287445 рублей под 29,9 % годовых, полная стоимость кредита – 34,81 %. Ответчик принял на себя обязательства по возврату долга по частям и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 9272 рубля 98 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит в размере 287445 рублей под 29,9 % годовых, полная стоимость кредита – 34,81 % на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 9272 рубля 98 копеек (л.д. 9).

Из представленной выписки по счету и представленного расчета, следует, что всего ответчиком в погашение основного долга внесено 304579 рублей 53 копейки, в том числе в качестве досрочной оплаты задолженности ДАТА – 172208 рублей 41 копейка (л.д. 15-17).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В исковом заявлении представитель банка указал, что требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк выставил и направил ответчику ДАТА, что расценивается судом как принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Кроме того, ДАТА банк обращался к мировому судье судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 125933 рубля 26 копеек.

Определением мирового судьи от ДАТА истцу отказано в выдаче судебного приказа, поскольку в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, банк, используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДАТА и последним днем срока явилось ДАТА.

С исковым заявлением в суд банк обратился только ДАТА, то есть за пределами срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока банком не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе банку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.