ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., с участием государственного обвинителя: ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 КРФоАП обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного постановления, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, не окончено. И ФИО1 является подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23.05 часов, ФИО1, на 

<

адрес>, управлял а/м марки Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в последствии был задержан сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведении консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Так, вина подсудимого ФИО1 кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вину в совершении преступления он признал полностью. /л.д. 56-58/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП 48 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которого установлен факт управления т/с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 4/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. /л.д. 30/;

- протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с нахождением водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 17/;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от которого последний отказался. /л.д. 19/;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. /л.д. 20/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по 

<

адрес>. /л.д. 6-9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена видеозапись с видео регистратора служебного автомобиля ОГИБДД, произведенная при задержании автомобиля ФИО1 С последующим документированием и изъятием на двд диск./л.д. 10-11/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/;

- иными материалами до следственной проверки КУСП 48 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3-37/.

Проверив представленные обвинением доказательства в материалах уголовного дела, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, что полностью обоснованно материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику личности.

Учитывая, что в ст. 264.1 УК РФ, одним из квалифицирующих признаков указано совершение правонарушения в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитывать состояние опьянения подсудимого, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, не имеет постоянного места работы, а также то, что подсудимый полностью признал свою вину, преступление совершил впервые, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости, возможно без его изоляции от общества. Полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Размер и вид наказания подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья Ф.Н. Садретдинов