РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Видное

Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3619/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕГАС ТУРС» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от «ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ООО «ТК Тревел Таймс», взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость туристского продукта в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку 3% за каждый день просрочки исполнения законного требования Истца о компенсации понесенных расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ТК Тревел Таймс» был заключен Договор о реализации туристского продукта № от «ДД.ММ.ГГГГ. с датой тура ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг - туристическая путевка в Доминиканскую республику, г. Пунта-Кана, перечисленных в Приложении к Договору.

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по Договору, является ООО "ПЕГАС ТУРС".

Общая сумма, уплаченная за тур, составила руб.

В соответствии с условиями заключенного Договора Истец своевременно уплатил сумму в полном размере.

Еще до начала тура истцу было сообщено о переносе даты тура в связи с неблагоприятными эпидемиологическими условиями, вызванными с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

В связи с чем, с Истцом был перезаключен указанный договор на договор № от «ДД.ММ.ГГГГ. с переносом дат тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако и данный дат тур отменен по вышеуказанным причинам.

Истцом неоднократно производились переговоры с ООО «ТК Тревел Таймс», а также ООО "ПЕГАС ТУРС" о предоставлении аналогичного тура на иные направления.

Однако ООО «ТК Тревел Таймс», ссылаясь на туроператора ООО "ПЕГАС ТУРС", отказало в предоставлении иных направлений для отдыха, подчеркнув, что тур может быть заменен только на «зеркальные» даты изначального договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данная замена Истца не устраивала в связи с трудностью планирования отпуска на основной работе, а также необходимостью произвести доплаты за тур по причине роста курса доллара, доплата составляла порядка 1000$, что явно ущемляло права Истца как потребителя.

В связи с чем, Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «ТК Тревел Таймс» заявление на возврат денежных средств, оплаченных по договору.

На что получен фактический отказ, а именно уведомление о возврате средств не ранее декабря 2021 г.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о расторжении Договора и возврате стоимости туристского продукта в размере руб.

Настоящая претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление о получении прилагаю), но оставлена без ответа.

При этом от агентства ООО «ТК Тревел Таймс» получено сообщение (электронно) о возможном возврате уплаченных денежных средств не ранее декабря 2021г. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчики в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что Договор о реализации туристского продукта был заключен Истцом до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 года. Согласно ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Туроператором ООО «Пегас Туре» для Истца был забронирован туристский продукт, в оплату которого туроператору от агента поступило руб. Разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и суммой, полученной Ответчиком (туроператором), это вознаграждение туристического агентства, к которому Ответчик (туроператор) отношения не имеет и возмещать не должен. В случае несогласия суда с позицией Ответчика и удовлетворения требований Истца, просит принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ТК Тревел Таймс» был заключен Договор о реализации туристского продукта № от «ДД.ММ.ГГГГ. с датой тура ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг - туристическая путевка в Доминиканскую республику, г. Пунта-Кана, перечисленных в Приложении к Договору.

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по Договору, является ООО "ПЕГАС ТУРС".

Общая сумма, уплаченная за тур, составила руб.

В связи с переносом даты тура в связи с неблагоприятными эпидемиологическими условиями, вызванными с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), указанный договор на договор между сторонами был перезаключен на № от «ДД.ММ.ГГГГ. с переносом дат тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Истцом неоднократно производились переговоры с ООО «ТК Тревел Таймс», а также ООО "ПЕГАС ТУРС" о предоставлении аналогичного тура на иные направления.

Однако ООО «ТК Тревел Таймс», ссылаясь на туроператора ООО "ПЕГАС ТУРС", отказало в предоставлении иных направлений для отдыха, подчеркнув, что тур может быть заменен только на «зеркальные» даты изначального договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «ТК Тревел Таймс» заявление на возврат денежных средств, оплаченных по договору.

На что получен фактический отказ, а именно уведомление о возврате средств не ранее декабря 2021 г.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Исходя из п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела также следует, что Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о расторжении Договора и возврате стоимости туристского продукта в размере руб.

Настоящая претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без ответа.

При этом от агентства ООО «ТК Тревел Таймс» получено сообщение (электронно) о возможном возврате уплаченных денежных средств не ранее декабря 2021г. (ответ прилагаю).

При этом согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах договор № от «ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, расторгнут в одностороннем порядке в силу закона с момента получения ответчиком уведомления о расторжении – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

При этом денежные средства, уплаченные по договору в размере руб подлежат возврату. 

Доводы ответчика о том, что договор о реализации туристского продукта был заключен Истцом до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 года суд оценивает критически, поскольку договор № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчика о том, что туроператором ООО «Пегас Туре» для Истца был забронирован туристский продукт, в оплату которого туроператору от агента поступило руб. Разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и суммой, полученной Ответчиком (туроператором), это вознаграждение туристического агентства, к которому Ответчик (туроператор) отношения не имеет и возмещать не должен суд также оценивает критически, поскольку цена договора определена в размере руб, что соответствует также стоимости тура заявке на бронирование, истец полностью оплатил стоимость договора, в связи с чем суд не находит оснований для снижения данной суммы.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уменьшению до руб.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере руб является разумной и обоснованной. 

Истцом представлен заявлено требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере руб.

Ссылка ответчика на то, что согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей суд находит несостоятельной, поскольку названный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и не распространяется на рассматриваемые правоотношения – в данном случае в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ПЕГАС ТУРС» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб, а всего руб

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРС» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере руб 

В удовлетворении требований в части расторжения договора о реализации туристского продукта отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный