Дело № 2- 595 /2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации Кызыл –Озекское сельское поселение о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации Кызыл-Озекское сельское поселение о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 949+/-11 кв.м. и жилой дом, площадью 25,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Кызыл-Озекское сельское поселение, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В период с 2014-2016 г.г. с целью улучшений жилищных условий истец самовольно без соответствующего разрешения произвела работы по реконструкции и переустройству, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, путем утепления мансардного этажа и веранды дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 25,3 кв.м. до 64,1 кв.м., в том числе жилая с 25,3 кв.м. до 40,6 кв.м., число комнат увеличилось с 1 до 2-х, количество этажей с 1 до 2-х, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, выданным МУП БТИ МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». Самовольная перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, не повлияла на несущую способность стен и перекрытий здания. Выполненная перепланировка квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан и не ущемляет права соседей и иных лиц. Письмом администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Кызыл-Озекское сельское поселение, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в связи с тем, что разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения отсутствуют.

Истица и ее представитель ФИО2. действующая на основании ордера 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель администрации МО «Кызыл-Озекское сельское поселение» 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в части признания права собственности за истицей на жилой дом общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 25 Постановления N 10/22 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 949+/-11 кв.м. и жилого дома, площадью 25.3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Кызыл-Озекское сельское поселение, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

В судебном заседании также установлено, что в период проживания истицей самовольно, без получения разрешения органа местного самоуправления, с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, в результате чего произошло увеличение общей площади, в том числе жилой площади, жилого дома. 

Согласно представленного экспертного заключения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/Э, выполненного ООО «ПСП «Обь» следует, что основные конструкции и элементы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011102:676 по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, находятся в работоспособном состоянии. Общее техническое состояние жилого дома находится в хорошем состоянии. Обследуемый дом находится в плановых границах земельного участка, но выходит за пределы зоны допустимого размещения строений на земельном участке. Безопасная эксплуатация жилого дома возможна. Эксплуатация помещений жилого дома не несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, выводы эксперта имеют подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, суду пояснила, что выводы своего заключения поддерживает в полном объеме.

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что завершенное строительством здание – жилой дом по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Из материалов дела также усматривается, что на обращение ФИО1 в администрацию МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», ей был дан ответ о том, что для решения вопроса по признанию права собственности на реконструированный жилой дом ей следует обратиться в суд. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку сохранение реконструированного жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца дней со дня принятия. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

Судья А.В. Ередеева