ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 25 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

12.07.2018 года около 11 часов 40 минут ФИО1, являясь водителем ... заведомо зная о наличии технической неисправности автобуса ПАЗ * государственный регистрационный знак *, в виде разных шин на задней оси, действуя умышленно, в целях получения денежной прибыли, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту * «.......» где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

12.07.2018 года ФИО1, управляя автобусом * государственный регистрационный знак *, используемого в качестве маршрутного такси, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту * «.......». Около 11 часов 00 минут у д.№1а ул.Привокзальная г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области автобус ПАЗ * государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, был осмотрен старшим государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.С.В., находящимся при исполнении должностных обязанностей, на предмет выявления технической неисправности.

В ходе осмотра автобуса ПАЗ * государственный регистрационный знак *, выявлена техническая неисправность в виде установки на задней оси шин с различным рисунком протектора, различной марки, с которой эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств- Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, п.2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем старшим государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.С.В. в отношении ФИО1 составлено постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а в путевой лист автобуса от *** * внесена запись о запрещении эксплуатации автобуса ПАЗ * государственный регистрационный знак *, для перевозки пассажиров, поскольку оказываемая услуга по перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ * государственный регистрационный знак * не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья ввиду наличия технической неисправности.

Таким образом, ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что оказываемая им услуга по перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ * государственный регистрационный знак *, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку не устранение выявленной технической неисправности может привести к тяжким последствиям, так как эксплуатация транспортного средства при наличии установки на задней оси автобуса шин с различным рисунком протектора может привести к увеличению тормозного пути из-за различных коэффициентов сцепления шин с дорожным покрытием, а также заносу транспортного средства при торможении. Данные факторы способны привести к дорожно-транспортному происшествию.

Тем не менее, 12.07.2018 года около 11 часов 40 минут ФИО1, осознавая, что не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров на технически неисправном автобусе ПАЗ * государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, п.1 ст. 7 Закона РФ от *** * «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежной прибыли, осуществил посадку пассажиров, в том числе Ш.О.М. и Л.С.Н. в автобус ПАЗ * государственный регистрационный знак *, с целью их дальнейшей перевозки по маршруту * «.......», подвергая опасности их жизни и здоровье, после чего начал движение на технически неисправном автобусе от ....... до ......., то есть вплоть до остановки его государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ш.И.В., которым при повторном осмотре транспортного средства была выявлена ранее указанная техническая неисправность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении предварительного следствия по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями, вступившими в законную силу 15 июля 2016 года, внесенными в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации Федеральным от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Исходя из приведённых обстоятельств, суд находит возможным и целесообразным в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Подсудимый ФИО1 не возражает на прекращение дела с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В содеянном раскаивается. Последствия принятия судом такового решения ему разъяснены и понятны. 

Защитник считает, что имеются достаточные основания для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражает на принятие судом решения о прекращении дела производством.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1ст.238 УК РФ подлежащим прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 254 п.4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Статья 25.1 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно аналогии п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при выполнении условия - заглаживания причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой степени тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые. Вину свою признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет поощрения в виде почетных грамот, благодарственных писем и почетной грамоты от имени губернатора Нижегородской области.

При таких обстоятельствах имеются все основания для принятия судом решения инициировать прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.238 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение семьи подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 п.4, 256, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося *** в ......., по ч.1ст.238 УК РФ производством прекратить, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов ФССП по Нижегородской области в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство:

- автобус ПАЗ * государственный регистрационный знак * – считать переданным ФИО1 (л.д.21), 

- путевой лист автобуса * от ***, два рулона с билетами .......», лицевую карточку автомобиля (прицепа) ПАЗ-* государственный регистрационный знак *, листы учета технического обслуживания и ремонта в количестве 3 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – возвратить по принадлежности представителю ....... (л.д.135)

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 550 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян