№ 1-30/2020 (1-289/19)

25RS0015-01-2019-002167-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 27.01.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В. 

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Капустина В.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Елизарова А.С.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

(08.10.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 14.11.2019 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 22.00 час. до 22.15 мин. 25.07.2019, находясь по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта и безвозмездное обращение их в свою пользу, используя мобильный телефон марки «ALCATEL» с серийным номером IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, через смс сервис «Мобильный банк» путём перевода денежных средств с банковского счёта № банковской карты Публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» платёжной системы «МИР» №, принадлежащего Потерпевший №1, на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» платёжной системы «Maestro» №, принадлежащий ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 руб., которые в последующем обналичил через платёжный терминал №, расположенный в торговом центре «Дом быта» по адресу: 

<

...> Октября, 45«а». Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: г.Дальнегорск 

<

адрес>. 

<

...>. В 2017 году он зарегистрировал брак с Потерпевший №1. В 2018 году брак расторгли, поддерживают общение. 25.07.2019 в 20.00 час. он пришёл в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, с которой разговаривали по поводу раздела имущества после расторжения брака. ФИО3 попросила его помочь разобраться с мобильным телефоном, так как не знает, как отправить смс-сообщения, поскольку телефоном пользуется недавно. Взяв телефон Потерпевший №1 старой модели с кнопками, он вошёл в меню телефона в раздел смс- сообщений, где увидел сообщения от службы «900» банка «Сбербанк». Открыв сообщения, он увидел, что на карте Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме примерно 9 000 руб. Увидев указанные сообщения, он решил похитить деньги ФИО3. Через мобильный банк он отправил смс-сообщения с телефона ФИО3, произведя перевод денежных средств со счёта банковской карты Остроушко на счёт его банковской карты в общей сумме 8 000 руб. Все смс сообщения, подтверждающие выполнение перевода денег на его счёт, он удалил с телефона ФИО3. Похитив указанные деньги, он вернул телефон ФИО3, при этом та ничего не заметила. Он понимал, что деньги принадлежат ФИО3 и, переводя деньги на его банковскую карту, он деньги похищает. Через несколько минут после кражи денег, примерно в 21.30 мин. 25.07.2019 он ушёл к себе домой, где проверил баланс счёта его банковской карты, убедился, что на счету находятся похищенные деньги в сумме 8 000 руб. Утром следующего дня, то есть 26.07.2019 он решил на похищенные деньги купить пылесос для личного пользования. Примерно в 10.00 час. 26.07.2019 он пришёл в магазин продажи бытовой техники, расположенный на первом этаже торгового центра «Дом быта» г.Дальнегорска. Также в указанном торговом центре на первом этаже он обналичил 8 000 руб. в банкомате банка «Сбербанк». В магазине он выбрал пылесос стоимостью 7 600 руб. Это был пылесос марки «Samsung» в корпусе красного цвета. Оплатил покупку пылесоса деньгами, похищенными у Потерпевший №1. Купив пылесос, он принёс его домой, при этом документы, товарный чек на приобретённый пылесос и коробку от пылесоса он выбросил. Оставшиеся 400 руб. он потратил на продукты питания, в каком именно магазине он не помнит. Во второй половине дня 26.07.2019 к нему обратился сотрудник полиции с вопросами о хищении денежных средств с карты Потерпевший №1. Он признался в совершённой краже, рассказав обстоятельства кражи, и выдал купленный на похищенные деньги пылесос. Пылесос был изъят сотрудником полиции.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ дополнительных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что при нём в отделе полиции находилась банковская карта ПАО Сбербанк России «Maestro» с номером №, на которую он перевёл, чем похитил денежные средства со счёта банковской карты Потерпевший №1 25.07.2019 посредством услуги «мобильный банк», а впоследствии похищенные деньги в сумме 8 000 руб. он обналичил в банкомате, расположенном на первом этаже здания «Дом Быта» по проспекту 50 лет Октября, 45«а» в г.Дальнегорске. Указанную банковскую карту он готов выдать добровольно следователю. Просил приобщить к материалам уголовного дела документы в копиях о том, что он является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности - строительство, ремонтные работы; паспорт на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., 

<

...>.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 25.07.2019 в 20.30 мин. он пришёл в гости к ФИО3 (бывшей супруге). Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>. Он и ФИО3 разговаривали по поводу раздела имущества после расторжения брака. Примерно в 22.00 час. 25.07.2019 ФИО3 попросила его помочь разобраться с мобильным телефоном, сказала, что не знает, как отправить смс-сообщения, телефоном пользуется недавно. Взяв мобильный телефон Потерпевший №1 марки «ALCATEL» чёрно-синего цвета кнопочный, он вошёл в меню в раздел смс-сообщений, где увидел сообщения от службы «900» банка «Сбербанк». 

<

адрес>нее в списке сообщение, он увидел, что на карте Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме примерно 9 000 руб. Увидев указанное сообщение о наличии на счету у Потерпевший №1 денег, в период с 22.00 час. до 22.05 мин. он решил похитить деньги Потерпевший №1 Для этого он вошёл в окно ответа на смс, которое он рассматривал, где написал заглавными буквами слово на русском языке: «ПЕРЕВОД», после чего нажал на пробел и напечатал цифрами без указания «8» свой абонентский номер «9020577447», к которому у него привязана его банковская карта с номером № нажал на ещё один пробел от написанного номера, и напечатал сумму перевода – 8 000 руб. (восемь тысяч рублей). Затем нажав на клавишу, расположенную в верхнем правом углу клавиатуры телефона Потерпевший №1, которая отвечает за команду «отправить» сообщение, он продолжил операцию по переводу денег со счёта банковской карты Остроушко на счёт его банковской карты. Тут же на телефон ФИО3 пришло смс с цифрой подтверждение операции по переводу. Он вошёл в смс от службы 900, какой был пароль - цифра подтверждение он не помнит, отправив через окно ответа смс нужный пароль, тем самым подтвердив операцию по переводу денег, он завершил перевод, чем похитил деньги со счёта Потерпевший №1 в сумме 8 000 руб. Все смс- сообщения, подтверждающие выполнение им перевода денег в телефоне Потерпевший №1, он тут же удалил. По времени было примерно 22.15 мин. 25.07.2019. Когда он совершал все эти манипуляции по переводу, Остроушко находилась рядом, но она не видела, что именно он делает в телефоне последней, так как думала, что он разбирается в её телефоне как писать смс, чтобы ей об этом рассказать, поэтому Потерпевший №1 не препятствовала его действиям по переводу денежных средств. Похитив указанные деньги, он вернул телефон. Он понимал, что деньги принадлежат Потерпевший №1 и, переводя их на свою банковскую карту, он их похищает. Через несколько минут после этого, примерно в 22.30 мин. 25.07.2019 он ушёл к себе домой. Придя домой, он проверил баланс счёта своей банковской карты «Maestro» ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк с номером № через приложение «Сбербанк Онлайн», которое установлено на его мобильном телефоне, и убедился, что на счёт его банковской карты поступили деньги от Потерпевший №1 в сумме 8 000 руб., которые он похитил, переведя без её согласия. Утром следующего дня, то есть 26.07.2019 он решил на похищенные деньги купить пылесос. Для этого в 10.00 час. 26.07.2019 он пришёл в магазин продажи бытовой техники «ДНС», расположенный на первом этаже торгового центра «Дом быта» г.Дальнегорска, где предварительно в коридоре магазина на первом этаже «Дом быта» он обналичил 8 000 руб. в банкомате банка «Сбербанк». В магазине он выбрал пылесос стоимостью 4 050 рублей. Это был пылесос марки «Samsung» в корпусе красного цвета. Оплатил покупку пылесоса деньгами, похищенными у Потерпевший №1 Купив пылесос, он принёс домой. Документы, товарный чек на приобретённый пылесос и коробку от пылесоса он выбросил. Оставшиеся 3 950 руб. он потратил на продукты питания, в каком именно магазине он не помнит. Когда он совершал хищение денежных средств со счёта банковской карты Потерпевший №1, он прекрасно осознавал, что может быть привлечён к уголовной ответственности, но его это не остановило. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью. Больше он никаких преступлений не совершал. Кроме того, ранее он утверждал, что купил пылесос за 7 600 руб. в связи с тем, что этим самым он пытался объяснить, почему у него не осталось денег. Фактически он купил пылесос за 4 050 руб. Также он указывал иное время в протоколе допроса подозреваемого, так как сам заблуждался во времени совершения им кражи. 

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объёме. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления помимо его признания вины в ходе судебного заседания и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными материалами дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в воскресенье 25.07.2019 ФИО3 пришёл к ней домой примерно в 19.30 мин. или в 20.00 час. Они поговорили по поводу развода, после чего она его попросила, чтобы он на телефоне показал, как пишутся смс-сообщения. Примерно 5-10 минут он что-то делал в её телефоне, потом сказал, что не соображает, как это сделать, отдал ей телефон и ушёл. При этом ФИО3 был у неё дома примерно полчаса. До этого в субботу ей перевели заработную плату на принадлежащую ей банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга «мобильный банк», и она договорилась с мамой, что та приедет в понедельник, они снимут деньги и купят продукты. Когда мама приехала в понедельник в г.Дальнегорск, то позвонила ей и сказала, что на банковской карте нет денег, что с карты было снято 8 000 руб. После этого она с мамой поехала в полицию, где она написала заявление. Всего у неё в тот момент на карте было 9 052 руб. Когда она позвонила в ПАО «Сбербанк» на №, ей сказали, что ФИО1 перевёл себе на карту сумму - 8 000 руб. Позже она взяла в ПАО «Сбербанк» распечатку операций, подтверждающую этот факт. На телефон ей приходило смс-сообщение, что с её карты были переведены 8 000 руб. Ей известно, что у подсудимого имеется счёт в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Причинённый ущерб в размере 8 000 руб. является для неё значительным. В настоящее время ущерб ей возмещён, подсудимый перед ней извинился, претензий к нему она не имеет. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть дочь Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>. В 2017 году дочь зарегистрировала брак с ФИО1 и после вступления в брак взяла фамилию мужа. В 2018 году они развелись. Дочь работает в 

<

...> в должности подсобного рабочего. Заработная плата дочери перечисляется на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Потерпевший №1 передала ей банковскую карту и просила осуществлять для неё покупки. 26.07.2019 утром Потерпевший №1 позвонила ей и попросила купить для неё продукты питания, а также сказала, что на счету её банковской карты имеется примерно 9 000 руб. Сразу же после этого она хотела снять деньги с банковской карты для покупки продуктов питания. В банкомате узнала баланс карты, который составил 1 052 руб. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. Объяснить недостаток средств на карте Потерпевший №1 не могла. Заехав за ней, они вместе прибыли в отделение банка ПАО «Сбербанк» г.Дальнегорска, где специалист банка сообщила, что денежные средства со счёта карты переведены на другой счёт. После этого Потерпевший №1 позвонила в службу поддержки банка и Потерпевший №1 сообщили, что произведён перевод в сумме 8 000 руб. на счёт банковской карты, выданной на имя А. С. О. Потерпевший №1 сказала, что 25.07.2019 у неё в гостях был ФИО1, который пользовался её мобильным телефоном, то есть без ведома Потерпевший №1 похитил её деньги со счёта банковской карты.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.07.2019 о привлечении ФИО1, который без её ведома завладел её телефоном и снял денежные средства в сумме 8 000 руб.;

- протоколом явки с повинной от 26.07.2019, согласно которому ФИО1 сообщил, что 25.07.2019 в вечернее время, находясь в гостях у Потерпевший №1 при помощи мобильного телефона похитил со счёта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 руб., на которые приобрёл в магазине DNS пылесос;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.07.2019, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.07.2019, согласно которому в присутствии ФИО1 и с его согласия была осмотрена прихожая 

<

адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, в ходе чего был изъят пылесос марки «SAMSUNG» в корпусе красно-серого цвета;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.08.2019, согласно которому был осмотрен пылесос марки «SAMSUNG» из пластика красного цвета с кнопками серого цвета с тремя колёсами и ручкой для переноса, с гибким шлангом серого цвета, с биркой на корпусе с надписью «SAMSUNG» пылесос для сухой уборки, модель SC4131, мощ.норм. 1400 W (Вт), мощ.макс. 1600 W (Вт), дата изготовления 03.04.2019», который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.08.2019, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства - пылесос марки «SAMSUNG», изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.07.2019 в 

<

адрес>.8 по 

<

адрес> в г.Дальнегорске Приморского края; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.10.2019, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» зелёного цвета в холле первого этажа торгового центра «Дом быта», расположенного по адресу: 

<

...> октября, 45«а», где подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на осмотренный банкомат, посредством которого он обналичил похищенные у Потерпевший №1 деньги в сумме 8 000 руб.; 

- протоколом выемки с фототаблицей от 29.10.2019, согласно которому подозреваемым ФИО3 добровольно в присутствии защитника была выдана и изъята банковская карта светло-зелёного цвета с изображением снегирей «Maestro» ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк с номером №;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 29.10.2019, согласно которому была осмотрена банковская карта «Maestro» ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк с номером № стандартного образца светло-зелёного цвета с изображением снегирей на имя ФИО1, которая была признана в качестве вещественного доказательства и передана подозреваемому Остроушко на ответственное хранение; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2019, согласно которому признана в качестве вещественного доказательства - банковская карта «Maestro» ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк с номером № на имя ФИО1;

- протоколом выемки с фототаблицей от 30.10.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъят мобильный телефон «ALCATEL» в корпусе чёрно-синего цвета, IMEI: №; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.10.2019, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «ALCATEL» в корпусе чёрно-синего цвета с аккумуляторной батареей чёрного цвета, под которой имеется наклейка с надписью IMEI: №, принадлежащий потерпевшей ФИО3, который был признан в качестве вещественного доказательства и возвращён потерпевшей Остроушко на ответственное хранение; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2019, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства - мобильный телефон «ALCATEL» IMEI: №, принадлежащий потерпевшей ФИО3;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 30.10.2019, согласно которому было осмотрено сопроводительное письмо с приложением выписки о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 (вх. № ЗНО009*9224569 от 29.10.2019) на запрос исх.: № 33135 от 28.10.2019, а всего было осмотрено документов на 5 листах;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - сопроводительное письмо с приложением выписки о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 (вх. № ЗНО009*9224569 от 29.10.2019), а всего документов на 5 л.

В силу положений ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Согласно п.1 Примечания к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данная правовая позиция также изложена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". 

В связи с чем суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, указание на его действия из корыстных побуждений, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы хищения совершаются только с корыстной целью и указание в обвинении на данное обстоятельство является излишним.

Согласно положениям ст.3 п.12 и п.16 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О национальной платёжной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) перевод денежных средств – это действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика; окончательность перевода денежных средств – это характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определённый момент времени.

Согласно положениям ст.5 ч.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчётов посредством зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учёта денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счёта при переводе электронных денежных средств.

В связи с чем, исходя из положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, подсудимый ФИО3 осуществил перевод денежных средств посредством зачисления денежных средств с банковской карты потерпевшей на свой банковский счёт. 

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО3 следует, что в мобильном телефоне потерпевшей ФИО3 он вошёл в меню в раздел смс-сообщений, где увидел сообщения от службы «900» банка «Сбербанк», в частности, сообщение о наличии на счету у Потерпевший №1 денег в размере 9 000 руб., которые решил похитить, и в окне ответа на смс написал заглавными буквами слово на русском языке «ПЕРЕВОД», после чего напечатал свой абонентский номер, к которому у него привязана его банковская карта, нажал ещё на один пробел от написанного номера и напечатал сумму перевода – 8 000 рублей. Затем, нажав на клавишу телефона Потерпевший №1 «отправить сообщение», он продолжил операцию по переводу денег со счёта банковской карты Остроушко на счёт его банковской карты. Тут же на телефон ФИО3 пришло смс с цифрой подтверждение операции по переводу. Он вошёл в смс от службы «900», отправив через окно ответа смс нужный пароль, тем самым подтвердив операцию по переводу денег, завершил перевод и похитил деньги со счёта Потерпевший №1 в сумме 8 000 руб. 

По смыслу закона, изложенного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершал манипуляции по переводу денежных средств с банковского счёта потерпевшей на свой бакновский счёт в присутствии потерпевшей ФИО3, находившейся вместе с ним в квартире, которая не видела что именно он делает в её телефоне, поскольку думала, что подсудимый разбирается в её телефоне как писать смс, чтобы ей об этом рассказать, в связи с чем не могла воспрепятствовать его действиям по переводу денежных средств. Данные обстоятельства следуют как из вышеуказанных показаний подсудимого ФИО3, так и потерпевшей ФИО3.

По смыслу закона, изложенного в п.17 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платёжной карты (например, персональными данными владельца, данными платёжной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платёжной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Суд считает, что подсудимый ФИО3, находясь в гостях у потерпевшей ФИО3, на просьбу потерпевшей о помощи в отправке смс-сообщения, злоупотребил её доверием и через мобильный телефон потерпевшей ФИО3, используя систему удалённого управления банковским счётом, через смс-сервис «Мобильный банк» перевёл безналичные денежные средства в сумме 8 000 руб. с банковского счёта потерпевшей Остроушко на свой банковский счёт.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что после перевода денежных средств при помощи смс-сервиса «мобильный банк» (Сбербанк-Онлайн) с банковского счёта потерпевшей на свой счёт, подсудимый ФИО3 приобрёл в магазине бытовой техники в торговом центре «Дом быта» в г.Дальнегорске пылесос марки «Samsung» в корпусе красного цвета, оплатив покупку пылесоса деньгами, похищенными у потерпевшей ФИО3, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются вышеуказанными показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом из вышеизложенных показаний ФИО3 также следует, что он понимал, что, переводя денежные средства потерпевшей ФИО3, он совершает преступление, а именно хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, о чём также свидетельствует то обстоятельство, что все смс-сообщения, подтверждающие выполнение им перевода денег в телефоне потерпевшей ФИО3, он тут же удалил. 

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что ущерб от совершённого преступления составляет 8 000 руб., который с учётом указанной нормы закона, а также показаний потерпевшей ФИО3 является для неё значительным. 

Исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого ФИО3 в их совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения имущества – денежных средств с банковской карты, принадлежащих потерпевшей ФИО3, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Признавая показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО3 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого подсудимым ФИО3 деяния, а также направленности его умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей с причинением потерпевшей значительного ущерба сомнений в их достоверности не вызывают. 

О достоверности показаний свидетеля и потеревшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля и потеревшей последовательны и получены в установленном законом порядке. 

Суд считает, что показания подсудимого и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, потеревшей, данные ею в судебном заседании, а также письменные доказательства образуют достаточную совокупность доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей с причинением потерпевшей ФИО3 значительного ущерба.

Все протоколы допросов свидетеля и потеревшей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи, подтверждающие, в частности, что показания записаны с их слов и ими прочитаны. При этом потерпевшая в судебном заседании также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям полноты освещения следственных действий, получены в рамках требований действующего законодательства и основания для признания какого либо из них недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, событие указанного преступления суд считает установленным, а вину ФИО3 доказанной. 

Все вышеуказанные доказательства дают достаточные основания считать, что в действиях ФИО3 имеется состав данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3; данные о его личности, в том числе его характеристику с места жительства, который на учёте у нарколога не состоит, 

<

...>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. 

Суд признаёт в качестве смягчающих наказания обстоятельств – признание подсудимым ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Других обстоятельств, которые на основании ст.61 ч.2 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, не имеется. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом общественной опасности совершённого ФИО3 преступления и обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для безусловного назначения ФИО3 штрафа в качестве основного вида наказания с учётом размера причинённого ущерба даже в минимальных пределах по санкции статьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО3 более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд считает целесообразным назначить Остроушко наказание только в виде лишения свободы. 

При этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не установил. 

С учётом личности подсудимого, его материального положения, а также для достижения целей уголовного наказания, а именно исправления подсудимого ФИО3, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем к назначаемому наказанию в виде лишения свободы возможно применить положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, равного сроку назначенного лишения свободы.

Гражданский иск на сумму 8 000 руб. возмещён подсудимым ФИО3 в полном объёме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Несмотря на то, что обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращён после возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, при рассмотрении данного дела в общем порядке после разъяснения подсудимому положений ст.ст.131-132 УПК РФ он не возражал против взыскания с него судебных издержек в случае признания его виновным, оснований для признания подсудимого ФИО3 имущественно несостоятельным и безусловного освобождения его от процессуальных издержек у суда не имеется.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по делу, взыскать с осуждённого в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

С применением ст.73 УК РФ назначенное Остроушко наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления УИИ.

Возложенные обязанности осуждённому ФИО3 следует исполнять после вступления приговора в законную силу.

Контроль над осуждённым ФИО3 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту «Maestro» ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк с номером №, хранящуюся у осуждённого ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности;

- мобильный телефон «ALCATEL» IMEI: №, хранящийся у потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности; 

- пылесос «SAMSUNG», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» (квитанция № 2069 от 26.08.2019), после вступления приговора в законную силу передать осуждённому ФИО3; 

- сопроводительное письмо с приложением выписки о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 (вх. № ЗНО009*9224569 от 29.10.2019), всего на 5 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по делу, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО3 в Казну РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов