Дело № 1-122/2018 

УИД 33RS0019-01-2018-001501-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Егоровой Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого приговором Фрунзенского районного суда 

<

...> от *** (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освободившегося *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время у ФИО1, находившегося в 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества из жилого дома по адресу: 

<

...> 

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 23 часов *** до 04 часов 40 минут *** ФИО1 подошел к жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> «А», где убедившись, что его собственник и посторонние граждане его не видят и не смогут пресечь его преступных действий, руками сорвал металлическую решётку с окна дома, затем имеющейся при нем стамеской отжал пластиковую раму окна, через которое незаконно умышленно проник в жилое помещение, где из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавшие Потерпевший №1 монитор «Кraftway» Model No.: 900W стоимостью 3500 рублей, видеорегистратор (ресивер) «Zmodo» MODEL: D9104BN стоимостью 8000 рублей в комплекте с жестким диском «Seagate» стоимостью 4000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Егоровой Н.И., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ущерб возмещен не полностью. 

Государственный обвинитель Михеев В.П. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства так же не заявил. 

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственным обвинителем, при выполнении требований ст. 292 УК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд считает, что данная процессуальная позиция государственного обвинителя не нарушает право на защиту, в виду исключения из сведений о деянии, в котором уличается ФИО1, квалифицирующего признака, без изменения содержания и объема обвинения, с которым согласился ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Суд при изучении сведений о личности ФИО1 принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов ###а от ***, согласно которым ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности. Однако, указанные особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так же в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В этой связи, суд, учитывая иные данные о личности ФИО1, признает его вменяемым относительно совершенного им деяния. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, имеющим направленность против собственности, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба на момент совершения преступления собственнику похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена освободился из мест лишения свободы в 2013 году, по месту жительства характеризуется председателем уличного комитета и органом внутренних дел удовлетворительно (***), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), состоит в зарегистрированном браке, не состоит на учете у врача нарколога (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной (***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим приговором Фрунзенского районного суда 

<

...> от *** за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд так же учитывает положения предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления. Суд так же не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении подсудимого не являются исключительными.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характере и обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы так же не имеется. 

Суд, определяя наказание в виде лишения свободы, применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновного и контролю за его поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния.

Суд, принимая во внимание трудоспособность ФИО1, его возраст, материальное положение, а так же установленные смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступления против собственности не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, трудоустроиться в соответствии с действующим законодательством.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: 

- монитор «Кraftway» Model No.: 900W; жесткий диск «Seagate»; ресивер «Zmodo» MODEL: D9104BN, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- товарный чек без номера от ***, находящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.