№ 12-11/2025

УИД 22MS0054-01-2024-000416-06

(№ 5-448/2024)

РЕШЕНИЕ

с. Волчиха 10 января 2025 года 

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В. при секретаре Стецура Т.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черевко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черевко ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клейнос ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – адвокат Черевко Д.С. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ФИО1 автомобилем не управлял, фактически за управлением транспортно средства, когда их остановили сотрудники полиции находился ФИО2, который сбежал. Собственником транспортного средства является ФИО3, следовательно, ФИО1 в отсутствие водительского удостоверения, документов на автомобиль, не мог управлять транспортным средством. Кроме того собственник автомобиля с заявлением об угоне в правоохранительные органы не обращался, следовательно, транспортное средство не выбывало из владения собственника. Свидетель ФИО7 подтвердила тот факт, что автомобилем ФИО1 не управлял, за рулем находился другой человек, который после остановки их сотрудниками полиции скрылся. Защитник также указывает, что на видеозаписи запечатлено иное лицо за управлением автомобилем. Защитник полагает, что противоречивые показания сотрудников полиции, последовательные пояснения ФИО1 о собственной невиновности, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО7, а также нарушение процедуры освидетельствования, поскольку не был соблюден временной интервал, в совокупности повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения, согласие на указанным способ извещения о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении находится в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). 

Защитник ФИО1 – адвокат Черевко Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 8 Порядка освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен положительный результат определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,636 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут) и 0,514 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты), превышающий возможную суммарную погрешность измерений, соответственно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с тест-чеками, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, получившими оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с тест-чеками (л.д. 4-6), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС ФИО13 (л.д. 9), видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающихся бумажными чеками, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившихся в несоблюдении временного интервала исследований выдыхаемого воздуха, нельзя признать состоятельными, поскольку незначительное несоблюдение минимального интервала между исследованиями (1 минута), учитывая результаты освидетельствования первого и второго выдохов (0,636 мг/л и 0,514 мг/л), что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), не влияет на правильность самого исследования, не привело к искажению полученного результата и не свидетельствует о его недостоверности.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержаться все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства применения мер. 

Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат. 

Судом установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО8

Из объяснений ФИО9, данных в судебном заседании, а также при проведении доследственных проверок по заявлению ФИО1 по факту незаконных действий сотрудников полиции и по заявлению ФИО9 по факту хищения ключей его автомобиля, следует, что автомобиль он передал своему брату ФИО10, который впоследствии рассказал ему, что въехал в сугроб, однако подробностей не рассказывал.

Неоднократно допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при исполнении ими служебных обязанностей ФИО13 стал останавливать автомобиль «Нива», однако водитель не остановился, в связи с чем, они незамедлительно поехали за указанным автомобилем, увидели, что автомобиль въехал в сугроб, через пассажирскую дверь выскочил человек и побежал, ФИО13 побежал за ним. После того, как указанное лицо было остановлено, установили его личность – ФИО1, а также составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и после получения акта медицинского освидетельствования, в котором у ФИО1 установлено алкогольное опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснили, что автомобилем управлял ФИО1, иных лиц ни когда останавливали автомобиль, ни когда к нему подъехали они не видели, женщину увидели только после того, как догнали автомобиль. Когда они догоняли автомобиль, то транспортное средство из виду пропало только на несколько секунд, из машины кроме ФИО1 никто не выходил. 

Постановлением следователя Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес> ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД МВД России «Рубцовский» ФИО12, ФИО11, ФИО13 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

При этом суд критически относится к самоизобличающим показаниям свидетеля ФИО15 о том, что именно он находился за управлением автомобилем, когда их остановили сотрудники полиции, ранее неизвестных ему ФИО1 и женщину он только решил подвезти, а также к показаниям свидетеля ФИО16, о том, что она случайно встретилась с ранее незнакомым ею ФИО1 на дороге и их решил подвезти на автомобиле незнакомый ей мужчина, который сбежал, когда их остановили сотрудники полиции, при этом ФИО1 она тоже сказала бежать, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных сотрудников полиции, а свидетель ФИО3 фактически очевидцем событий не являлся. Кроме того, непосредственно после остановки ФИО1 сотрудниками полиции, ФИО1 при составлении процессуальных документов только отрицал факт управления им автомобилем, о том, что транспортным средством управляло иное лицо, которое при этом со слов ФИО1 ему не знакомо, не пояснял (что подтверждается видеозаписью), и суд не находит каких-либо объективных причин, по которым ФИО1 не стал рассказывать сотрудникам полиции об ином лице, управлявшим автомобилем, а также причин, по которым ФИО1 стал скрываться с места происшествия будучи пассажиром. 

Версия о том, что автомобилем управлял ФИО5 была впервые высказана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при производстве доследственной проверки по его заявлению на действия сотрудников полиции уже после поступления дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, при этом при его первоначальном опросе ДД.ММ.ГГГГ, также как и при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 пояснял, что автомобилем не управлял, а совершал утреннюю пробежку. 

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, судья находит вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказанной и подтвержденной перечисленными мировым судьей и также повторно исследованными судьей районного суда доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд полагает, что факт принадлежности автомобиля иному лицу, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения вопреки доводам жалобы на квалификацию его действий не влияет, поскольку объективная сторона вмененного административного правонарушения состоит именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и было установлено мировым судьей. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО1 на защиту не нарушено, реализовано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клейнос ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Черевко Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер