Судья Маслов А.Г.. № 33-3-1472/2026 (Дело № 2-375/2025)

УИД 26RS002 7-01-2025-000569-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новоселицкого районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Долиновка, земельный массив колхоза Южный, принадлежащий ответчику ФИО3; взыскать с ФИО3 государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден.

В обоснование требований указывает, что 04.06.2025 в Новоселицком РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 1510770 рублей в пользу взыскателя Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое в силу закона возможно обращение взыскания. Между тем, должнику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, земельный массив колхоза «Южный», принадлежащую ФИО3.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, село Долиновка, земельный массив колхоза «Южный», отказано.

суд взыскал с ФИО3 в доход Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 выражено несогласие с решением суда, полагает его незаконным, судом не верно установлены обстоятельства имеющее значение для дела, суд по своей инициативе произвел раздел совместно нажитого имущества и обратил взыскание на 1/2 долю, требования о выделе супружеской доли и обращении взыскания на долю должника не доказаны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истец указывает неисполнениерешения суда, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, и отсутствие у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на исполнении в Новоселицком РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №4789/24/26027-ИП, возбужденное 04.06.2024 судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП ФИО2 на основании решения Новоселицкого районного суда по гражданскому делу №2-123/2007 по иску прокурора Новоселицкого района в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, похищенных из федерального бюджета, в размере 1510 770 руб. в пользу взыскателя - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем выявлено у должника имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2025-206934056 от 12.12.2025, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:19:081205:231, площадь объекта 15000 кв.м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Новоселицкий район, село Долиновка, земельный массив колхоза «Южный»:

1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от 28.11.2022 года, запись № 26:19:080103:231-26/108/2022-3, дата государственной регистрации права 30.11.2022;

1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от 05.12.2022 года, запись № 26:19:080103:231-26/103/2022-6, дата государственной регистрации права 14.12.2022.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 15.02.1985 г. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N9 от 15.02.1985 г.

В соответствии со ч.1 ст. 256 ПС РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Исходя из времени возникновения у ответчика должника по исполнительному производству ФИО3 (задолженность в размере 1510 770 руб. в пользу взыскателя Министерства сельского хозяйства Ставропольского края) вещного права на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка по сведениям ЕГРН 118050 руб., спорное недвижимое имущество, на которое просил обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, является общей совместной собственностью супругов, так как приобретено ответчиком ФИО3 в период брака с ФИО1 согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ, с презумпцией равенства доли каждого в имуществе.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Принадлежность указанного имущества к общему имуществу супругов,не оспаривалась.

Иных сведений суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приводимые апеллянтом (3 лицом) доводы имеют правовое значение для настоящего спора только в той части, в которой касаются режима общего имущества супругов на земельный участок с целью подтверждения права должника на долю в праве на недвижимость.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены все предусмотренные ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа о взыскании, однако к положительному результату они не привели.

Учитывая, что каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, спорный земельный участок не является, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, поскольку обращение взыскания на доли земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1 ( супруги должника) о несогласии с постановленным решением, поскольку суд первой инстанции обратил взыскание на долю должника в недвижимом имуществе, не затрагивая права апеллянта ФИО1 на ее супружескую долю в недвижимости.

При том, супругами Г-выми как ответчиком по делу и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика не представлено суду никаких доказательств для иного вывода, в порядке ст.56 ГПК РФ ими не доказаны и не заявлены доказательства их возражений на иск, тогда как именно сторона ответчика должна была доказывать основание своих возражений на иск о невозможности обращения взыскания на долю должника в недвижимом имуществе.

Доводы о необоснованности обращения взыскания на доли земельного участка без согласия сособственников не состоятельны, поскольку в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.