Судья Синеок Ю.А. Дело №7а-184/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОА на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2025 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ГЕЮ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении КОА

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2025 года КОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

КОА обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит изменить постановление, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы ссылается на суровость назначенного наказания, поскольку административное правонарушение ею совершено впервые, вину в совершении данного административного правонарушении она признала, в содеянном раскаялась, сообщила о ДТП в уполномоченный орган, вызвала скорую помощь, принесла потерпевшей свои извинения, возместила ущерб. Полагает, что судья районного суда не учел, что она положительно характеризуется по месту работы. Автомобиль необходим для передвижения на работу, поскольку проживает в пригороде. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника КОА – САВ, представителя потерпевшей ЛИГ - ТВВ, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к статье 12.24 КоАП РФ). 

Как установлено судьей районного суда, КОА ДД.ММ.ГГГГ в 19-25, управляя транспортным средством «Киа Церато» госномер №, двигаясь по 

<

адрес> и в пути следования у 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ЛИГ, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате ДТП здоровью потерпевшей ЛИГ причинен легкий вред. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2025 года КОА привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями КОА и ЛИГ, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ЛИГ и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В ходе производства по делу потерпевшая ЛИГ пояснила, что она переходила дорогу, и ее сбил автомобиль. 

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем КОА требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем КОА обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением эксперта, согласно которому у ЛИГ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в бровной области и гематомы брови и лба слева (параорбитальное подкожное кровоизлияние верхнего века); закрытая тупая травма грудной клетки в виде гематомы, ссадины, ограничения движений и болевого синдрома; гематома правой голени, которые образовались, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, свидетельствуют о том, что КОА, приближаясь к пешеходному переходу, была обязана проявить внимательность для того, чтобы не создать опасности для движения пешеходов, при этом она не могла не понимать того, что на участке проезжей части, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", на пешеходном переходе могут находиться пешеходы, которые имеют преимущество в движении. 

Таким образом, деяние, совершенное КОА, которая в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий, носит виновный характер.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшего подтвержден заключением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), дополнительным заключением эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-124). Доводы потерпевшей о несогласии с заключением СМЭ, установившего легкий вред здоровью, не принимаю. В связи с представлением дополнительных медицинских документов потерпевшей судьей районного суда назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с соблюдением порядка назначения экспертизы. 

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертов, материалы дела не содержат. Судебно-медицинские экспертизы выполнены в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В порядке, установленном законодательством Российской Федерации, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется экспертом в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава от 24.02.2008 № 194н (действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности). 

Установленные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма; закрытая тупая травма грудной клетки; гематома правой голени) соответствуют пункту 8.1 Медицинских критериев, поскольку влекут за собой временное нарушение функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

При этом учитываю, что в соответствии с пунктами 17, 23, 24 Медицинских критериев расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Содержание экспертных заключений соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследований не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, учитываю следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей районного суда учтено раскаяние в содеянном и возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Обстоятельств, отягчающих ответственность КОА, судьей районного суда не установлено. 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по НСО КОА к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения на дату ДТП не привлекалась (л.д. 48).

Доводы жалобы заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания и возможности ограничиться наказанием в виде штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначения избранного вида наказания.

Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения КОА наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых ею допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, предусматривающих обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходу. Вопреки доводам жалобы, назначенное по настоящему делу в отношении КОА наказание, является справедливым и направлено на достижение целей наказания – недопущение совершения новых правонарушений. 

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судья районного суда не учел того, что КОА оказывала содействие должностным лицам, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств правонарушения, добровольно осуществила перевод денежных средств потерпевшей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, положительно характеризуется по месту работы, расстояние от места проживания до работы является значительным - изменения обжалуемого акта не влечет, не свидетельствует о том, что назначенное КОА наказание является несправедливым.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья областного суда не находит.

Судья районного суда на основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении КОА к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 названного Кодекса, прекратив производство по указанному делу.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Обстоятельства события, времени и места совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда правильно. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева