Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований указали следующее. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/4 доли в жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником 1/8 доли в жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 имеет регистрацию по месту проживания в указанном жилом доме. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 по вине ответчика не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от жилого помещения, сменил замки от них. Истцы указывают, что право собственности на соответствующие доли в спорном жилом доме было приобретено ФИО1 и ФИО2 после смерти их мамы ФИО4 Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения Ногинского городского суда 

<

адрес> установили факт того, что ответчик, зная о наличии других наследников, незаконно распорядился долей ФИО2 и ФИО1 в наследственном имуществе. Так, ФИО2 до смерти мамы пользовался указанным жилым домом. После ее смерти ответчик стал утверждать, что она никакого отношения к дому не имеет, который принадлежит только ему, и лишил ФИО2 доступа в жилой дом и возможности им пользоваться. ФИО1 до смерти мамы проживала с ней и ответчиком совместно в указанном жилом доме. После ее смерти ФИО1 продолжила проживать в нем с ответчиком. Впоследствии отношения ФИО1 и ответчика приобрели характер конфликтных, и она была вынуждена выехать из жилого помещения и подать в суд иск к ответчику о признании права собственности на наследственное имущество, в том числе на 1/8 доли жилого дома. С требованиями ФИО1 ответчик был не согласен и при рассмотрении указанного иска утверждал, что она отказалась от причитающегося ей наследства (включая долю в жилом доме) в его пользу. В дальнейшем ответчик обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них платы за газ в жилом доме, разделе лицевых счетов по оплате за газ. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 была взыскана часть расходов по оплате за газ в жилом доме. Однако с момента (ДД.ММ.ГГГГ) государственной регистрации права собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не имеет доступа к нему, в связи с чем лишена своего законного права на жилище. Между тем, ФИО1, являясь собственником доли в жилом доме, в котором она имеет регистрацию по месту проживания, и, не имея иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, вправе вселиться в спорный жилой дом и проживать в нем. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обращалась в МУ МВД РФ «Ногинское». В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 неоднократно приходила к своему отцу домой, но дверь ей никто не открыл, на телефонные звонки ее отец не отвечает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик чинит ФИО1 и ФИО2, как сособственникам жилого дома, препятствия в пользовании жилым помещением, а ФИО1 и ФИО2 не имеют беспрепятственный доступ в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение. Направленные ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика требования о выдаче ключей от жилого помещения были оставлены им без ответа. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом стоимости найма жилого помещения в 

<

адрес> ФИО1 полагает возможным заявить требование о присуждении в ее пользу судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до момента фактического исполнения, ФИО2 - 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288, статьей 304, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 30 ЖК РФ, статьями 131, 132, 209 ГПК РФ, истцы просили суд: вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 обеспечить ФИО1 и ФИО2 беспрепятственный доступ в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и возможность пользоваться указанным жилым домом; обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО5 Е,А. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 выдать ФИО1 и ФИО2 по комплекту ключей от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящихся в нем помещений, а также от калитки и ворот; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до момента фактического исполнения, в пользу ФИО2 - 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до момента фактического исполнения. 

В ходе судебного разбирательства истцы дополнительно заявили требования об определении порядка пользования жилым домом, указывая на следующее. Жилой дом имеет общую площадь всех частей здания 176,9 кв.м, общую площадь жилых помещений 112,5 кв.м, в том числе жилую площадь 71,8 кв.м, не считая незарегистрированной пристройки на 2 этаже примерной жилой площадью 26,2 кв.м. В данном жилом доме, помимо ФИО1, с рождения зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО6, для которого жилой дом также является единственным жильем. Между тем, как указано в решении Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную но адресу: 

<

адрес>А. На принадлежащие истцам доли (1/8 и 1/4) в праве общей собственности на жилой дом приходится в совокупности, не считая незарегистрированных пристроек, 66,34 кв.м общей площади всех частей здания, 42,19 кв.м общей площади жилых помещений, в том числе 26,93 кв.м жилой площади, что соразмерно 2 жилым комнатам, расположенным на 1 этаже, размером 10,3 кв.м и 19,2 кв.м.

На основании вышеизложенного, истцы также просят суд: определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: выделить ФИО1 и ФИО2 в пользование 2 комнаты размером 10,3 кв.м и 19,2 кв.м.

Истец ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам иска, пояснила следующее. В жилом доме имеются ее вещи, она проживала в комнате, площадью 10кв.м, расположенной на втором этаже. В доме она не проживает около 7 лет, иного жилья не имеет, с семьей проживает в съемном жилье. Попытки вселиться в жилой дом предпринимает с 2015г.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - является не квартирой, а жилым домом. Истцы с момента приобретения права на доли в праве собственности в вышеуказанном доме никогда не ставили вопроса об определении порядка пользования домом или выделении своих долей в натуре. Право собственности истцов, право законного владения и распоряжения, со стороны ответчика ФИО3 никоим образом не нарушается. Со стороны истца ФИО2, начиная с 2009 года (момент возникновения права собственности на долю в жилом доме), никаких попыток для вселения не предпринималось, никаких претензий в адрес ответчика ФИО3 не выставлялось. Кроме того, истец ФИО2, в порядке осуществления преимущественного права покупки, предлагал ответчику ФИО3 выкупить свою 1/4 долю в праве собственности. Не согласившись с назначенной ценой, ответчик ФИО3 выкупать долю отказался. Таким образом, истец ФИО2 фактически имеет возможность распоряжения принадлежащей ему на праве собственности долей в жилом помещении, в том числе путём продажи её третьи лицам. У истца ФИО2 имеется регистрация по другому адресу, у обоих истцов имеются места жительства. Истец ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с заключением брака. Также на протяжении длительного времени не предпринимала попытки для вселения. Истцы, обладая долями в праве собственности на жилой дом, никогда не ставили вопроса о разделе имущества или выделения своих долей. По мнению ФИО3, действия истцов по обращению в суд с иском о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования жилым помещением связаны с намерением понудить ответчика выкупить у них доли в праве на спорное жилое помещение или склонить к отчуждению жилого помещения с целью получения денежных средств за свою долю. Истец ФИО2, как следует из материалов дела, не намерен проживать в спорном жилом помещении. Между тем, жилой дом предназначен исключительно для проживания в нем. Использование права на жилое помещение в иных, не связанных с проживанием целей во вред другим проживающим в спорном жилом помещении лицам должно квалифицироваться как злоупотребление правом с последствием в виде отказа в защите права истцов. У истцов отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе. Ответчик указывает, что отсутствует реальная возможность совместного проживания с истцами. Какого-либо порядка пользования спорным имуществом у сторон данного спора не сложилось, но фактически сложился другой порядок, когда истцы ФИО2 и ФИО1 пользуются иными жилыми помещениями, а ответчик спорным жилым помещением, при этом их реальное совместное проживание является невозможным, следовательно, невозможным является и совместное использование спорного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил суду, что фактически в жилом доме проживает он один и пользуется жилой комнатой на первом этаже, в этой комнате находятся его вещи, другого жилого помещения он не имеет, вторым этажом жилого дома он не пользуется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником 5/8 долей жилого дома.

ФИО2 является собственником 1/4 доли в жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

ФИО1 является собственником 1/8 доли в жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Право собственности на соответствующие доли в спорном жилом доме было приобретено ФИО1 и ФИО2 после смерти их мамы ФИО4, которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, поскольку жилой дом был возведен в браке между ФИО3 и ФИО4

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17). 

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28). 

Истец ФИО1 имеет регистрацию по месту проживания в указанном жилом доме. 

Истец ФИО2 зарегистрирован в ином жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

Истец ФИО2 до смерти мамы ФИО4 пользовался указанным жилым домом. После ее смерти истец ФИО2 выехал из жилого дома из-за конфликтных отношений с ответчиком ФИО3

Истец ФИО1 до смерти мамы проживала с ней и ответчиком совместно в указанном жилом доме. После ее смерти ФИО1 продолжила проживать в нем с отцом ФИО3 После вступления в брак истец ФИО1 выехала из жилого помещения. 

После выезда из жилого дома истца ФИО1 ответчик ФИО3 сменил замки в жилом доме, ключи от дома истцам не передал, в связи с чем у истцов ФИО1 и ФИО2 отсутствует доступ в жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, объяснениями ответчика, данными ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество (л.д.49-52).

Направленные ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика требования о выдаче ключей от жилого помещения (л.д.8-11) были оставлены им без ответа. 

Ответчик ФИО8 обращался в Ногинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них платы за газ в жилом доме, разделе лицевых счетов по оплате за газ. 

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 была взыскана часть расходов по оплате за газ в жилом доме, в удовлетворении иска о разделе лицевых счетов за газ суд отказал (л.д.18-23).

Истец ФИО1, являясь собственником доли в жилом доме, в котором она имеет регистрацию по месту проживания, и, не имея иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, вправе вселиться в спорный жилой дом и проживать в нем. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обращалась в МУ МВД РФ «Ногинское». В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 неоднократно приходила к своему отцу домой, но дверь ей никто не открыл, на телефонные звонки ее отец не отвечает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Факт того, что истец ФИО1 пыталась войти в жилой дом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая показала суду, что они с истцом ФИО1 приезжали в дом на 

<

адрес> в апреле 2017г., дверь была закрыта, ключей у истца не было, после этого приезжали еще несколько раз.

Таким образом, принимая во внимание, что действия ответчика по смене замков, непредставлении доказательств в части передачи комплекта ключей от дома истцам, свидетельствуют о чинении препятствий истцам в пользовании имуществом, находящемся в общей собственности сторон, суд приходит к выводу, что ответчик чинит ФИО1 и ФИО2, как сособственникам жилого дома, препятствия в пользовании жилым помещением, а ФИО1 и ФИО2 не имеют беспрепятственный доступ в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение. 

Разрешая исковые требования истцов, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, принимая во внимание, что нашел подтверждение факт, что со стороны ответчика чинятся истцам препятствия в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о нарушении прав истцов ФИО1, и ФИО2 как собственников 1/8 и 1/4 долей жилого дома, соответственно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении ФИО1 в жилой дом, возложения на ФИО3 обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом, обеспечить беспрепятственный доступ в указанный жилой дом, выдать истцам по комплекту ключей от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от калитки и ворот.

В силу ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает целесообразным установить срок для передачи истцам комплекта ключей- 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 не пыталась вселиться и проживать в жилом помещении, а также, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в жилом помещении, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и в представленных сторонами доказательствах, так как, подав иск в суд о вселении в жилой дом, истец не отказывается от своего права пользования жилым домом, и, подписав исковое заявление, она фактически заявила о своих жилищных правах на спорную жилую площадь.

Рассматривая требования истцов о порядке пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

Жилой дом имеет общую площадь всех частей здания 176,9 кв.м, общую площадь жилых помещений 112,5 кв.м, в том числе жилую площадь 71,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д.61-72). Ответчик пояснил, что изменения в жилом доме не производились.

В данном жилом доме, помимо ФИО1, с рождения зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО6 (л.д.60).

На принадлежащие истцам доли (1/8 и 1/4) в праве общей собственности на жилой дом приходится в совокупности 66,34 кв.м общей площади всех частей здания, 42,19 кв.м общей площади жилых помещений, в том числе 26,93 кв.м жилой площади.

Истцы просили суд определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: выделить ФИО1 и ФИО2 в пользование 2 комнаты размером 10,3 кв.м и 19,2 кв.м, ссылаясь на отсутствие возможности добровольно пользоваться спорным имуществом и нахождения спорного имущества в пользовании ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, данным в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым домом между сторонами подлежит определению.

При этом, суд не может согласиться с вариантом порядка пользования, предложенным истцами, согласно которому истцам выделяется в пользование две комнаты, площадью 10,3 и 19,2 кв.м, поскольку из объяснений ответчика следует, что он пользуется жилой комнатой, площадью 19,2кв.м на первом этаже, в ней находятся его личные вещи.

Также из объяснений ответчика следует, что он не пользуется жилыми комнатами на втором этаже жилого дома. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до замужества она пользовалась жилой комнатой, площадью 13,0кв.м на втором этаже.

В связи с чем, суд считает возможным выделить в пользование ФИО1, ФИО2 две комнаты на втором этаже жилого дома, площадью 13,9кв.м и 11,7кв.м. 

Установленный порядок пользования будет способствовать комфортному проживанию собственников жилого дома, не повлечет нарушения законных прав и интересов собственников, при этом места общего пользования будут находиться в совместном пользовании сторон. 

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31,32 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом стоимости найма жилого помещения в 

<

адрес> ФИО1 заявляет требование о присуждении в ее пользу судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до момента фактического исполнения, ФИО2 - 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

При рассмотрении указанного требования суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и заявленный к взысканию размер неустойки, с учетом критериев соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленной неустойки, в связи с чем уменьшает ее размер до 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого истца по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО2 две комнаты на втором этаже жилого дома, площадью 13,9кв.м и 11,7кв.м.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес>; обеспечить беспрепятственный доступ в указанный жилой дом, возможность пользоваться выделенными в пользование жилыми помещениями и помещениями общего пользования.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1, ФИО2 по комплекту ключей от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от калитки и ворот в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку по 200руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении иного порядка пользования жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.