П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у-113/2018 

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 июня 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего Веретенникова Н.Н., 

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Ксьонжик А.В. 

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Леонченко В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2017 года при особом порядке принятия судебного решения ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 25 января 2017 года тем же судом по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения условно с испытательным сроком 1 год;

осужден: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 января 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 4 300 рублей, совершенное в период с 7 апреля 2017 года до 8 апреля 2017 года с незаконным проникновением в жилище 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что вину признал, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, ущерб возместил, имеет на иждивении пятерых детей. 

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

При постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст.316 УПК РФ соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке не возражали.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Между тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных решений, суд назначил ФИО2 осужденному по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел данные, характеризующие его личность, смягчающе наказание обстоятельства (полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного, сослался на отсутствие фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, приговором установлено, что ФИО2, имеющий на иждивении малолетних детей, тайно похитил электрическую мясорубку стоимостью 4 300 рублей, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, выдал похищенное имущество, возместив ущерб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указал в определении на отсутствие оснований для смягчения наказания и применения ч.6 ст.15 УК РФ, не мотивировав при этом свои выводы в судебном решении. 

Президиум считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, президиум полагает возможным смягчить наказание ФИО2 за преступление по данному делу и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. Наказание, назначенное по ст.70 УК РФ также подлежит смягчению. 

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ, президиум не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ для отбывания наказания осужденному определить колонию-поселения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Смягчить наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Для отбывания наказания осужденному назначить колонию-поселение. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Веретенников Н.Н.