РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А. при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием представителей истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчика - ФИО4, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности гот ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3018/2017 по иску ООО «Кинор» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, согласно которого, «подрядчик» (ООО «Кинор») принимает на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте «заказчика» (ФИО4), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3.1 настоящего договора, ориентировочная стоимость работ составляет 2 000000,00 рублей, оплата по договору производится поэтапно, путем перечисления на расчетный счет «подрядчика», генерального директора ООО «Кинор» - ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на строительство фундамента индивидуального дома №. ООО «Кинор» приступило к выполнению обязанностей по договору после получения предоплаты по указанным договорам в размере 35000,00 рублей и 55300,00 рублей, была составлена проектная документация, согласование работ проходило в устной форме, а также путем переписки по электронной почте - 

<

данные изъяты> (электронный адрес заказчика) и 

<

данные изъяты> (электронный адрес подрядчика). 

Спецификации расчетов гаража, дома, кровли и иных элементов согласовывались также по электронной почте, путем направления смет и фотоматериалов заказчику. Итоговая стоимость по договору подряда составила 1 682406,00 рублей: строительство дома - 1 447 841 рублей 42 коп, строительство гаража - 204 329 рублей 17 коп; дополнительные затраты - 30236,00 рублей, из которых ФИО4 было оплачено лишь 1 487512,00 рублей. Таким образом, не оплаченная стоимость работ по договору подряда составляет 194 894 рубля 59 коп. 

После окончания строительных работ заказчику было предложено подписать акт приема-передачи и произвести расчет по договору, на что был получен отказ без объяснения причин.

В связи с этим, просил: обязать ответчика оплатить стоимость работ по договору строительного подряда в размере 194894,59 рубля в пользу истца, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5097,90 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку истец со своей стороны выполнил все обязательства по договору строительства, ответчик не произвел оплату работ.

Дополнил, что ответчик в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность представленного истцом в материалы дела расчета стоимости выполненных работ (калькуляции), отсутствие акта сдачи - приемки выполненных работ, ненадлежащее выполнение работ, причинившее ответчику убытки.

Считают, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, несостоятельны в силу следующего.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями на дом и гараж, проектами.

Кроме того, о надлежащем выполнении работ свидетельствуют и те обстоятельства, что до ноября 2017г. ответчиком каких - либо претензий относительно качества или объема выполненных работ истцу не предъявлялось, претензии вдруг появились при рассмотрении настоящего дела.

При этом, п.5.1.3. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ (не подписания Акта сдачи - приемки), в 3-х дневный срок предоставить в адрес подрядчика письменное мотивированное возражение с указанием причин отказа от приемки работ. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии мотивированного отказа со стороны Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно п.5.1.4. Договора, Заказчик обязан информировать Подрядчика в письменном виде об обнаруженных отклонениях от условий Договора при производстве работ, ухудшающих качество работ, или иных недостатках.

Таким образом доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ при строительстве гаража, о причинении убытков в виде утраченного материала и затрат на монтаж кровли, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Утверждения ответчика о том, что работы производились по спецификации с общей стоимостью строительства дома в размере 1747 328,09 рублей, из которых, по мнению ответчика, подлежат исключению 35000,00 рублей за проект, 148 932,50 рублей за кровлю, 153 835, 40 рублей за фундамент, 9900,00 рублей - ОСБ для обшивки торцов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

35000,00 рублей передавались ответчиком при заключении Договора за монтажные работы, в соответствии с п.3.1. Договора, в спецификации, на которую ссылается ответчик, стоимость проекта не указывается.

Стоимость кровли и фундамента не учитывались при обращении истца в суд, т.к. стоимость фундамента оплачивалась отдельно, а расчет стоимости кровли производился предварительно, для ориентировки по стоимости, при этом истцу не было известно, из какого именно материала будет кровля.

Стоимость ОСБ для обшивки торцов в размере 9900,00 рублей также не может быть исключена из общей стоимости дома, т.к. по согласованию с ответчиком монтировалась вентиляционная шахта, не включенная в общую стоимость дома (калькуляцию) и не предусмотренная проектом.

При указанных обстоятельствах, даже если согласиться с доводами ответчика о применении спецификации с общей стоимостью дома в размере 1 747 328,09 рублей, то общая стоимость дома (работы и стройматериалы, без кровли и фундамента) составляет 1 444 569, 19 рублей (1 747 328,09р. -148 932,5р. (кровля) - 153 835, 4р. (фундамент)).

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации (расчет стоимости гаража) предварительная стоимость строительства гаража 204 329, 17 рублей (без фундамента - 51 440 рублей), а окончательная составляет 216 014, 86 рублей (без фундамента).

В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость работ по строительству гаража (включая стройматериалы) в размере 194 894, 59 рублей, т.к. работы по строительству гаража выполнены, претензий относительно их качества и объема в адрес истца ответчиком не направлялось.

Общая стоимость работ с материалами по строительству дома и гаража, с учетом дополнительных затрат составила 1 682 406, 59 рублей, из которых: 1 447 841, 42 рублей - дом, 204 329, 17 рублей - гараж, 30236,00 рублей - дополнительные затраты (межкомнатные перегородки - 6875,00 рублей, доска 150x50 - 13500,00 рублей, труба 100*2000 - 1746,00 рублей, крепеж труб – 115,00 рублей, доставка стройматериалов – 3000,00 рублей, аренда генератора - 5000,00 рублей).

Фактически ответчиком оплачено 1 487512,00 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 194 894, 59 рублей.

Доводы ответчика о фактической выплате суммы в размере 1 533047,00 рублей не соответствуют действительности.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в получении ФИО2 денежной суммы в размере 145535,00 рублей действительно подписывалась ФИО2, однако, по данной расписке фактически передано 100000,00 рублей.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности, расчет должен был производиться путем перечисления денежных средств на карту.

ФИО2 писал расписки перед каждым перечислением денежных средств на карту.

Между тем, сведений о перечислении на карту денежной суммы в размере 145535,00 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку ответчиком оплачены все работы, произведенные истцом по договору строительства. Все работы шли с предоплатой. Калькуляция с истцом не согласовывалась, обязательства по монтажу кровли истцом не выполнены, акт выполненных работ отсутствует. 

Из пояснения ФИО2 следует, что акт выполненных работ необходим как гарантия на работы, получается, ей поставили каркасный дом без какой – либо гарантии, да еще не доделали.

В результате отказа истца монтировать кровлю, ответчик понес убытки, нанимая другую бригаду, поскольку изначально у истца отсутствовал какой – либо проект с необходимыми размерами и т.п., чтобы понять, как должна монтироваться крыша.

Их возражений представителя истца следует, что согласно предмету договора, истец принял на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, а Заказчик, являющийся ответчиком, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ.

Неотъемлемой частью заключенного договора, являлись Приложение №- спецификация строительства дома, приложение № - график работ, приложение № - акт осмотра земельного участка, приложение № - ориентировочный график финансирования

Однако, упоминаемые исполнителем приложения со 2 по 4 так и не появились у заказчика.

Приложение за № (спецификация строительства дома) предоставлялось Заказчику для согласования в 4 вариантах: в ноябре 2013 на сумму 1 704 219,00 руб. (дом с кровлей, при установке 269 панелей), ДД.ММ.ГГГГ - 1 450 656,73 руб. (без крыши), ДД.ММ.ГГГГ - 1 551 876,00 руб. (дом с кровлей, при установке 267 панелей), в марте 2014 - 1 747 328,00 руб.

Помимо их подрядчик на протяжении всего времени работы на объекте пытался предоставить и другие спецификации, являющиеся якобы составляющими общую спецификацию.

Вместе с тем, в ходе строительства, ФИО4 вместе с супругом, была вынуждена анализировать самостоятельно представленные исполнителем спецификации. Считают, что к расчетам необходимо применять спецификацию на - март 2014 в сумме 1 747 328,00 рублей. Данная спецификация явилась основанием к началу работ, по ней производился расчет и контроль по материалам и работе.

Считают, что наличие различных спецификаций явилось следствием отсутствия у исполнителя необходимой рабочей документации, включающей проект строящегося дома. Отсутствие данного проекта также дало возможность исполнителю без заключения дополнительных соглашений, как того требуют условия п. 2.3 заключенного договора, бесконтрольно включать в оплату несогласованные и необоснованные затраты.

В силу п. 3.1.- 3.3. Договора, общая стоимость Договора была определена Исполнителем ориентировочно 2 000 000,00 рублей. Оплата работ Подрядчика должна была производиться поэтапно, согласно графику финансирования, который сторонами не согласовывался.

Вместе с тем, денежные средства передавались подрядчику по первому требованию. Денежные средства, подрядчик, действуя как юридическое лицо, получал на карточку своей супруги, минуя расчетный счет организации, как указано в договоре.

Окончательный расчет должен был быть произведен в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, между сторонами подписано не было. В ходе выполнения работ по возведению стен гаража, Подрядчику были предъявлены претензии, которые подрядчик исправить своими силами отказался, отказался от подписания акта фактически выполненных работ. Собрал весь свой инструмент, оставшийся материал (в том числе необходимый для окончания работ по возведению передней стены гаража) и ушел с объекта.

Во время исполнения работ по договору исполнитель неоднократно злоупотреблял доверием заказчиков. Так, к примеру, по счету на оплату панелей в размере 449 172,00 руб., получил от ФИО4 по расписке на панели 550 000,00 тыс., что на 100 000,00 руб. больше.

Исполнителем не предоставлены платежные документы на приобретаемый материал: дерево, метизы, клей, что дает основание усомниться в действительно понесенных расходах и прежде всего в качестве приобретенных материалов. Кроме того, отсутствие документов, на приобретенный материал лишает в будущем возможности Заказчика предъявить претензии к качеству материала.

Вместе с тем, с представленным в суд расчетом истца ответчик не согласен. Достоверность сведений и обоснованность выставляемого расчета вызывает у заказчика сомнения.

Данный расчет документально не обоснован, отличается от спецификации, направленной заказчику, ранее ФИО4 не предоставлялся.

Согласно расчетов, ответчика ФИО4 согласно спецификации, согласованной сторонами и принятой сторонами в работу в марте 2014 года, задолженность в пользу подрядчика ООО «Кинор» у неё отсутствует, более того, по заключенному договору ФИО4 осуществлена переплата.

Сложившиеся отношения законодателем регулируются ст. 702-724 ГК РФ.

При выполнении условий договора строительного подряда были нарушены следующие нормы гражданского права

Как определено ч.1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из данного гражданского дела, Истец, являющийся подрядчиком, взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчика в данном случае) определенную работу, а именно: построить жилой дом с гаражом и сдать её результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ законодателем установлено требование об определении договором подряда сроков выполнения работ, заключенным договором, сроки выполнения работ, подрядчиком не определялись.

В силу 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 3. ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Представленная суду спецификация, истцом с ответчиком согласована не была, цены как на материал, так и на стоимость работ отличны от тех, которые согласовывались сторонами. 

Представленный суду договор на строительство фундамента не имеет исправлений, имеющихся у ответчика. Соответственно, истцом представлено ненадлежащее доказательство в обоснование заявленного иска.

Как определено ч.1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как определено ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ, расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По результатам работы, окончившейся досрочно, подрядчик не передал заказчику необходимые для окончания работы по монтажу гаража материалы: метизы, шурупы, пену. Покупка данного материала также повлекла для ответчика незапланированные дополнительные расходы.

В силу ч.1. ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено ч.3. ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.З. ст. 723 ГК РФ)

Во время проведения работ по возведению гаража, подрядчиком была возведена неверная высота стен, что не позволяло провести работы по установке скатной крыши, предусмотренной проектом. Выполнить кровельные работы при такой высоте стен подрядчик категорически отказался.

Поскольку работа Подрядчиком была выполнена не надлежащим образом, и не в обусловленный сторонами срок (опоздание на 1 месяц), что и явилось причиной возникшего конфликта, ответчик вынуждена была обратиться к другому подрядчику и нести расходы.

Считают, что взятые на себя обязательства подрядчик не выполнил в полном объеме и надлежащем качестве, как того требуют условия заключенного договора. Заявленные в суд расчеты (спецификации) не были согласованы с заказчиком в ходе работы, что указывает на то, что истцом предъявлено ненадлежащее доказательство заявленного иска. В свою очередь, обязательства ответчика перед истцом, являющимся подрядчиком, выполнены в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал в организации 3года назад, на протяжении двух лет, до закрытия фирмы, числился бригадиром. Ответчику строили дом, она была хозяйкой. Договор с фирмой «Кинор». Проект, чертежи все было у директора. Все документы передавал он. Строительство и оплата были поэтапными. Оплата была после работ. Не знает, были ли акты приема передач были. Конфликтов не помнит, ответчик с супругом контролировали ход работ. Работы по кровле не входили в стоимость работ. Были задержки с оплатой работ, объяснили, что паспорт не успели поменять. Из-за задержек с оплатой были приостановки работ. В конце ФИО1 сказал, что денег не будет. На объекте возведены дом, котельная, гараж. У гаража не было только крыши, ворот и верхней панели над воротами. Не доделали, т.к. отказались платить. За ранее проведенные работы также не заплатили. Сколько не было заплачено за работу, не знает. Инструмент, строительный материал им не отдали. Полагает, у заказчика кончились деньги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что дом у ответчика щитовой. К нему обратились с вопросом по крыше. Дом был без проекта как такового. Что было – эскиз проекта, по нему нельзя было ничего сделать. Им пришлось заказать новый проект крыши. Он под собой подразумевал изменение панелей гаража. По дому тоже было затрачено больше материалов. Затянулось это все надолго. По оплате проблем не возникало. По качеству претензии не было. Гараж на момент начала работ состоял из двух стен, корпуса. Были протечки по дому. В гараже пришлось 50% спиливать стен, переделывали, усиливали стены. Чисто технически было неграмотно сделано. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2013 году встретился с ФИО2, познакомились с технологией строительства каркасных домов. Все им понравилось. Начали строить. Фундамент заложили. По пристрою сделали опалубку, залили фундамент, она развалилась, фундамент рассыпался. Рабочие говорили, что бетон жидкий. По поводу бригады претензий не было. Он не всегда мог приезжать, контролировать работы. Как – то приехал, с южной стороны дома, больше половины было сделано по гаражу, очень было высоко. Стены были на уровне окон. Когда начал приглашать специалистов по проводке, по сантехнике, просили показать проект. Но его как такового не было, истец нам его не предоставил. Никто не хотел приступать к работе без проекта. Он спрашивал у ФИО2, как будет делаться крыша. Тот ему сказал, что они крышу не будут делать, в связи с тем, что бригада не захотела делать. Деньги как передавали поэтапно. На момент когда нужно было делать крышу, предыдущая работа бригады была оплачена. Это было летом в конце июня 2014 года. ФИО2 дал телефон тех, кто делает крышу. Приглашал три бригады, но все отказались. Когда приезжали специалисты, говорили, что неправильно сделали стены. Его хороший знакомый занимался строительством. Крышу уже он доделывал. Со стороны подрядчика акты не предоставлялись. Претензии по денежным обязательствам ему не предъявляли. Когда ушла бригада, оставались строительные материалы: мелочь, уголки. Потом приехали, все забрали. Даже забрали его топор, лопаты. Препятствий он не чинил. Оплатой занималась ответчик.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Вопросы внесения изменений в сметы урегулированы ст. 744 ГК РФ и предусматривают согласование сторонами любых изменений работ.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, согласно которому, «подрядчик» (ООО «Кинор») принимает на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте «заказчика» (ФИО4), расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно рабочей документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условия настоящего договора.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, ориентировочная стоимость работ составляет 2000000,00 рублей (два миллиона рублей), оплата по договору производится поэтапно, путем перечисления на расчетный счет «подрядчика», 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на строительство фундамента индивидуального дома.

В соответствии с условиями данного договора (п.п.2,2.2.1) ООО «Кинор» приступило к выполнению обязанностей по договору после получения предоплаты по указанным договорам в размере 35000,00 рублей и 55300,00 рублей.

Как установлено, согласование работ, утверждение сметы, приемка работ происходили в устной форме, а также путем переписки по электронной почте заказчику. 

После окончания строительных работ заказчику акт их приема-передачи не составлялся, доказательства обратному отсутствуют.

Согласно позиции стороны истца, Заказчик (ответчик) не отказался от результата работ, и не воспользовался иными правами, предоставляемыми ему действующим законодательством РФ, не направлял претензии истцу по качеству и объему передаваемых работ, а фактически принял результаты работ. 

Сторона ответчика настаивает на том, что исполнитель работ (истец) не сдал работы в соответствии с действующим законодательством РФ по акту приема- передачи, не доделал их, возникла конфликтная ситуация, которую истец отказался решать в досудебном порядке.

Ответчик направляла истцу уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия чека, описи вложения, поскольку текст уведомления не сохранился. Данное уведомление осталось без ответа.

Истец отрицает факта направления указанного уведомления.

В соответствии с 4.1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес>

Также не представлено бесспорных доказательств факта направления истцом ответчику акта приема – передачи выполненных работ, писем (претензий, уведомлений) по факту отказа ответчика от выполнения взятых на себя обязательств, расторжения договора и взыскания невыплаченных сумм.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о наличии какой-либо задолженности со стороны ответчика по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства обратному суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кинор» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья