(.....) № 22-1815/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО1 (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 (.....) и его защитника-адвоката Захаровой Е.А. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1 (.....) (.....)

- 20 июня 2016 года Медвежьегорским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет,

осуждённого 25 августа 2016 года Медвежьегорским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда от 20 июня 2016 года к лишению свободы на 12 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

и представления временно исполняющего обязанности начальника (.....) ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого ФИО1 (.....) и адвоката Переплесниной С.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (.....) приговором Медвежьегорского районного суда от 25 августа 2016 года осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда от 20 июня 2016 года к лишению свободы на 12 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

5 сентября 2023 года в Медвежьегорский районный суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 и представление временно исполняющего обязанности начальника (.....) ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и переводе для отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления (.....) отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 (.....) заявляет об отсутствии по независящим от него причинам в исправительном учреждении исполнительных листов о взыскании с него по приговору суда, по которому он отбывает наказание, компенсации морального вреда, а также о сделанных им неоднократно запросах в отдел судебных приставов по поводу наличия в отношении него исполнительных листов. Отмечает, что с 2020 года он трудоустроен, имея постоянный заработок, полностью уплатил процессуальные издержки и готов возмещать причинённый преступлением ущерб. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, утверждает, что суд не может отказать в изменении вида исправительного учреждения, если причинённый преступлением вред возмещён лишь в незначительном размере. Просит постановление суда первой инстанции отменить с принятием нового судебного решения об удовлетворении поданного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на сведения из характеристики осуждённого, который отбыл более половины срока наказания, вину по приговору признал и раскаялся, администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, погасил задолженность по исполнительным листам в сумме 14901 рубль, добросовестное отношение осуждённого к труду, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов по иску о взыскании с осуждённого 1 млн рублей в счёт компенсации морального вреда и невозможность принятия осуждённым по этой причине мер к возмещению причинённого ущерба, просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Иовлев Д.С. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершённого преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

В силу п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 судам следует учитывать, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, при этом, вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, его участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом, следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, а также время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осуждённым и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причинённый преступлением, по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого и представления исправительного учреждения судом первой инстанции учтены.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 осуждён 25 августа 2016 года Медвежьегорским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда от 20 июня 2016 года к лишению свободы на 12 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен 25 августа 2016 года с зачётом отбытого им наказания по приговору 20 июня 2016 года с 17 октября 2015 года по 24 августа 2016 года, включительно, окончание срока - 16 января 2028 года.

При этом, приговором от 20 июня 2016 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в сумме 1 млн рублей. 

На момент обращения с ходатайством осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией (.....)), в указанное исправительное учреждение осуждённый ФИО1 прибыл 1 октября 2022 года из (.....), ранее ФИО1 отбывал наказание в (.....). 

За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом.

С 17 августа 2017 года ФИО1 трудоустроен в должности кухонного рабочего, к труду относится добросовестно, в связи с чем, неоднократно (22 раза) поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято поощрением. С 18 сентября 2020 года ФИО1 отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, дополнительное образование не получает в силу специфики учреждения, в коллективе осуждённых общение строит правильно, в обращении с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом грубости не допускает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, распорядок дня, установленный в учреждении, и режим содержания не нарушает, связь с родственниками поддерживает путём ведения переписки, телефонных переговоров, по приговору имеет иск на сумму 1 млн рублей. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист на сумму 14091 рубль, погашенный осуждённым в полном объёме.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов и всей совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, несмотря на позицию в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и представление руководства исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления руководства исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения осуждённому вида исправительного учреждения, надлежащим образом мотивировав в постановлении свои выводы относительно ходатайства осуждённого и представления исправительного учреждения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения, как о погашении осуждённым гражданского иска потерпевшего по приговору Медвежьегорского районного суда от 20 июня 2016 года о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, наказание за которое, в том числе, в настоящее время отбывается осуждённым, так и о принятии осуждённым, имевшего в исправительном учреждении постоянный заработок и реальную возможность погашения задолженности, мер по возмещению причинённого преступлением морального вреда, что свидетельствует о демонстрации осуждённым отсутствия у него должного стремления к скорейшему и полному возмещению причинённого преступными действиями ущерба, а не о необходимой степени его исправления. 

Приведённые в апелляционной жалобе осуждённого доводы об отсутствии в исправительном учреждении исполнительного листа по взысканию с него в пользу потерпевшего Р. по приговору Медвежьегорского районного суда от 20 июня 2016 года компенсации морального вреда не является обстоятельством, препятствующим возмещению осуждённым причинённого преступлением морального вреда, при этом, согласно пояснениям осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции, до июля 2023 года он не обращался в отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району на предмет наличия в отношении него исполнительных листов по взысканию с него в пользу потерпевшего Ретинского компенсации морального вреда в по приговору Медвежьегорского районного суда от 20 июня 2016 года.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 (.....) и адвоката Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк