Дело №г. 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, по иску ФИО3 к ООО «Финансово-строительная компания «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, в соответствии с которым истцы стали собственниками указанной квартиры. Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены существенные недостатки жилого помещения: промерзания левого угла на кухне и промерзание левого угла (примыкающего к балкону) в комнате, смежной с кухней, указанные недостатки являются существенными, ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были зафиксированы актом, составленным совместно с представителем управляющей компании.Истцы указали, что неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако, ответчик на данные претензии не ответил, недостатки не устранил. Представил акт об устранении данных недостатков от 07.12.2018г. Ранее решением Мещанкого районного суда 

<

адрес> от 13.03.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за не устранение недостатков по 08.06.2018г. включительно. Истцы являются совладельцами квартиры, по 1\4 доле у каждого. Уточнив исковые требования, истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку солидарно в пользу всех истцов, за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.06.2018г. по 07.12.2018г. в сумме № 

Истец ФИО5, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, также представляющий интересы ФИО3 как супруг (СК РФ) в силу закона, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, также заявила ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (продавец) и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, а также ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № НИЗР-22А/2-12-172-3/АН-ДКП, согласно которому продавец обязался передать в долевую собственность со следующим распределением долей: 7/10 доли в праве – ФИО3, 1/10 доля в праве – ФИО1, 1/10 доля в праве – ФИО4, 1/10 доля в праве – ФИО5, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – трехкомнатную 

<

адрес> площадью 77,1 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 79,5 кв.м.,, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. Истцы являются совладельцами квартиры, по 1\4 доле у каждого, их право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и представителем управляющей компании ООО «УК Сервис 24» составлен акт комиссионного обследования, согласно которому в угловой комнате квартиры в левом верхнем углу наблюдаются мокрые пятна и признаки промерзания стен и потолка, на кухне весь левый внешний угол влажный, промерзает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО «УК Сервис 24» с претензией, согласно которой вышеуказанные недостатки не устранены, просили принять меры по устранению недостатков и указать сроки их выполнения. Факт получения указанной претензии подтверждается соответствующей отметкой. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истцы направили повторную претензию, просили незамедлительно устранить недостатки квартиры, факт отправки указанной претензии подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ФГУП «Почта России».

Также ДД.ММ.ГГГГ истцы направили третью претензию, в которой также просили устранить недостатки, факт отправки указанной претензии подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ФГУП «Почта России». 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ФСК Лидер» указал, что генеральным подрядчиком по поручению ответчика были выполнены работы, направленные на устранение недостатков квартиры, а именно: выполнены работы по устранению промерзания и намокания наружных стен, произведен демонтаж плитки НВФ, дополнительно «зачеканены» все швы, стыки и примыкания в утеплителе (мин. плите), замечания устранены, в подтверждение чего комиссией в составе ООО «УК «Сервис 24», ООО «Стройарсенал», ООО «Главмонтажстрой» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт устранения недостатков.

Таким образом, указывает истец, все недостатки, указанные истцами ДД.ММ.ГГГГ были своевременно устранены, недостатки повторно не проявлялись и в настоящее время в квартире отсутствуют. 

Для проверки доводов об устранении недостатков в квартире истцов судом по указанному делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, имеются недостатки, а именно: промерзание левого угла на кухне. По результатам проведенных исследований установлено, что причиной вышеуказанного недостатка является повреждение наружной теплоизоляционной плиты. Для устранения данных недостатков необходимо демонтировать облицовку фасада в границах 

<

адрес>, заменить поврежденные плиты теплоизлояции и восстановить облицовку фасада.

Все выше указанные обстоятельства установлены решением Мещанкого районного суда 

<

адрес> от 13.03.2018г., вступившим в законную силу. (л.д.43-45), данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказывания.

Согласно данного решения;

«Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО5, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 сумму неустойки в размере №

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» – отказать.»

Неустойка за неустроеннее недостатков и нарушения срока взыскана по 08.02.2018г.

Согласно представленного акта выполненных работ, установленные недостатки были устранены ответчиков 07.12.2018г. (л.д.51)

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки именно за период с 09.02.2018г. по 07.12.2018г. 

Как следует из пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов, между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения, приобретенного стороной истца для личного пользования. Принимая во внимание, что положениями параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса РФ не урегулирован вопрос, связанный с последствиями неисполнения продавцом требований покупателя об устранении недостатков приобретенного жилого помещения, суд полагает возможным обратиться к положениям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 475 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы обратились с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что законодательно не установлен срок устранения строительных недостатков, предъявляемых продавцу, суд приходит к выводу, что срок, объективно необходимый для устранения таких недостатков с учетом обычно применяемого способа, составляет 30 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что ответчиком первая претензия истца, в которой были упомянуты претензии к качеству квартиры, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки квартиры должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии с заключением экспертизы установлен факт не устранения претензий истцов по качеству, суд полагает, что требования истцов в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены в полном объеме, а потому суд не может принимать во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний. Суд рассматривает иск лишь в пределах заявленных требований суд исходит из того, что недостатки были устранены только 07.12.2018г. (л.д.51)

Таким образом, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, а также положений статьи 196 ГПК РФ, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 5 086 143 * 1 % * 177 дней = 9002473,11 руб., заведомо превышая цену договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок неисполнения требований потребителя, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО4, а так же ФИО3 неустойки в размере 50 000 рубле, в пользу каждого из собственников.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО4,, а так же ФИО3. компенсации морального вреда в размере по №.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, следовательно, суд взыскивает в пользу истцов ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО4,, а так же ФИО3 сумму штрафа в № 

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по статье 333 ГК РФ, полагая указанные суммы соразмерными наступившим последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию №

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Лидер» в пользу ФИО5, действующего так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 09.02.2018г. по 07.12.2018г. в размере №

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Лидер» в пользу ФИО3 сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Лидер» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Дошин П.А. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019г.

Судья Дошин П.А.