Дело № 2-653/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Захаровой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21.09.2017 года в размере 142 423,79 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10048,48 руб., оплату юридических услуг - 3500 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что 21.09.2017 года ответчику по договору займа № был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в залог истцу был передан ответчиком автомобиль вышеуказанной марки. Обязательства по договору заемщик не выполняет. Задолженность составляет 

<

данные изъяты>

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно свидетельству ЦБ РФ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» 25.10.2011 года внесено в государственных реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1. заключен договор микрозайма №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 88,125% годовых. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключен договор залога транспортного средства № во исполнение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма №, предметом которого является автомобиль марка 

<

данные изъяты> модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Свои обязательства ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом выполнило, 21.09.2017 года выдало ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела.

Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе, основной долг- 

<

данные изъяты> руб., пени -

<

данные изъяты> руб.

29.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов по вышеуказанному микрозайму до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 142 423,79 руб.

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге, является ФИО1

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 руб. отказывает.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

С учетом этого, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера - 6000 руб., за требование имущественного характера -4048,48 руб., за юридические услуги -3500 руб., а всего 13548,48 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в сумме 142 423 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать три) рубля 79 копеек.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10048 рублей 48 копеек, юридических услуг - 3500 рублей, а всего 13548 (тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 24 октября 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова