дело № 2-1602/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002462-37

Мотивированное 

решение

 

составлено 22.10.2024г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «СМП-205» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 к обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «СМП-205» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 519000 руб., судебных расходов, из которых: расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по выполнению дефектовки после ДТП в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8390 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 к. является собственником автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR», 2013 года выпуска, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. на 240 км. ф/д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR», 2013 года выпуска, регистрационный № и автомобиля «КАМАЗ 65115-№3», регистрационный знак № принадлежащий ООО «Строительная компания «СМП-205» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО, выданным АО «АльфаСтрахование» Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО, выданным Филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Коми. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению был представлен полный пакет документов в соответствии с действующим федеральным законодательством об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ООО «ЦНЭ «Парнер-Оценка», согласно заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 23.06.2022, составила 919000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта составили 15000 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 519000 руб. из расчета (919000руб.- 400000 руб.=519000 руб.), понесенные судебные расходы, из которых: расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по выполнению дефектовки после ДТП в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и оплате государственной пошлины - 8390 руб.

Истец ФИО1 к. и ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 к. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СМП-205» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявление не возражает об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на основании заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330400 руб. исходя из расчет: 730400 руб.- 400000 руб.= 330400 руб. 

В части взыскания судебных издержек указал следующее: 15000 руб.- расходы по оплате заключения эксперта не подлежат взысканию, так как привлеченный истцом специалист не прошел профессиональную аттестацию и не включен в Государственный реестр экспертов-оценщиков, не имеет необходимой профессиональной подготовки для дачи данных заключений, сделанные им выводы в заключении о размере восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП явно содержали сомнения в правильности его определения из-за применения не действующих нормативных документов и примененных им расчетов, что явилось следствием заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, по которой им понесены дополнительные расходы по ее оплате в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. являются чрезмерными в силу объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела - фактически услуги представителя заключались лишь в подготовке искового заявления. Кроме того, требования истца о взыскании расходов по выполнению дефектовки после ДТП, а также расходов по нотариальному оформлению доверенности и оплате государственной пошлины также считает не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6, уведомленные о слушании дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 к. является собственником автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR», 2013 года выпуска, регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ. на 240 км. федеральной дороги «Кавказ» Ставропольский край, г. Невинномысск вследствие действий ФИО2, находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строительная компания «СМП-205» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR», 2013 года выпуска, регистрационный № под управлением ФИО7.Э.о и автомобиля «КАМАЗ 65115-№3», регистрационный №, принадлежащий ООО «Строительная компания «СМП-205» под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страхователю СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ).

На основании Заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 853 700 руб., с учетом износа деталей 475 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 к. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., данный факт сторонами по делу не оспаривается. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 к. обратилась к эксперту ООО «ЦНЭ «Парнер-Оценка» с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 23.06.2022, составила 919000 руб., стоимость проведения экспертного заключения составила 15000 руб. (л.д.34).

ФИО1 к обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия, согласно указанного заключения в размере 519 000 руб. 

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.07.2024г. по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ЮНЭБ-26» г. Ставрополь. 

Согласно выводам Заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR» регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 23.06.2022г. округленно с учетом износа составляет 261600 руб., без учета износа округленно равна 730400 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить заключение ООО «ЮНЭБ-24» № от ДД.ММ.ГГГГ. за основу при вынесении решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в силу статьи 1072 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. 

Таким образом, суд принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №№. от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 330 400 руб., являющейся разницей между размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта – 730 400 руб.) и суммой произведенной страховой выплаты – 400 000 руб. исходя из следующего расчета: 730400 руб. – 400 000 руб. = 330 400 руб., частично удовлетворив заявленные ФИО1 к. исковые требования в данной части.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В этой связи применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмещении страховщиком истцу убытка в размере понесенных расходов на дефектовочные работы в заявленном размере 2000 руб., подтвержденные документально (л.д.12). 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для определения стоимости восстановления, наличия и характера технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта ФИО1 к. обратилась к эксперту ООО «ЦНЭ «Парнер-Оценка» с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, за составление экспертного заключения заплатила 15 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком (л.д.34).

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «СМП-205» в пользу истца ФИО1 к. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора №37/23 оказания юридических услуг по представлению интересов от 07.10.2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, последний обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде, составить исковое заявление и при необходимости дополнительные заявления, досудебное заявление, заявление к финансовому уполномоченному, ходатайства и другие, направляемые в досудебном и судебном порядке в рамках спора. Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. (л.д.35).

Согласно представленной расписке ФИО4 получил от ФИО1 к по договору №37/23 оказания юридических услуг по представлению интересов от 07.10.2023г. денежные средства в размере 50000 руб. 

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024г., утвержденного решением Совета АПКСК, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части в размере 30000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 07.10.2022г. следует, что ФИО4 предоставлено право представлять интересы ФИО1 к. во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Следственном комитете, ФССП РФ, отделах судебных приставов, полиции, МВД РФ, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

То обстоятельство, что в доверенности приводится в числе прочего право участия в судебных процессах по настоящему спору, не позволяет отнести расходы на его оформление к числу судебных издержек подлежащих возмещению за счет ответчика. В связи с чем, во взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб. следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СМП-205» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «СМП-205» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по проведению дефектовки - 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., всего 367400 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина