Дело № 1-72/2020

УИД 91RS0012-01-2019-005930-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Керчи Гравшенковой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зыбиной В.В., представившей удостоверение 

№ 1624 от 25.04.2017, ордер № 500 от 19.11.2019,

при секретаре Папава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

17.10.2011 приговором Керченского городского суда (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя) по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 3 мес. лишения свободы, освободившегося 13.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок на 1 г. 2 мес. 27 дней;

01.06.2017 приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 306, 70 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.07.2017 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.02.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

26 октября 2019 года примерно в 0 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь про месту проживания в помещении прихожей 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с целью причинения материального ущерба, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и потерпевшей Потерпевший №1, держа в руках планшет марки «HUAWEI» модели «AGS-W09» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно ударил им о свое колено, чем нанес данному планшету механические повреждения, не подлежащие восстановлению. В результате преступных действий ФИО1 был уничтожен планшет марки «HUAWEI» модели «AGS-W09», принадлежащий Потерпевший №1, причинен значительный ущерб потерпевшей на сумму 10 000 рублей. 

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищениечужого имущества при следующих обстоятельствах:

26 октября 2019 года примерно в 0 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто завладел находящимся на комоде в комнате вышеуказанной квартиры телевизором фирмы «BRAVIS» модели «LED-28C2000B», принадлежащим Потерпевший №1 После чего ФИО1, не реагируя на замечания потерпевшей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 218 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Зыбиной В.В., потерпевшей Потерпевший №1, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимому ФИО1 судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они являются преступлениями, предусмотренными УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 виновен в совершении преступлений и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО1 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.150-151), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.147), состоит с 

<

данные изъяты> (л.д.152). 

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 235 от 26.11.2019 ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился и мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д.134-136).

В связи с изложенным суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя возможности применить к нему положения ст. 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просила не лишать ФИО1, являющегося ее сыном, лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на три года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- планшет марки «HUAWEI» модели «AGS-W09», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД РФ по г. Керчи (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- телевизор фирмы «BRAVIS» модели «LED-28C2000B», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.55), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина