Дело № 2-610/2025 (2-4934/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-006138-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Юркиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «21 век» к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «21 век» (далее по тексту - ООО ПКО «21 век») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 05.12.2019, заключенному между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО1, за период с 05.12.2019 по 24.10.2024 в размере 200415,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7012 рублей; взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 66 % годовых, и сумму пени из расчета 0,0545 % в день, начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательств до достижения суммы процентов и пени двукратной величины суммы займа. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа потребительского микрозайма № от 05.12.2019, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ в размере 72000 рублей, на срок 36 месяцев, под 66 % годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,0545 % в день. Последний платеж должен был быть внесен 18.11.2022. Ответчик не исполняет условия договора займа в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика. 15.12. ООО МФК «Пойдем!» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «21 век» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №, в том числе и по договору потребительского займа № от 05.12.2019.

Истец ООО ПКО «21 век» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25). 

Третье лицо ООО МФК «Пойдем!» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Пойдем!» и ответчиком ФИО1 05.12.2019 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ в размере 72000 рублей, на срок 36 месяцев, уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, последний платеж 18.11.2022. За неисполнение условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет условия договора займа в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

15.12.2022 ООО МФК «Пойдем!» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «21 век» (ранее – ООО КА «21 век») на основании правопреемства по договору уступки прав требования № №, в том числе и по договору потребительского займа № от 05.12.2019.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа за период с 05.12.2019 по 24.10.2024 составляет 200415,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 71272,36 рублей, сумма неуплаченных процентов – 102768,55 рублей, сумма пени – 26374,69 рублей.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчет, а также доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно данным исполнительного производства №-ИП от 13.04.2021, возбужденного в отношении ФИО1 по взысканию задолженности на основании судебного приказа № 2-10395/2020 от 02.12.2020, в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 47680,57 рублей, которые в сумме 42500 рублей перечислены взыскателю ООО ПКО «21 век». Денежные средства в размере 5022,35 рублей находятся на депозитном счете Тракторозаводского РОСП г. Челябинска. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, взысканные с ответчика при исполнении судебного приказа денежные средства в размере 42500 рублей подлежат учету при расчете задолженности по настоящему исковому заявлению в счет уплаты задолженности про процентам, таким образом, задолженность ответчика за период с 05.12.2019 по 24.10.2024 составляет 157915,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 71272,36 рублей, сумма неуплаченных процентов – 60268,55 рублей, сумма пени – 26374,69 рублей.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от 05.12.2019 за период с 05.12.2019 по 24.10.2024 в размере 157915,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 71272,36 рублей, сумма неуплаченных процентов – 60268,55 рублей, сумма пени – 26374,69 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор займа будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся займодавцу в счет оплаты суммы займа на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и договора займа, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительного микрозайма от 05.12.2019 в размере 66 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга, начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения должником своего обязательства до достижения суммы процентов и суммы неустойки (пени) двукратной величины суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В предусмотренные сроки займ ответчиком не возвращен, проценты не уплачены, требования заемщика о погашении существующей задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Решая вопрос о взыскании пени по просроченному долгу, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренные договором потребительного микрозайма от 05.12.2019, начисляемые по ставке 0,0545 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения должником своего обязательства до достижения суммы процентов и суммы неустойки (пени) двукратной величины суммы займа, правомерными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа.

В соответствии о ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок, с даты обращения с заявлением о выдачи судебного приказа до даты отмены судебного приказа, должен удлиниться на 6 месяцев. Данный срок прерывает течение срока исковой давности

Судебный приказ № 2-10395/2020 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности отменен определением мирового судьи от 20.09.2023, таким образом, исковое заявление о взыскании спорной задолженности с ответчика могло быть подано в суд до 20.03.2024. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 31.10.2024.

Вместе с тем, суд считает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств направления взыскателю ООО ПКО «21 век» копии определения мирового судьи от 20.09.2023 об отмене судебного приказа материалы приказного производства не содержат. Как следуют из доводов истца, о том, что судебный приказ отменен взыскатель узнал из определения мирового судьи о повороте судебного приказа от 17.09.2024. Доводы истца не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено. 

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7012 рублей.

Так, ООО ПКО «21 век» заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200415,60 рублей; заявленные требования подлежат удовлетворению судом частично в размере 157915,60 рублей, то есть на 78,79 %, в удовлетворении остальной части требований на 21,21 % истцу отказано. 

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5524,75 рублей (7012 х 78,79 %), поскольку понесенные истцом указанные расходы подтверждены платежными поручениями. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «21 век» к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «21 век» процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 05.12.2019. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «21 век» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 05.12.2019 за период с 05.12.2019 по 24.10.2024 в размере 157915,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 71272,36 рублей, сумма неуплаченных процентов – 60268,55 рублей, сумма пени – 26374,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «21 век» проценты по договору потребительного микрозайма № от 05.12.2019 в размере 66 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга, начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения должником своего обязательства до достижения суммы процентов и суммы неустойки (пени) двукратной величины суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «21 век» неустойки (пени) по договору потребительного микрозайма № от 05.12.2019, начисляемые по ставке 0,0545 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения должником своего обязательства до достижения суммы процентов и суммы неустойки (пени) двукратной величины суммы займа.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «21 век» к ФИО1 в остальной части, отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «21 век» – ОГРН №, ИНН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю. Юркина 

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2025 года.