№ 2-164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Трофименко В.И., 

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в квартире, возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в квартире, возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на долю в квартире. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ранее являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3, представившись родственницей истца, предложила ей подписать договор, согласно которому она будет ухаживать за последней, а в будущем станет собственником жилого помещения, принадлежащего ФИО6

Истец полагала, что спорная квартира перейдет в собственность ФИО3 только после смерти истца, договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и тех юридических последствий, которые возникают при ее заключении, намерений продавать жилое помещение у истца не было. 

В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста, состояния здоровья она не понимала, что оформляет договор купли-продажи жилого помещения, в момент подписания договора, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания.

В настоящее время истец опасается, что ответчик выселит ее из спорной квартиры.

При этом, никаких денежных средств от ответчика за долю в квартире истец не получала.

После совершения сделки копию договора купли-продажи истцу не вручили, фактически квартира не передавалась, истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, намерения продать единственное жилье она не имела.

По указанным основаниям, истец просила суд признать договор купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на ? доли 

<

адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив за ФИО6 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила основание искового заявления, просила признать сделку недействительной лишь на основании ст. 178 ГК РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООиП 

<

адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

В соответствии со статьей 131 и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах, заявленных основания и предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса (пункт 6).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО6 сущность и природу сделки в момент ее совершения или же ее воля вследствие заблуждения была направлена на совершение иной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о заключении настоящего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом, отчуждаемая квартира принадлежала по ? доли ФИО6 и ФИО8

Согласно п.5 договора стороны определили цену квартиры в размере 500 000 рублей. Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Продавцы претензий по оплате к покупателю не имеют.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами сделки, в том числе и ФИО6

В договоре имеется подпись ФИО6 о получении денежных средств за проданную долю в спорной квартире.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94).

Как усматривается из материалов дела, решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> то ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, удовлетворены частично.

Признано общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО3 следующее имущество: жилой дом площадью 51,8 кв.м., с земельным участком 547 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, квартира, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Лада Гранта», 2013 года выпуска, автомобиль марки «Ауди», 1985 года выпуска.

Исключены из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО3 автомобиль марки Лада 219010 Гранта государственный номер 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты> и автомобиль марки Киа DE (JB/РИО), государственный номер 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, номер кузова №.

Прекращено право собственности ФИО7 на жилой дом, площадью 51,8 кв.м. и земельный участок 547 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право собственности ФИО3 на жилое помещение, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО7 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 51,8 кв.м. и земельный участок 547 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО7 право собственности на ? доли на жилое помещение, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 51,8 кв.м. и земельный участок 547 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО3 право собственности на ? доли на жилое помещение, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделен в собственность ФИО3 автомобиль марки «Лада Гранта», 2013 года выпуска.

Выделен в собственность ФИО7 автомобиль марки «Ауди», 1985 года выпуска.

Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсация в размере 130 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> то ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> то ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исключения из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО3 автомобиля марки Lada 219010 Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2020 года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Признать автомобиль марки Lada 219010 Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2020 года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, имуществом, совместно нажитым в браке супругами ФИО7 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО7 автомобиль марки Lada 219010 Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2020 года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>

Решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска ФИО7 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречного иска ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать имуществом, совместно нажитым в браке супругами ФИО7 и ФИО3 следующее движимое имущество: холодильник «Атлант», стиральная машина «Атлант», мебельная горка, варочная панель «ДеЛюкс», духовой шкаф «Дексп», диван, кухонный уголок, кухонный гарнитур, телевизор «Полар», генератор марки «Хартер», автомойка марки «Керхер», и произвести его раздел:

выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: холодильник «Атлант», стиральная машина «Атлант», мебельная горка, варочная панель «ДеЛюкс», духовой шкаф «Дексп», диван, кухонный уголок, кухонный гарнитур;

Выделить в собственность ФИО7 следующее имущество: телевизор «Полар», генератор марки «Хартер», автомойка марки «Керхер».

Решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества в виде жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Выделить в личную собственность ФИО7 жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в личную собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 денежной компенсации за неравноценный раздел совместно нажитого имущества, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 66 500 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно сообщению ГУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на учете не состоит (л.д.75).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее являлась собственником ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. ФИО6 на учете у психиатра и нарколога никогда не состояла, психических заболеваний не имеет. На момент совершения сделки истец полагала, что заключает договор ренты, намерение продавать единственное жилое помещение она не имела, копия оспариваемого договора купли-продажи у истца отсутствовала, ответчиком ей не вручалась, договор купли-продажи был получен истцом в регистрирующем органе в октябре 2023 года. Истец заключила данную сделку под влиянием заблуждения, сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Оспариваемый договор был заключен сразу после смерти сына истца, ответчик представилась истцу родственницей, пояснила, что будет ухаживать за истцом, а право собственности на долю в квартире будет оформлено за ответчиком после смерти истца. Денежные средства в размере 500 000 рублей она не получала. При этом, уход за ФИО6 ответчик ФИО3 не осуществляет. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает одна в спорной квартире. В данный момент истец опасается, что ответчик выселит ее из спорной квартиры. До октября 2023 года истец полагала, что заключила с ответчиком договор пожизненного содержания.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что ФИО6 является подругой ее матери, а также является родственницей ее бывшего супруга ФИО7 На момент заключения оспариваемой сделки они с истцом поддерживали хорошие отношения, общались, ездили в гости. В связи с наличием финансовых проблем, истец пожелала продать ей принадлежащую ей долю в спорной квартире. Денежные средства были переданы лично истцу за спорное жилое помещение. На момент сделки у них с супругом имелись денежные средства для покупки квартиры, они переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежные средства на приобретение жилого помещения накопили. До подачи настоящего иска в суд истцу никакие претензии она не высказывала, намерение выселить истца из квартиры она также не имела и не имеет. Истец будет проживать в спорной квартире до момента своей смерти. Она периодически приезжает к истцу, забирает квитанции на оплату коммунальных услуг, на ее имя открыты все лицевые счета, она оплачивает за свой счет коммунальные услуги, истец высказала желание самостоятельно платить услуги за газоснабжение, из квитанций на оплату коммунальных услуг истцу было достоверно известно о том, что собственником квартиры является ответчик, также истцу было известно о том, что с 2021 года между супругами ФИО9 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. В декабре 2021 года судебные эксперты приходили в квартиру для осмотра и последующей оценки спорной квартиры, истец обеспечивала доступ экспертов в квартиру, ей было сообщено о том, что эксперты осматривают квартиру для составления заключения эксперта в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В настоящий момент ответчик с детьми проживает в 

<

адрес>, дети там посещают школу, ответчик работает в 

<

адрес>, намерения вселиться в спорную квартиру и выселить из квартиры истца не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что на основании договора купли-продажи то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО6 и ФИО8 в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 500 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы продавцам, после чего договор был подписан продавцами. Кроме того, спорное жилое помещение являлось предметом спора при разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО7, данная квартира признана совместно нажитым имуществом. Сразу после приобретения указанного жилого помещения ФИО3 переоформила все лицевые счета на коммунальные услуги на свое имя, стала нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги. Супруги ФИО9 на момент приобретения жилого помещения проживали в 

<

адрес>, имели там постоянное место работы. В результате чего они позволили проживать ФИО6 в спорном жилом помещении, которая иного жилья не имела. При этом, ФИО3 ежемесячно приезжала в квартиру, забирала платежные документы. ФИО6 по просьбе ФИО3 вынимала платежные документы из почтового ящика и передавала ей. По своей инициативе ФИО6 оплачивала коммунальные платежи за газ. При подписании договора купли-продажи ФИО6 лично присутствовала, подписала договор купли-продажи собственноручно. При этом, договор пожизненного содержания не предполагает передачу каких-либо денежных средств за квартиру. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Красноармейским районным судом 

<

адрес> судом назначалась судебная экспертиза, ФИО6 лично присутствовала при осмотре экспертами жилого помещения, обеспечивала в декабре 2021 года экспертам доступ в квартиру. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, истец ФИО6 никогда не получала от ответчика денежные средства в качестве ренты. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При этом, представители истца в судебном заседании не отрицали тот факт, что истец ФИО6 никогда не получала от ответчика денежные средства в качестве ренты, а также обстоятельство того, что истец оплачивала коммунальные услуги за газ, изымала из почтового ящика квитанции для оплаты коммунальных услуг м передавала их ответчику.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО6 указала на то, что на момент заключения оспариваемого договора заблуждалась относительно совершенной сделки, полагала, что заключает с ФИО3 договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор купли-продажи, поскольку в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем и постоянном уходе, не имела намерений отчуждать свою долю в спорной квартире, заключая сделку, рассчитывала на получение от ответчика как содержания, так и сохранение за собой права пользования жильем. Фактически квартира не передавалась в собственность ответчику, которая в квартиру не вселялась, ею не пользовалась, в несении расходов не участвовала, что создавало для истца представление, что она по-прежнему остается собственником доли в квартире, просила признать сделку недействительной по основанию заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась. 

Разрешая требования истца ФИО6 о признании сделки недействительной по мотивам ч. 1 ст. 178 ГК РФ, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным. 

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен вышеуказанный договор купли-продажи квартиры. 

Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, предмет купли-продажи, стоимость квартиры, при этом, умысел на введение истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры судом не установлен.

Истец ФИО6 на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение продать ответчику ФИО3 ? доли спорной квартиры по достигнутым условиям договора, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. 

Сторонами по договору условия по передаче жилого помещения исполнены. Ответчик имеет ключи от квартиры, беспрепятственный доступ в квартиру. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца.

В силу закона названная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. 

Доводы относительно возраста истца и наличия возрастных изменений основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку данные обстоятельства на дееспособность и правоспособность истца не влияют. 

Наличие возрастных изменений и индивидуально-психологических особенностей не может являться бесспорным доказательством заблуждения истца относительно природы сделки, поскольку из условий договора ясно следует, что предметом договора купли-продажи выступало указанное жилое помещение.

В связи с чем, доводы истца ФИО6 и ее представителей о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был ею заключен под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств заблуждения истца относительно природы договора материалы дела не содержат. 

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры противоречит требованиям законодательства, истцом также суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 лично подписала договор купли-продажи, договор прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами, документы на регистрацию сделки поданы с указанием регистрации именно договора купли-продажи квартиры.

При этом, суд учитывает, что в договоре купли-продажи четко определен его предмет – купля-продажа спорной квартиры, реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он мог быть расценен истцом как договор ренты, по которому одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (ст. 583 ГК РФ); какие-либо оговорки относительно обязательств ответчика выплачивать ренту стороне истца в оспариваемом договоре не содержатся, а условия договора предусматривают, что он содержит весь объем соглашений между сторонами, в договоре стороны подтвердили, что действуют добровольно.

При этом, ссылка истца на то, что она не понимала, что в результате заключенного договора ее право собственности на ? доли спорной квартиры прекращается, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждена. Волеизъявление ФИО6 на заключение договора купли-продажи квартиры ответчику соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи доли в спорной квартире, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения. Воля истца была направлена на отчуждение спорной квартиры ответчику с сохранением права проживания в квартире, в которой истец продолжает сохранять право проживания и регистрацию в квартире по настоящее время. Оспариваемый договор носит возмездный характер, доводы истца о ее заблуждении относительно природы сделки, выразившегося в том, что истец полагала о заключении договора ренты, а не договора купли-продажи, своего подтверждения не нашли, ранее с требованиями истец к ответчику или в суд не обращалась несмотря на отсутствие таких периодических платежей 11 лет, что также свидетельствует об осведомленности стороны истца именно о заключении договора купли-продажи квартиры.

Доводы истца ФИО6 о том, что квартира фактически после заключения договора купли-продажи не передавалась ФИО3, опровергаются наличием у последней ключей от квартиры, которые были переданы ответчику сразу после сделки.

Доводы истца о том, что она сама оплачивает коммунальные услуги за квартиру, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, представленными в материалы дела ответчиком платежных документов об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг производит ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор купли-продажи соответствует предъявляемым к таким сделкам требованиям, договор каждой из сторон исполнен, сделка прошла государственную регистрацию, оснований для признания его недействительным не представлено.

Так, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не представила доказательств, что при совершении сделки по передаче имущества ответчику ее воля была направлена на совершение иной другой сделки (договора ренты). Более того, из представленных и исследованных судом доказательств, судом установлено, что истец желала совершить именно оспариваемую сделку.

Доказательств, подтверждающих факт заблуждения истца при заключении оспариваемого договора, суду не представлено.

Сам по себе факт отчуждения истцом единственного жилого помещения по договору купли-продажи не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, до настоящего времени истец проживает и зарегистрирована в спорной квартире, со стороны нового собственника квартиры препятствия в проживании истца в квартире не чинятся. Истец заключила оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом. Доказательств того, что состояние здоровья истца в период заключения оспариваемой сделки способствовало его заблуждению относительно условий договора, не представлено и судом не установлено.

В данном случае, из представленных по делу доказательств, следует, что передача имущества по договору купли-продажи состоялась, действия по исполнению сделки, в том числе государственной регистрации перехода права, стороны совершили, истец передавала документы для регистрации, что свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки купли-продажи.

Доводы стороны истца на преклонный возраст, наличие доверительных (родственных) отношений между сторонами сделки, а также наличие неправильного мнения относительно заключаемой сделки, не служат основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что она не получила денежные средства за проданную долю в квартире суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого договора, который содержит положения о том, что продавцом получены денежные средства наличными до подписания договора, а также собственноручной распиской продавца о получении денежных средств в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в квартире, возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на долю в квартире.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Как следует из части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Частями 1 и 2 статьи 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании оспоримых и ничтожных сделок недействительными. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО6 собственноручно подписывала оспариваемый договор купли-продажи, о наличии оспариваемой ФИО6 было известно с момента ее заключения.

Как пояснила ответчик в судебном заседании в декабре 2021 года истец предоставляла доступ в квартиру экспертам в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО9, осмотры квартиры проводились в присутствии ФИО6, истец также была ознакомлена с квитанциями об оплате коммунальных услуг, в которых было указано, что собственником квартиры является ответчик. Данные доводы стороной истца в ходе рассмотрения дела никак не опровергнуты.

Таким образом, истцу ФИО6 стало известно о нарушении ее права в момент подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (спустя 11 лет), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО10 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в квартире, возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на долю в квартире отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в квартире, возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 февраля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко