Дело № 2-2496/2020

35RS0010-01-2020-001383-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 10 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 08.01.2019 около 03 часов 28 минут на перекрестке улиц Октябрьская и ФИО5 в городе Вологда произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-2105», г/н №, под управлением истца, и а/м «ГАЗ-Луидор», г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП истец и пассажиры а/м «ВАЗ-2105», г/н №, ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.

08.01.2019 инспектором ДПС ГИБДД по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

09.07.2019 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым истец якобы нарушил п. 1.3, 6.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно выезд на запрещающий знак светофора и допущение столкновения с автомобилем «ГАЗ-Луидор», г/н №.

Постановлением Вологодского городского суда от 23.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 05.11.2019 жалоба заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда оставлена без удовлетворения, постановление Вологодского городского суда от 23.09.2019 – без изменения.

В период административного расследования, рассмотрения дел в Вологодском городском суде и в Вологодском областном суде истцом понесены юридические расходы и расходы по оплате автотехнической экспертизы, а именно: оплата юридической консультации в размере 7 500 рублей; расходы по оформлению доверенности 1 400 рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы в ООО «Центр судебно-экспертной деятельности» в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 27 000 рублей; расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, а всего 57 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 57 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 937 рублей и 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

12.03.2020 в предварительном судебном заседании в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечено УМВД России по городу Вологда, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО7 исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г.Вологде не явился, извещен надлежаще, ранее представлял отзыв.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.01.2019 в 03 часа 28 минут по адресу: 

<

...> у дома № 19, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки «ВАЗ 2105», г/н №,под управлением ФИО4 и автомобиля «Газ Луидор», г/н №, под управлением водителя ФИО1

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2105», г/н №, ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом водителю вменено нарушение пунктов 1,3, 6.2 Правил дорожного движения, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением Вологодского городского суда от 23.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 05.11.2019 постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019 оставлено без изменения, жалоба заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО8 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности его права нарушены, доказывая свою невиновность в рамках рассмотрения дела об административном нарушении, им понесены убытки и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя свои полномочия и проверяя на соответствие Основному закону государства положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении № 1005-О-О от 04.06.2009 указал, что данной правовой нормой государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие.

Вместе с тем содержащиеся в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2019 № 26-П указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, т.е. внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии вины должностного лица - инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда при составлении протокола об административном правонарушении от 08.01.2019, как и того, что у инспектора отсутствовали основания для составления протокола, сам по себе факт прекращения судом производства по делу не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда от 25.04.2019 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

В своем экспертном заключении № от 27.05.2019 эксперт не смог прийти к однозначному выводу о виновности ФИО4, указав, что в представленных материалах имеются противоречия, касающиеся того, на какой сигнал светофора проезжали перекресток автомобили «ВАЗ 2105» и «Газ Луидор», в связи с чем экспертом исследование проведено и выводы изложены в двух вариантах.

Согласно частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Именно на этом основании производство по делу прекращено судом. Иных доказательств противоправности действий инспектора истцом не представлено.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховный Судом Российской Федерации в Определении от 16.04.2019 N 80-КГ19-2.

Поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему вреда не представлено, в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020