Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стребко М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у здания «Верх-Жилинской ООШ» филиала МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, а именно вышеуказанного здания школы, принадлежащего администрации Косихинского района Алтайского края и находящегося в нем имущества, принадлежащего «Верх-Жилинской ООШ» филиалу МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества, путем поджога, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, причинения значительного материального ущерба собственникам имущества, действуя умышленно, понимая явно незаконный и противоправный характер своих действий, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к окну здания «Верх-Жилинской ООШ» филиала МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем выставления стекла оконной рамы, через оконный проем, незаконно проник в помещение школы, прошел в кабинет директора и с использованием принесенной с собой зажигалки, поджег бумагу из шкафа, стоящего в кабинете директора, искусственно создав условия контакта занесенного источника зажигания (открытого пламени) с горючим материалом в очаге пожара (деревянным шкафом и документами на бумажном носителе). Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в помещение спортивного зала школы, где с использованием принесенной с собой зажигалки поджег книги, лежавшие на поверхности пола в спортивном зале, а также воспламенил волейбольную сетку, висящую вдоль стены спортивного зала. В результате чего ФИО1 произвел, вышеуказанным способом, поджог здания школы и находящего в нем имущества, расположенного по указанному адресу. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1, огнем было полностью уничтожено следующее имущество: 

1. Ноутбук «SAMSUNG», модель 3230М, стоимостью 9999 рублей 60 копеек;

2. МФУ лазерное «Word Centr», модель 3210, стоимостью 7 554 рубля 60 копеек;

3. Принтер цветной струйный «HP DeskJet Ink Advantage 5075», стоимостью 3299 рублей 45 копеек;

4. Принтер струйный черно-белый «HP OfficeJet Pro 6230», в количестве 2 шт., стоимостью 2 524 рубля 50 копеек каждый, на общую сумму 5049 рублей;

5. Музыкальный центр «SAMSUNG МФХ В420», стоимостью 4 796 рублей;

6. Акустические колонки «HEGO VISTA 501», в количестве 3 шт., стоимостью 7 420 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 22 261 рубль 50 копеек;

7. Швейная машина электрическая, «Brother E15», в количестве 1 шт., стоимостью 3899 рублей 35 копеек;

8. Масляный обогреватель «SUPRA ORS 01R2», стоимостью 1139 рублей 13 копеек; 

9.Телефон-факс «PANASONIC KX-FT 902 RUB», стоимостью 3464 рубля 50 копеек;

10. Телефонный аппарат «Пилот C23», стоимостью 194 рубля 68 копеек;

11. Часы настенные «CVARC», стоимостью 404 рубля 04 копейки;

12. Электронный микроскоп, «SITITEK Микрон Space», стоимостью 3893 рубля 50 копеек;

13. Фотоаппарат цифровой «PANASONIC WE 43», стоимостью 6824 рубля 55 копеек;

14. Удлинитель-тройник, стоимостью 238 рублей;

15. Шкаф книжный, в количестве 2 шт., размерами 1,7х1,5х0,8 м., стоимостью 1812 рублей 72 копейки каждый, на общую сумму 3 625 рублей 44 копейки;

16. Стол письменный, 1-тумбовый, деревянный, размерами 0,9х1,5х0,8 м., в количестве 2 шт., стоимостью 2173 рубля 05 копеек каждый, на общую сумму 4 346 рублей 10 копеек;

17. Стол компьютерный, размерами 0,9х1х0,8 м., стоимостью 1 544 рубля 40 копеек;

18. Стулья офисные, в количестве 8 шт., стоимостью 408 рублей 87 копеек каждый, на общую сумму 3270 рублей 96 копеек;

19. Вешалка деревянная с металлическими держателями, стоимостью 2567 рублей 18 копеек;

20. Палас синтетический, размером 3х5 м., стоимостью 4321 рубль 35 копеек;

21. Шторы капроновые, размером 3х4 м., в количестве 2 шт., стоимостью 2262 рубля каждая, на общую сумму 4524 рубля;

22. Люстра трех рожковая, в количестве 2 шт., стоимостью 2 516 рублей 40 копеек каждая, на общую сумму 5032 рубля 80 копеек;

23. Половые перекрытия, из деревянных досок плах, размер одной доски составляет: ширина 20 см., длина 5 метров, толщина 5 см., на площади 150 кв. м., стоимостью 23250 рублей.

24. Рамы деревянные, остекленные, размерами 2х1,2 м., в количестве 4 шт., стоимостью 1 350 рублей каждая, на общую сумму 5400 рублей; 

25. Двери деревянные межкомнатные, размерами 2х1 м., в количестве 5 шт., стоимостью 3042 рубля каждая, на общую сумму 15 210 рублей;

26. Охранно-пожарная сигнализация «Сигнал 15 М», стоимостью 1973 рубля 25 копеек;

27. Панель светодиодная «ЭРА», в количестве 13 шт., стоимостью 330 рублей 84 копейки каждая, на общую сумму 4300 рублей 92 копейки;

28. Учебники и методическая литература, в количестве 60 штук, 2012-2017 года издания:

- Методические рекомендации «Русский язык с 1 по 4 класс», автор ФИО6, 2017 года издания: методические рекомендации «Русский язык 1 класс» в количестве 1 шт., стоимостью 188 рублей 95 копеек, методические рекомендации «Русский язык 2 класс», в количестве 1 шт., стоимостью 341 рубль 70 копеек, методические рекомендации «Русский язык 3 класс», в количестве 1 шт., стоимостью 341 рубль 70 копеек, методические рекомендации «Русский язык 4 класс», в количестве 1 шт., стоимостью 429 рублей 25 копеек, на общую сумму 1301 рубль 60 копеек;

- Методические рекомендации к учебнику «Окружающий мир с 1 по 4 класс», автор ФИО9, 2017 года издания: методические рекомендации «Окружающий мир 1 класс», в количестве 1 шт., стоимостью 128 рублей 52 копейки, методические рекомендации «Окружающий мир 2 класс», в количестве 1 шт., стоимостью 130 рублей 05 копеек, методические рекомендации «Окружающий мир 3 класс», в количестве 1 шт., стоимостью 124 рубля 84 копейки, методические рекомендации «Окружающий мир 4 класс», в количестве 1 шт., стоимостью 155 рублей 29 копеек, на общую сумму 538 рублей 70 копеек; 

- Методические рекомендации «Математика с 1 по 4 класс», автор Моро М.И., 2017 года издания, в количестве 4 штук, стоимостью 204 рубля 75 копеек каждая, на общую сумму 819 рублей;

- Методические рекомендации к учебнику «Литературное чтение с 1 по 4 класс», автор ФИО11, 2017 года издания, в количестве 4 штук, стоимостью 286 рублей 65 копеек каждая, на общую сумму 1146 рублей 60 копеек;

- Методические рекомендации к учебнику «Немецкий язык с 2 по 4 класс», автор ФИО12, 2017 года издания, в количестве 3 штук, стоимостью 47 рублей 39 копеек каждый, на общую сумму 189 рублей 56 копеек;

- тесты «Литературное чтение с 1 по 4 класс», автор ФИО11, 2017 года издания, в количестве 4 штук, стоимостью 122 рубля 20 копеек каждый, на общую сумму 488 рублей 80 копеек;

- тесты «Математика с 1 по 4 класс», автор Моро М.И., 2017 года издания, в количестве 4 штук, стоимостью 34 рубля 45 копеек каждый, на общую сумму 137 рублей 80 копеек;

- сборник диктантов и контрольных работ «Русский язык с 1 по 4 класс», автор ФИО6, 2017 года издания, в количестве 4 штук, стоимостью 159 рублей 12 копеек каждый, на общую сумму 636 рублей 48 копеек;

- технологические карты уроков «Литературное чтение с 1 по 4 класс», автор ФИО11, 2017 год издания, в количестве 4 штук, стоимостью 120 рублей 25 копеек каждая, на общую сумму 481 рубль;

- технологические карты уроков «Математика с 1 по 4 класс», автор Моро М.И., 2017 года издания, в количестве 4 штук, стоимостью149 рублей 83 копейки каждая, на общую сумму 599 рублей 32 копейк;

- технологические карты уроков «Окружающий мир с 1 по 4 класс», автор ФИО9, 2017 года издания, в количестве 4 штук, стоимостью 174 рубля 20 копеек каждая, на общую сумму 696 рублей 80 копеек;

- рабочие программы «Математика с 1 по 4 класс», автор Моро М.И., 2012 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 85 рублей 50 копеек;

- рабочие программы «Русский язык с 1 по 4 класс», автор ФИО6, 2012 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 189 рублей 75 копеек;

- рабочие программы «Окружающий мир с 1 по 4 класс», автор ФИО9, 2012 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 149 рублей 25 копеек;

- рабочие программы «Немецкий язык с 2 по 4 класс», автор ФИО12, 2012 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 150 рублей;

- рабочие программы к учебнику «Технология с 1 по 4 класс», автор ФИО13, 2012 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 118 рублей 50 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Музыка с 1 по 4 класс», автор Крицкая, 2012 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 82 рубля 50 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Физическая культура с 1 по 4 класс», автор Лях, 2012 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 64 рубля 90 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Изобразительное искусство с 1 по 4 класс», автор ФИО14, 2012 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 116 рублей 10 копеек;

- рабочие программы к учебнику «География с 5 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 85 рублей 80 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Математика с 5 по 6 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 137 рублей 80 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Алгебра с 7 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 81 рубль 90 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Геометрия с 7 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 183 рублей 30 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Литература с 5 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 232 рубля 05 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Русский язык с 5 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 116 рублей 35 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Немецкий язык с 5 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 150 рублей 80 копеек;

- рабочие программы к учебнику «История с 5 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 122 рубля 85 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Биология с 5 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 159 рублей 90 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Химия с 8 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 86 рублей 45 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Информатика с 1 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 127 рублей 73 копейки; 

- рабочие программы к учебнику «Физика с 7 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 161 рубль 85 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Физическая культура с 5 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 135 рублей 85 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Технология с 5 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 165 рублей 75 копеек;

- рабочие программы к учебнику «Обществознание с 6 по 9 класс» (примерные программы без автора), 2014 года издания, в количестве 1 штука, стоимостью 115 рублей 83 копейки;

- пособия по «Экономике» без автора, 2015 года издания, в количестве 5 штук, стоимостью 371 рубль 80 копеек каждое, на общую сумму 1859 рублей 00 копеек;

Кроме того, огнем было повреждено следующее имущество, находившееся в здании школы по вышеуказанному адресу: 

1. Шкаф книжный деревянный со стеклянными задвижками, размерами 2,2х1,5х0,3 м., в количестве 4 шт., стоимостью 2040 рублей каждый, на общую сумму 8160 рублей;

2. Шифоньер двухстворчатый, деревянный, размерами 2х1,5х0,7 м., стоимостью 1 322 рубля 40 копеек;

3. Зеркало на деревянной тумбе, размерами 2х1,7х0,3 м., стоимостью 1298 рублей 40 копеек;

4. Диван мягкий, размерами 1,2х1,4х0,9 м., в количестве 2 шт., стоимостью 5346 рублей каждый, на общую сумму 10 692 рубля;

5. Дорожка ковровая, размером 1,2х6 м., в количестве 3 шт., стоимостью 1134 рубля каждая, на общую сумму 3402 рубля;

6. Палас искусственный, размером 3х5 м., стоимостью 3535 рублей 65 копеек;

7. Разнос пластиковый, размерами 0,5х0,8 м., в количестве 4 шт., стоимостью 129 рублей 78 копеек каждый, на общую сумму 519 рублей 12 копеек;

8. Водонагреватель «Электра 5 М», стоимостью 5 454 рубля 80 копеек;

9. Кашпо напольные, в количестве 8 шт., стоимостью 553 рубля 41 копейка каждый, на общую сумму 4427 рублей 28 копеек;

10. Шторы капроновые, размером 2х10 м., в количестве 11 шт., стоимостью 2262 рубля каждая, на общую сумму 24882 рубля;

11. Деревянные полки для посуды, в количестве 2 шт., размером 2х3 м., стоимостью 1703 рубля 65 копеек каждая, на общую сумму 3407 рублей 30 копеек;

12. Двери входные деревянные, с железной обивкой, размерами 2х2 м., в количестве 3 шт., стоимостью 5 460 рублей каждая, на общую сумму 16380 рублей;

13. Двери деревянные межкомнатные, размерами, 2х1,2 м., в количестве 20 шт., стоимостью 3042 рубля каждая, на общую сумму 60840 рублей;

14. Рамы деревянные, остекленные, размером 2х1,2 м., в количестве 123 шт., стоимостью 1350 рублей каждая, на общую сумму 166 050 рублей;

10. Плафоны стеклянные, диаметром 0,3 м., в количестве 58 шт., стоимостью 316 рублей 80 копеек каждый, на общую сумму 18374 рубля 40 копеек;

11. Раковина металлическая, размерами 0,7х0,5х0,1 м., в количестве 8 шт., стоимостью 895 рублей 95 копеек каждая, на общую сумму 7167 рублей 60 копеек;

12. Унитаз сан фаянс, размерами 0,4х0,3х0,5 м., в количестве 3 шт., стоимостью 1061 рубль 28 копеек каждый, на общую сумму 3 183 рубля 84 копейки;

13. Огнетушитель углекислородный ОУ-2, в количестве 12 шт., стоимостью 816 рублей каждый, на общую сумму 9 792 рубля;

Общая стоимость уничтоженного огнем имущества, принадлежащего «Верх-Жилинской ООШ» филиалу МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» составила 513188 рублей 46 копеек. 

Также огнем повреждено здание школы, принадлежащее администрации Косихинского района Алтайского края, а именно повреждены перекрытия и полы в помещениях школы, оконные рамы, двери, внутренняя отделка, восстановительная стоимость которых при ремонте здания школы по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате поджога, совершенного ФИО1, составила 1 224 447 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил «Верх-Жилинской ООШ» филиалу МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», значительный материальный ущерб в размере 513 188 (пятьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 46 копеек, а также администрации Косихинского района Алтайского края, значительный материальный ущерб в размере 1 224 447 (один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что преступление не совершал, школу не поджигал. С ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день работал с дедом, по хозяйству помогал, а вечером пообщавшись с друзьями Свидетель №14 и Свидетель №4 и прогулявшись по деревне, около 23 часов вернулся домой. Разделся и лег спать. Утром проснулся примерно часов в 8, начале 9-ого и от деда узнал, что сгорела школа. Явку с повинной и признательные показания дал под психологическим давлением сотрудников полиции, поскольку боялся за судьбу деда - ФИО85 относительно предполагаемого уголовного преследования в отношении деда, за незаконное хранение оружия.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании о том, что он не причастен к данному преступлению, Верх-Жилинскую ООШ не поджигал, а явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия дал под психологическим давлением сотрудников полиции, суд относится критически, считая их не достоверными, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, заключениям экспертных исследований и установленным судом обстоятельствам. Суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности. В качестве достоверных, суд принимает показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, являются не противоречивыми, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат и даны ФИО1 в присутствии защитника.

Доводы защитника о получении указанных показаний с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ставящими под сомнение их достоверность – безосновательны. Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны достоверными.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришёл в гости Свидетель №4, который находился у своих родителей в 

<

адрес>, адрес он не помнит. Свидетель №4 совместно с ФИО86 пили чай на кухне. Они посидели дома около 10-15 минут и пошли прогуляться по улицам 

<

адрес>. Они дошли до автобусной остановки, постояли там некоторое время, около 20-30 минут и разошлись по домам. Он дошёл до дома, но в дом заходить не стал, сел в принадлежащий его отцу автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета. В автомобиле он включил музыку и вспомнил, что под правым пассажирским сидением у него имеется полная бутылка водки объёмом 0,5 литра. Он стал распивать водку в автомобиле один. После того как он допил водку, бутылку выкинул в кусты, выключил музыку и решил прогуляться. В автомобиле он сидел около 1 часа. Он шёл по 

<

адрес>, дойдя до тропинки, ведущей к школе, поднялся по тропинке к школе. Обошёл школу слева, подошёл к переходу между школой и спортивным залом, в этот момент у него возникло желание проникнуть в помещение школы. Он подошёл к окну, которое расположено справа, вытащил штапики на первой (уличной) раме, взял в руки стекло, толкнул внутреннюю раму, после чего поставил её на пол в помещении школы. Он пролез через окно в помещении школы. Прошел по коридору, дошел до лестницы, поднялся на 2 этаж. Зашел в кабинет, в котором ранее обучался. Спустился на первый этаж. Подошёл к кабинету директора, дернул за дверь, дверь была открыта. Он прошел в кабинет, подошел к шкафу, в котором хранились бумаги и книги. Взял в руки лист и поджог его зажигалкой, которая находилась при нем. Данным листом он осветил помещение кабинета директора. После того как лист догорел, он кинул его на пол. В шкафу он увидел стопку бумаг. Он снова достал зажигалку из кармана и поджог край стопки бумаги. Бумага начала тлеть, он не обратил на это внимания и вышел из кабинета, закрыл дверь и пошёл в сторону спортивного зала. В помещении спортивного зала он увидел лежащие на полу книги, он опустился к первой попавшейся книге, достал из кармана зажигалку и поджог край книги. Бумага на книге начала тлеть. Далее он подошёл к волейбольной сетке и поднёс зажигалку к краю сетки. Нити сетки начали плавиться. Он развернулся и пошёл к выходу из спортивного зала. Открыл входную дверь в спортивный зал, вышел на улицу, захлопнул дверь и пошел домой. Придя домой, лёг спать. Во сколько он пришёл домой, он не помнит. Через некоторое время его разбудил его дед ФИО21 и спросил где и с кем он был, что он делал на улице. Он не помнит, что он ему ответил. Он спросил у деда, зачем он его разбудил, на что дед ответил, что горит школа. И он снова уснул. Около 08 часов 00 минут он проснулся, посмотрел в окно и увидел, что окна школы закопчены и понял, что сгорела школа. О том, что он поджог школу, он никому не рассказывал (том № л.д. 200-201).

В ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 204-212) ФИО1 давал показания о тех же обстоятельствах поджога школы, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. В присутствии адвоката и понятых, рассказал, показал место, способ, совершенного им поджога школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего администрация Косихинского района Алтайского края ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в «Верх-Жилинской ООШ» произошел пожар. Собственником здания «Верх-Жилинской ООШ» филиала МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», является администрация Косихинского района Алтайского края, которая передала здание школы в оперативное управление МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова». 

На самом пожаре он не был. В школе был, когда шли восстановительные работы. Со слов заведующей «Верх-Жилинской ООШ» филиала МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» Свидетель №2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с учителями находилась в здании школы, где осуществляла подготовку к новому учебному году. Около 12 час.30 мин. она последняя ушла из школы, при этом все двери закрыла на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 час. ей на телефон позвонила ФИО87 и сообщила, что горит школа. Прибыв к зданию школы, она увидела, что пламя видно в окнах, где расположен кабинет директора, также огонь начал распространяться на кабинет учительской. Затем приехали сотрудники МЧС и приступили к тушению пожара. Когда пожар был потушен, здание школы было осмотрено и обнаружено, что было полностью уничтожено огнем имущество в кабинете директора, в учительской, и в комнате для предметной подготовки. В ходе пожара пострадало само здание «Верх-Жилинской ООШ» филиала МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», а именно перекрытия и полы в помещениях школы, оконные рамы, двери, внутренняя отделка. Согласно заключения эксперта восстановительная стоимость ремонта здания школы составляет 1 224 447 рублей, с данной суммой он согласен. Общий ущерб повреждения здания школы с учетом восстановительной стоимости ремонта здания, является значительным. «Верх-Жилинская ООШ» филиал МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» значимый объект, поскольку является единственным учебным заведением в селе, несет образовательные функции. В связи с невозможностью проводить занятия в поврежденном здании был нарушен учебный процесс, дети не могли обучаться в своей школе. Чтобы не прекращался учебный процесс был организован ежедневный подвоз детей и учителей филиала «Верх-Жилинской ООШ» для обучения в МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова». Кроме того, была повышенная нагрузка на основную школу, обучение производилось во вторую смену. 

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ей поступил звонок на домашний телефон от Свидетель №2, заведующей Верх-Жилинской школой. Свидетель №2 ей сообщила, что в школе пожар, также она сказала, что пожар тушат. Она собралась и выехала в 

<

адрес>. Прибыв на место, увидела 2 или 3 пожарных машины, которые тушили пожар, огня не было, был дым. Дым выходил из выгоревшей части школы, кабинета директора. Её встретила Свидетель №2, заведующая филиалом и Свидетель №7, глава администрации. Стояло несколько человек жителей села, около калитки в школу. Пожарные тушили пожар. Она позвонила председателю комитета по образованию ФИО17, а Свидетель №7 пошла, звонить из дома главе администрации. Было около 5 часов утра, начало 6-ого. Они быстро дозвонились. Сначала приехала экспертная служба. Все проходили мимо неё, потому что она стояла в калитке. Следователи проходили мимо неё и сказали, что они будут обследовать здание, чтобы никто близко к зданию школы не подходил. Она посчитала, что это ей задание дано. В течение часа или более они все обследовали. Около 8 часов, в начале 9-ого часа, они проходили мимо неё, и она у них спросила, что произошло, поджог или нет. Они сказали, что экспертиза покажет, т.е. они ей ничего не ответили. Свидетель №2 и Свидетель №7 оставались около здания школы, следили, чтобы никто не заходил в здание, а она выехала около 9 часов утра домой переодеться. Отсутствовала она около 50 минут. К этому времени уже приехали министр образования Жидких, зам. министра образования ФИО24. Все возможные службы были. Было очень много всевозможного начальства. Потом пришли учителя. Большая истерика была у Свидетель №19, она кричала. Хотела пройти в кабинет. Такое с ней произошло, потому что накануне была приемка школы, школа была принята, они претендовали на первое место по подготовке школы к учебному году, в том числе и её кабинет. Они прошли в школу с Свидетель №2 и Свидетель №19, поднялись на второй этаж, можно было подняться только по одному лестничному маршу. Все было задымлено, зияла огромная дыра между первым и вторым этажом, где находилась учительская вверху, а директорская внизу. Ею было принято решение, что компьютеры, которые были целые в кабинетах, перенести в более сохранившийся кабинет. Также было принято решение составить график дежурства около школы. В ночное время дежурил рабочий ФИО7, днем учителя, чтобы не было мародерства. На следующий день утром собрались все учителя. Первоначально было принято решение отмыть школу. Отмыть школу не представилось, возможным. К окнам нельзя было прикоснуться, потому что они от накаленности, при прикосновении трескались. Те люди, которые были с министерства по образованию, приняли решение, что немедленно надо восстанавливать школу, не дожидаясь результатов, потому что было 18 августа, скоро начинался учебный процесс. В Верх-Жилинской школе была самая лучшая мебель. Мебель оставшуюся, парты вытащили. Шкафы отмыть было не возможно, парты более-менее, начали отмывать на улице. Продолжали также дежурить круглосуточно в школе. Потому что была осень, если пошел бы дождь, надо было бы парты прикрыть. Все плафоны, проводка, огнетушители все расплавилось. Решался вопрос о том, где учиться детям. Сначала с местными властями приняли решение учиться в две смены, рядом со школой в здании музея им. А.М. Топорова. Обследовал еще два существующих в селе здания сельский совет и дом культуры. Данные здания не соответствуют требованиям для обучения. Было принято решение собрать сход села. Потому что в селе было очень много негатива, из-за того, что детей учить негде. Люди говорили, где тот, кто поджог или те, которые подожгли, такие речи были. То, что поджог был, это было уже очевидно. Потому что при обходе спортивного зала, волейбольная сетка в нескольких местах подожжённая, расплавившись падала на пол, пол при этом не загорелся. Были подожжены учебники, которые сушила школа. Видимо из-за того, что они были отсыревшие, они не возгорались, пожара не случилось. Много работы было проведено с жителями села, учениками, учителями. Были задействованы три автобуса, это автобус Косихинской школы, Налобихинской школы и Контошинской школы. Обучались дети в Косихинской школе во вторую смену. Также вывозили и учителей Верх-Жилинской школы. Кроме того, пояснила, что на восстановление Верх-Жилинской школы было выделено

более 8 млн. руб. из краевого бюджета, 243 тыс. руб. из местного бюджета, около 1,5 млн. руб. дополнительные работы из краевого бюджета. Косихинская школа на подвозе на бензин израсходовала 54 тыс. руб. У маленьких детей был большой дискомфорт, потому что была не погода, 25-30 минут ехать до школы, по дороге слякотной. 

Кроме того, пояснила, что школа, это социально важный объект для села, нет школы, нет села. Это место где проводились многие мероприятия для жителей села: «Топоровские чтения», «А ну-ка мама», «А ну-ка папа» и т.д., практически все праздничные мероприятия проводились в школе.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. В 02-20 час. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон позвонил сотрудник пожарной части №, сказал, что нужно проверить горит ли школа. Она вышла на улицу, но из ограды своего дома не увидела признаков пожара. Позвонила ФИО8 и ФИО88 сказал, что школа действительно горит. Об этом она сообщила в пожарную часть. Затем позвонила соседке ФИО2, которую попросила выйти на улицу. У ограды своего дома встретила ФИО61, и они стояли до тех пор, пока не приехали сотрудники пожарной службы. По приезду сотрудников пожарной службы она пошла в сторону школы одна и по дороге встретила ФИО21, который также шел в сторону школы с фонариком. Подойдя к школе, она увидела пожарный расчет, который тушил пожар в школе, а также видела ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, ФИО88. Близко к школе, не подходила, так как опасно было. Горело у столовой и кабинет директора, потом когда, разбили стекла, огонь поднялся выше в кабинет учительской. 

Кроме того, пояснила, что «Верх-Жилинская ООШ» филиал МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» является очень значимым объектом для села, так как несет образовательные функции, является единственным учебным заведением в селе. Это единственное на чем держится село. В школе работает восемь учителей и обучается сорок три ученика и пять дошкольников. Пока школа не работала, после пожара ученики обучались в Косихинской СОШ, осуществлялся подвоз на двух автобусах, учились во вторую смену. Для родителей и учеников это было неудобно поскольку расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> 19 км.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену в 28 ПСЧ и заступил на суточное дежурство. Около 03-00 час., точное время он не помнит ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщил, что в 

<

адрес> задымление школы. Пожарный расчет в составе которого он и Свидетель №3 выехали в 

<

адрес>. На втором автомобиле выехал ФИО10. Приехав в с

<

адрес>, они подъехали к школе и увидели, что горит первый этаж, из двух окон первого этажа вырывалось пламя. Они развернули рукава и начали заливать пламя. Он заметил, что у дороги напротив школы стоят люди, около 5 человек, кто именно он пояснить не может, так как был занят своей работой. Когда у него в бочке закончилась вода, он поехал на дозаправку в сторону водонапорной башни, находящейся в этом же селе. Так как в деревне не было света, он вернулся обратно, по рации вышел на диспетчера, чтобы включили свет. Затем съездил, заправил автомобиль и подъехал снова к школе заливать дымящиеся предметы. Подъезжал ли кто к школе в момент пожара, он не видел, так как тушил огонь, а также уезжал на заправку водой. Когда они во второй раз приехали к школе, там заливали пламя АРС-4 и было два человека с Контошинской ДПП, ФИО90, второго сотрудника он не знает. Где был очаг пожара, тот кабинет выгорел полностью. Они все там разбирали, угли выкидывали, чтобы не было заново возгорания. Были обнаружены обгоревшие запчасти от электронной техники, сейф там был. Когда затушили первый этаж, они поставили лестницу на второй этаж, окна выбивали на втором этаже. Там проливали. Когда затушили, коридор проливали, по лестнице поднимали рукав и тот кабинет еще проливали, который находился над кабинетом, где был очаг возгорания. В другие части школы он не ходил. Кто там был, он не знает. Когда закончили тушить точно, сказать не может, было светло. Они там были полностью до ликвидации пожара. Потом приехал ФИО91, с нашего управления представители приехали, сотрудники полиции были, учителя были, когда ликвидация пожара произошла. Других лиц он не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. от диспетчера поступил сигнал, о том, что произошло задымление школы в 

<

адрес>. Пожарный расчет в составе его и Свидетель №10 выехал по данному адресу, на втором автомобиле пожарной части выехал ФИО10. По прибытию на месте увидели, что очаг пожара находится на первом этаже. Развернули рукава и стали тушить пожар. Когда закончилась вода, поехали от школы всем пожарным расчетом. После они проверяли здание по периметру. Он обошел здание школы и обнаружил, что в переходе разбито внешнее окно, и внутренне окно вместе с рамой было снято и стояло у подоконника. Он зашел во внутрь здания школы и пошел в сторону очага возгорания, в это время он никого не видел. После того, как потушили пожар, было обнаружено, что в спортивном зале на полу жгли книги, и была открыта дверь в спортивном зале, которая открывается изнутри. На втором этаже пострадал кабинет, так как перекрытия деревянные, огонь поднялся и на второй этаж по перегородке до крыши дошел. Точно время, когда приехали сотрудники полиции сказать не может, но было светло. С нашего управления приезжали, когда пожар потушили, приезжал глава администрации района Татарников. После того как школа была потушена, начали осматривать школу сотрудники полиции. Пожар был потушен полностью примерно за 3,5-4 часа. Местные жители не принимали участия в ликвидации пожара, их не пускали близко.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, рано утором поступил вызов, что произошло возгорание школы в 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом и еще рядом сотрудников, приехали на место происшествия. На место пожара приехали рано утром около 6 часов, может раньше, точно не помнит. Начали осмотр места происшествия с ФИО25. При осмотре места происшествия между спортзалом и школой есть переход, там не было шибки стекла, были осколки внутри здания. Она фиксировала, а специалист изымал и обнаруживал следы. При обработке осколков стекла темным порошком были обнаружены следы пальцев рук. На подоконнике было обнаружено волокно. Потом начали осмотр из перехода в спортзал. В спортзале лежали книги на полу, они были частично со следами термического воздействия. Сетка натянутая была со следами термического воздействия. На лавочке был обнаружен след обуви. На дверной коробке обнаружен след пальца руки. При осмотре прилегающей территории возле запасного выхода из спортзала был обнаружен окурок. При обнаружении разбитого окна, шибки, предположено было, что, скорее всего, проникли в школу со стороны этого окна, где были осколки. То, что было обнаружено, все было изъято. Была не сильная задымленность. Пожарники еще там работали, они выносили какие-то предметы. Пока делали осмотр, никто из местных жителей в здание школы не заходил. В тот момент, когда они делали осмотр, подсудимого на месте пожара она не видела.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу к ней приехал сын Свидетель №4, со своим другом Свидетель №14. Они должны были участвовать в мероприятии. Они пообедали, она была в доме культуры. Они потом подошли в дом культуры, прорепетировали, они ей помогли повесить кулисы. Около 16-17 часов они пошли домой, поужинали. Вечером сели чай пить, около 18-19 часов пришел ФИО1. Они посидели у нас на кухне попили чай, потом они все вместе куда-то ушли. Не долго ходили, вернулись Свидетель №4 и Свидетель №14. Свидетель №4 по шкафам стал что-то искать, вроде что-то закусить, она на него заругалась, что никаких выпивок, так как на завтра репетиция. Свидетель №4 вышел на улицу, минут через 5-10 Свидетель №4 с Свидетель №14 зашли в дом и были дома. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1, сидели на крыльце и беседовали с её сыном Свидетель №4. Она вышла на улицу и услышала разговор ребят. ФИО1 говорил, что-то про поджог школы и отпечатки пальцев, которые он оставил на какой-то трубе в школе, когда утром приходил с дедом ФИО21 после пожара в школу. Он говорил, что когда приходил в школу, то присел и взялся рукой за трубу. Она ему сказала, чтобы он не переживал, что в полиции тоже люди, разберутся. 

Однако при допросе на предварительном следствии свидетель Свидетель №11 давала иные показания.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. она приехала домой с работы. В это время дома уже находились ее сын Свидетель №4, который приехал из 

<

адрес> вместе со своим другом Свидетель №14, из 

<

адрес>, с которым ее сын вместе учились в колледже культуры. Свидетель №4 около 2 недель назад стал проживать в 

<

адрес> на одной квартире вместе с Свидетель №14, точный адрес, он не знает. Со слов сына проживают они рядом с колледжем культуры. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час., когда ее сын и Свидетель №14 находились дома, пришел знакомый, местный житель ФИО1, был в трезвом виде. Они находились на кухне за столом и разговаривали о том, чтобы где-нибудь в селе посидеть, поговорить, в ходе чего употребить вместе спиртное. Домой ее сын и Свидетель №14 вернулись около 22-30 час., но не позже 23-00 час. Они были трезвые, на ее взгляд. Они сели за компьютер. Сын Свидетель №4 лег спать примерно около 23-10 час., а Свидетель №14 находился на крыльце дома и с кем-то разговаривал по телефону, по мобильному приложению «Вайцап». Свидетель №14 лег спать около 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. ее сожитель ФИО18 зашел в дом и сказал, что сгорела школа. Они к школе не ходили. ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 час. сын вместе с Свидетель №14 уехали до станции 

<

адрес> на электричку. Их увез местный житель ФИО60 на автомобиле марки «Нива». Ее сын Свидетель №4 ранее служил в вооруженных силах РФ с местным жителем 

<

адрес> ФИО1. Кроме того, ФИО1 является ее племянником. От местных жителей 

<

адрес>, кого конкретно не помнит, ей стало известно, что поджог школы совершил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. к ним домой по вышеуказанному адресу приехал ФИО1. Он с ее сыном Свидетель №4 сели на крыльцо и беседовали. Она вышла на улицу и услышала разговор ребят. ФИО1 говорил, что-то про поджог школы и отпечатки пальцев, что конкретно говорил, не помнит. О том, что именно он совершил поджог школы, этого в разговоре она не слышала. ФИО26 после этого к ним не приходил в гости. ФИО27 обучался в Верх-Жилинской ООШ. За время учебы конфликтов, неприязненных отношений у него с учителями, не было. С учениками каких-либо серьезных конфликтов не возникало. В связи, с чем ФИО1 совершил поджог, школы не знает, предполагает, что если он совершил пожог, то был не один. ФИО1 часто общался со Свидетель №9, так как он проживает по соседству, а также со своими одноклассниками (том № л.д. 243-245, 246-248). 

В судебном заседании в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия по делу (том № л.д. 243-245, 246-248), свидетель подтвердила их, пояснив, что данные показания давала, однако она не видит разницы между теми показаниями и показаниями, данными в судебном заседании.

Давая анализ и оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу о правдивости её показаний, данных на предварительном следствии, поскольку именно эти показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает с учетом того, что она является родственницей подсудимого, желанием смягчить ответственность последнего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующей в «Верх-Жилинской ООШ» филиала МБОУ Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с учителями: Свидетель №17 (учитель информатики), Свидетель №5 (учитель начальных классов), Свидетель №19 (учитель русского языка и литературы), а также уборщицей Свидетель №18 находилась в здании школы, где осуществляли подготовку к новому учебному году. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она последняя ушла из здания школы, при этом все двери закрыла на запорные устройства, также проверяла в этот день дверь, через которую проходит второй пожарный выход, расположенную в спортивном зале, которая запирается изнутри на шпингалет. Дверь была закрыта. Сторож в школе отсутствует уже на протяжении 7 лет. Когда она уходила из школы, посторонних на территории школы не было, учащихся школы на территории также не было. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ей на стационарный телефон позвонила Свидетель №6 и сообщила, что горит школа. Она совместно с супругом ФИО19 приехали на место пожара. Когда она подъехала к зданию школы, то увидела, что огнь видно в окнах кабинета директора, а также распространяется на кабинет учительской. В это же время к зданию школы подъехали Свидетель №12 со своим мужем Свидетель №13. Больше в это время у здания школы никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 02-40 час. приехали сотрудники МЧС и приступили к тушению пожара. К этому времени к зданию школы стали подходить местные жители 

<

адрес>. Во время тушения пожара, к ней подошел один из сотрудников МЧС и сообщил, что в переходе между спортивным залом и зданием школы выставлено стекло, также пояснил, что они во время тушения пожара его не повреждали. Он предположил, что здание школы могли поджечь. Когда пожар был частично потушен, она поехала к себе домой, чтобы переодеться и из дома позвонила директору школы ФИО16, сообщила о возгорании здания школы. Затем вернулась к зданию школы. В это время здание школы было потушено. После чего, совместно с коллегой они прошли в здание школы и стали все осматривать. В это время к ним подошел один из сотрудников МЧС, фамилию его она не помнит, и провел её в спортивный зал. ФИО5 зашла к себе в кабинет географии, расположенный на первом этаже. В помещении спортивного зала ранее были разложены учебники для просушки, в количестве около 30 штук. В ходе осмотра спортивного зала она обнаружила, что 3 учебника сожжены до пепла. Кроме того, в спортивном зале была вдоль стены развешана волейбольная сетка, которая имела следы оплавления по нижнему краю сетки. Также, в помещении спортивного зала сотрудник МЧС указал на двери, являющиеся вторым пожарным выходом. Двери были открыты, сотрудник пояснил, что они во время тушения двери не открывали. Также она осмотрела место, где была выставлена фрамуга в окне, расположенном в переходе из здания школы в помещение спортивного зала. Оконная рама была двойная, деревянная с форточкой. Стекло от наружной рамы было приставлено снаружи помещения школы, также рядом с ним стаяла форточка, а внутри помещения лежала на полу вторая оконная рама. После этого, она вернулась в здание школы и стала осматривать все кабинеты в школе. Она подошла к кабинету директора, и увидела, что внутри кабинета директора все выгорело полностью. Пожаром было уничтожено следующее имущество: 2 деревянных шкафа, частично застекленные, одинаковые, утюг, принтер цветной струйный, акустические колонки 3 шт., принтер струйный ч/б, швейная машина электрическая, посуда (чайные чашки, сахарница, ложки), принтер струйный ч/б, сейф металлический, в котором хранилась: документация школы, документы на приобретенную бытовую технику, фотоаппарат цифровой, сейф, музыкальный центр, масляный обогреватель, электронный микроскоп, 2 деревянных, письменных, 1-тумбовых стола, МФУ лазерное, стол компьютерный (деревянный), стулья офисные (ножки железо, сиденья и спинки поролон с тканевой обивкой), в количестве 8 штук, ноутбук, телефон-факс, часы настенные, палас, шторы капроновые. Кроме того, в ходе осмотра кабинета учительской, расположенной на втором этаже здания, над кабинетом директора, она обнаружила, что было полностью уничтожено огнем следующее имущество: телефонный аппарат, дверь деревянная межкомнатная, диван мягкий (ножки металлические, наполнитель поролон, обивка тканевая), шифоньер двухстворчатый деревянный, зеркало на деревянной тумбе, дорожка ковровая, шкаф книжный деревянный со стеклянными задвижками, в количестве 2 штуки, шторы капроновые, дверь деревянная межкомнатная. Полностью сгорели половые перекрытия деревянные в кабинете директора, а также возле кабинета директора выгорели половые перекрытия частично, в учительской выгорели половые перекрытия частично и в кабинете литературы, расположенном рядом с кабинетом учительской выгорели половые перекрытия частично. Также сгорели полностью двери деревянные межкомнатные, в количестве 3 штук, ведущие в кабинеты: географии, литературы и помещение столовой. 

Кроме того, в ходе осмотра всех кабинетов в помещении школы было установлено, что закопчено, оплавлено и не подлежит восстановлению следующее имущество: охранно-пожарная сигнализация, оплавлена по всему зданию школы, плафоны освещения коридорные в количестве 13 штук, палас искусственный, располагался в кабинете начальных классов, полки посудные деревянные, в количестве 2 штуки, водонагреватель, разносы пластиковые, в количестве 4 штук, размещались в столовой, расположенной рядом с кабинетом директора на первом этаже. Также в ходе осмотра было закопчено, оплавлено и не подлежит восстановлению следующее имущество, располагавшееся в помещении школы: кашпо напольные, рамы (двойные), деревянные, остекленные, плафоны стеклянные, раковины металлические, унитазы сан фаянс, огнетушители углекислородные двери входные деревянные, с железной обивкой, Также полностью сгорели учебники, и методическая литература которые располагались в кабинете директора и учительской, в количестве 60 штук.

Пояснила, что «Верх-Жилинская ООШ» филиал МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» является очень значимым объектом, так как несет образовательные функции, является единственным учебным заведением в селе. Школа является важнейшим фактором жизнеобеспечения сельской семьи, стабилизации социальной жизни села. В результате поджога школы нарушился весь учебный процесс, дети не могли обучаться в поврежденном здании школы. Чтобы не прекращался учебный процесс был организован ежедневный подвоз детей и учителей филиала «Верх-Жилинской ООШ» для обучения в МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова». Кроме того, была повышенная нагрузка на основную школу, обучение производилось во вторую смену. МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» несла убытки, в связи с транспортными затратами на перевозку детей и учителей, расходы на бензин, на сопровождение детей. Кроме того, возникли трудности с использованием учебно-методической литературы, которая также пострадала при пожаре. Дальние поездки в школу 

<

адрес>, негативно сказывались на здоровье учащихся и учителей, в связи с повышенной нагрузкой.

Кроме того, пояснила, что утром после пожара видела ФИО1 с дедушкой около школы. Около 10 часов ФИО1 пришел в школу с ФИО105 Дмитрий замер на пороге школы. Она пошла его деду показывать, где залезли в школу. Это было после приезда сотрудников полиции. Ближе к обеду приехала вторая бригада полиции, они опрашивали местное население, а первая бригада, которая была с утра, они осматривали школу.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 9-10), следует, что 17.08.2018около 17-00 час. они приехали в гости к ее родителям по адресу:, 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель Свидетель №13 при допросе в качестве свидетеля (том № л.д. 13-14) дал показания о тех же обстоятельствах пожара возникшего в школе, аналогичные показаниям, свидетеля Свидетель №12

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 11-12), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним около 17-00 час. приехала их дочь Свидетель №12 со своей семьей. Около 00-00 час. она пошла спать. Около 01-30 час. она проснулась, так как у нее болят ноги. Она вышла на улицу и посмотрела в сторону школы, там было зарево, но до того как выйти на улицу, проснулась ее дочь и увидела, что горит школа. После чего пошла смотреть. После того, как она вышла на улицу, она сразу зашла домой, где стала всех обзванивать, учителей школы, а именно: ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, После чего позвонила соседке ФИО61, ФИО62, Свидетель №7 и легла спать, а дочь Свидетель №12 с зятем уехали на пожар. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь Свидетель №12 ей пояснила, что горела школа, а именно учительская и кабинет директора.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 на электричке поехал к нему в 

<

адрес> к его родителям. Доехав до 

<

адрес> их встретил знакомый Свидетель №4 и довез до 

<

адрес>. Он с ФИО117 приехал к его родителям, чтобы помочь им по хозяйству. Днем они занимались делами, вечером около 19-00 час. вышли прогуляться по деревне. Он видел молодых парней и девушек в центре села, но так как он их не знает, то не может пояснить, кто это был. Домой они пришли около 19-30 час. ДД.ММ.ГГГГ около 21-45 час. к Свидетель №4 пришел его знакомый ФИО1, которого он знает около 1 года, познакомился на проводах Свидетель №4 в армию. Примерно около 22-00 час. они пошли прогуляться по деревне и примерно через минут 40 разошлись по домам. ФИО1 пошел к себе домой, а он и Свидетель №4 домой к его родителям. Около 23-30 час. они легли спать. Утром от родителей Свидетель №4 он узнал, что загорелась школа в 

<

адрес>. В ночное время он никуда из дома не выходил. Когда они гуляли по деревне вечером ДД.ММ.ГГГГ мимо школы они не проходили, он знает, где находится школа, так как обычно ранее они подходили к школе, чтобы позвонить по сотовому телефону, так как там ловила связь (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов приехал в 

<

адрес> с другом Свидетель №14 Его мама директор дома культуры попросила приехать на праздник цветов, выступить. Со 

<

адрес> их встретил ФИО108. Приехали, потом пошли в дом культуры, там надо было помочь Свидетель №11. Часов до 5 вечера были на репетиции. Потом с 17 до 21 часа были дома, занимались домашними делами. После 21 часа пришел Дмитрий ФИО1, мы ему предложили чаю. Чаю попили. Посидели, поговорили. Решили все вместе пойти прогуляться, хотели выпить. Но так как после 21 часа сложно купить спиртное, они не пили. Прошли по деревне, поздоровались со всеми. Это длилось минут 40. В центре покурили, попрощались и пошли по домам. К 22 часам были уже дома. Около 23 часов легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ отчим, ФИО18 сказал «Чего Вы спите, там школа сгорела». Они проснулись, но в школу не ходили. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с ФИО1. Разговаривали про школу. Кто мог это сделать и в таком роде. Особо ничего не говорили. В основном все про армию разговариваем, так как вместе служили. После этого вновь встретились ФИО1 точное число не помнит, в октябре, на 

<

адрес>. Выпили пива по стаканчику, купили в 

<

данные изъяты>, даже в бар не пошли. Выпили пива, постояли, поговорили. Разговаривали про то, почему его обвиняют, что он не причем. Что все факты шли к тому, что он здесь не причем. Об этом только и разговаривали. Он говорил ему, что не верит, что это он совершил. Он до сих пор не верит, что это ФИО1 совершил. Делали акцент на то что, это могли сделать наркоманы, в деревне таких полно.

Однако при допросе на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 давал иные показания.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №14 поехал в 

<

адрес> на электричке. На 

<

адрес> их встретил его знакомый ФИО108, который довез их до 

<

адрес>. Днем они занимались делами. Вечером около 19-00 час. они вдвоем пошли в центр 

<

адрес> на остановку, которая расположена у здания сельского совета. На остановке находились ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113. Через некоторое время ФИО111 и ФИО113 ушли в сторону школы 

<

адрес>. Посидев немного он и Свидетель №14 пошли домой к родителям, к которым пришли около 19-30 час. Около 21-45 час. в дверь дома родителей позвонил ФИО1. Он прошел в дом, они посидели около 15 минут и в 22-00 час. пошли втроем в центр села. По дороге им встретилась ФИО28, ФИО61 Оксана, Титова Свидетель №5, которые шли из центра в сторону его дома. Дойдя до здания сельского совета они поговорили пошли по домам. ФИО1 пошел в сторону своего дома, а он и Свидетель №14 к его родителям. Около 22-40 час. они зашли в дом и около 23-30 час. легли спать. О том, что загорелась школа, он узнал от родителей. В ночное время ни он, ни Свидетель №14 никуда не ходили. Проснулись около 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2016 по 2017 год он служил в вооруженных силах РФ с местным жителем с. Верх-Жилино ФИО1. Кроме того, ФИО1 является его родственником. От местных жителей 

<

адрес>, кого конкретно не помнит, ему стало известно, что поджог школы совершил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. к ним домой по вышеуказанному адресу приехал ФИО1. Они с ним сели на крыльцо и беседовали. Его мама тоже находилась на улице. У них в ходе беседы с ФИО1 зашел разговор про поджог школы, также он говорил про отпечатки пальцев, что конкретно не помнит. О том, что именно он совершил поджог школы, в этом разговоре он ничего не говорил. ФИО26 после этого к ним не приходил в гости.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и договорился с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. они встретились в баре 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 сказал фразу: «зачем я залез и поджог школу». Он его переспросил, и задал ему вопрос: «Это ты что ли был точно?». На что ФИО1 пояснил, что «да я был». Подробности он у него не стал выяснять, а он больше ему ничего не стал рассказывать. Он предполагает, что ФИО1 был не один. Ранее во время учебы в Верх-Жилинской ООШ конфликтов, неприязненных отношений у него с учителями, не было. С учениками каких-либо серьезных конфликтов не возникало. В связи, с чем ФИО1 совершил поджог, школы не знает. Ранее с ФИО1 они часто общались. Последнее время редко с ним общаются. Предполагает, что ФИО1 мог совершить поджог со Свидетель №9. Также может пояснить, что Свидетель №9 говорил своим знакомым ФИО92 и ФИО93, о том, что он хочет отомстить за своего брата, в связи с тем, что его не приняли на работу в «Верх-Жилинскую» ООШ (том № л.д. 17-18, 19-21)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия по делу (том № л.д. 17-18, 19-21), в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и данных на предварительном следствии, где он пояснял, что ему было известно со слов ФИО1, о том, что это он совершил данное преступление. Свидетель оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что данные показания не давал.

Давая анализ и оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу о правдивости его показаний, данных на предварительном следствии, поскольку именно эти показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает с учетом того, что он является родственником подсудимого и его другом, желанием смягчить ответственность последнего.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что работает в должности учителя информатики в «Верх-Жилинской ООШ» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, он услышал на улице от соседей, что школа сгорела. Примерно в 10 часов он подошел к школе. Когда подошел к школе увидел обгоревшее здание, окна темные. В тот момент, когда он подошел, пожарных машин не было возле школы. Несколько человек было около школы, это директор школы ФИО16, заведующая Свидетель №2, ФИО7 Сотрудников полиции не было около школы. К тому моменту как он подошел, все следственные действия были окончены, ему рассказывали коллеги, что отпечатки пальцев снимали с окон. Потом, позже подъехали сотрудники полиции, на автомобиле Лада и Нива 3110 пяти дверная, на ней был участковый. Приблизительно в 10 час. 20 мин. совместно с другими учителями он заходил в школу. Зашел, поднялся в кабинет, посмотрел компьютеры в каком состоянии, пострадали или нет. После чего перенесли организационную технику из других кабинетов в кабинет информатики, так как тот кабинет меньше всего пострадал, и дверь закрывалась на ключ. В кабинете директора находилась бытовая техника: Ноутбук «Самсунг», утюг, принтер цветной струйный HP, акустические колонки, принтер струйный черно-белый HP, швейная машина электрическая, музыкальный центр, МФУ, а также иные предметы, точно все не помнит. Из мебели находилось два шкафа, два письменных стола, стулья. Кроме того, в кабинете в шкафах хранилась документация и методическая литература. Все вышеуказанное имущество было уничтожено полностью огнем.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что работает уборщицей в «Верх-Жилинской ООШ». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с учителями и заведующей Свидетель №2 находилась в здании школы, где они осуществляли подготовку к новому учебному году. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она ушла из здания школы. Свидетель №2 последняя осталась в школе. Перед уходом она проверила дверь, расположенную в спортивном зале, которая является аварийным выходом. Она была заперта, закрывается изнутри на шпингалет. Когда она уходила из школы, посторонних на территории школы не было, учащихся школы на территории также не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она узнала, что горела школа и попросила свозить её к зданию школы. У школы стояли пожарные машины, а также местные жители 

<

адрес> и учителя, а также там были ФИО16, Свидетель №2 Все стояли за оградой, где заезд в школу. Пожар был потушен, но дым и пар немного шел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в должности учителя начальных классов в «Верх-Жилинской ООШ» филиал МБОУ Косихинская СОШ им. А. М. Топорова». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с учителями и заведующей Свидетель №2 находилась в здании школы, где они осуществляли подготовку к новому учебному году. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она ушла из здания школы. Свидетель №2 последняя осталась в школе. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. от мужа ФИО63 узнала о пожаре. Он выпускал коров с утра и узнал. Они живут очень далеко от школы в 3 км., поэтому узнали только с утра. Она к школе в тот день не ходила. Пошла только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Пришла к зданию школы, прошла в свой класс, чтобы осмотреть его. В кабинете все было задымленное, ноутбук остался целым. Кабинет директора весь сгорел. Учительская также пострадала. В кабинете директора: машинка швейная новая, ноутбук, колонки, принтер, факс, три шкафа, два стола, стулья. Методическая литература и документация. Все было уничтожено полностью огнем. Вверху кабинет ФИО4 сильно пострадал, он находился рядом с учительской. У ФИО4 шкафы были, принтер сгорел. В шкафах литература сгорела. Шкафы пришли в негодность. Само здание школы внутри было сильно закопчено, частично какие-то предметы в кабинетах и коридоре были оплавлены.

Кроме того, пояснила, что ФИО1 обучался в данной школе. Дмитрий всегда учился на хорошо и отлично. Активно участвовал в жизни школы, принимал участие во внеклассных, школьных мероприятиях (конкурсы школьные, вечера, новогодние вечера, 8 марта, 23 февраля). На олимпиаду с ним ездили в Косихинскую школу. По характеру уравновешенный, конфликтов не было. К педагогам всегда относился уважительно, доброжелательно. После армии пришел в школу, рассказывал, как служил. Конфликтов с учениками и учителями не было.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что работает в должности учителя русского языка и литературы в «Верх-Жилинской ООШ» филиал МБОУ Косихинская СОШ им. А.М. Топорова». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с учителями и заведующей Свидетель №2 находилась в здании школы, где они осуществляли подготовку к новому учебному году. Посторонних на территории школы не было. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов они с Свидетель №5 вышли из школы, им надо было зайти в магазин. В школе оставались Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. от своего мужа ФИО64 узнала, что произошло возгорание школы. Он встретил пожарную машину, поговорил с водителем. Водитель рассказал, что был пожар в школе. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. она подошла к школе. Возле школы находились Свидетель №2, её муж ФИО19 и другие преподаватели. Она переживала за свой кабинет, хотела зайти и посмотреть что там. Совместно с ФИО7 прошла в здание школы, с основного входа и поднялась на второй этаж, так как хотела посмотреть свой класс, расположенный на 2 этаже школы. Её кабинет находиться напротив учительской, а учительская над кабинетом директора. Огня уже не было, было, задымление. Дверь открыли, в кабинете было задымлено. Посмотрела, что техника стоит на месте и шкафы стоят. Само здание школы внутри было сильно закопчено, частично какие-то предметы в кабинетах и коридоре были оплавлены. Видно было, что пожар начался от кабинета директора, потому что там все выгорело, часть столовой выгорела и пол весь. В кабинете директора были уничтожены: мебель: шкафы, стол, стулья, телефон, принтер, ноутбук, машина швейная, музыкальный центр. В шкафах хранились папки с документами, книги, диски. В школе она работает с 1985 года. Школа является социально значимой для села, один из культурных центров, где собираются и дети и взрослые. Проводятся различные мероприятия. Если закроют школу, для многих людей это будет большая беда.

ФИО1 характеризует, как общительного, ответственного, со всеми ребятами в классе был дружный. С 5-ого по 9-ый классы он был её учеником. Учился хорошо, в 9-ом классе ОГЭ сдал на отлично. 

Свидетель ФИО105 в судебном заседании показал, что подсудимый его родной внук. Может охарактеризовать ФИО1 положительно. Мать у него погибла, отец женился, дети были не нужны. Двух внуков, с бабушкой ФИО94 воспитывали они. Дмитрия с 9 лет. Жил у них. Учился в школе. Окончил 9 классов, уехал учиться в город в строительный колледж. Строительный колледж окончил, ушел в армию. В армии год отслужил, пришел с армии устроился на работу. Работал 

<

адрес>, по командировкам, монтажником. Сейчас продолжает работать в той же организации только в 

<

адрес>. Учился нормально. Конфликтов ни с кем не было. 

ДД.ММ.ГГГГ они занимались перевозкой дров с улицы в дровяник на Ниве с прицепом. Возили дрова весь день, до прибытия коров с пастбища. Около 22 часов ФИО1 сказал, что ему надо сходить к Свидетель №4 и ушел. В 23 часа Дмитрий пришёл домой, прошёл в комнату и лег спать. В 24 часа он встал, по состоянию здоровья ему приходиться часто вставать, хозяйка еще на кухне работала, Дмитрий спал. Он свое дело сделал, вернулся к себе в комнату, проходя, видел, что Дмитрий спал, лежал на койке. Ночью зазвонил звонок телефона. Он ответил, звонила Свидетель №6 и сообщила, что горит школа. Она сказала, что пожарным позвонили. Он сразу поднял жалюзи, школа от него 100 метров если напрямую через два огорода, если по дороге то 400 метров. Посмотрел, было видно зарево, дым. Он оделся, взял фонарик, вышел на улицу, слышал звук машины, не легковой. Кругом обошел школу, навстречу фары и остановилась машина пожарная. Пожарный расчет выскочил, начали шланги разматывать, включили и начали тушить. Через 5 минут, подошла вторая машина, начали обе тушить. Потом говорят, была третья машина, но он её не видел. Когда они вылили одну цистерну. Подошел старший расчета и сказал, что надо воду залить. Ему сказали, что на речке можно закачаться. На дороге стояли ФИО4 с женой, ФИО95 с женой, пенсионеры, дочь Свидетель №6 - Свидетель №12, с мужем были, она на телефон снимала пожар. В течении 30-40 минут пожар был потушен. Очаг сбит, и только пар шёл. Выгорели 2 кабинета учительская и кабинет директора. Кабинет директора внизу, учительская наверху. Потом подошел мужчина и спросил, кто может позвать главу администрации, он сказал, что сейчас пойдет домой и позовет главу, она живет рядом с ним, и пошел домой. Свой дом прошел, увидел, что стоит глава на дороге. Подошел, сказал ей, что её туда зовут. Она сказала что боится. Он решил её проводить. Только с ней пошли, на встречу подьехала легковая машина. Подъехала чета ФИО4, сказали, что они за Свидетель №7, забрали её и уехали. Он пошел домой. Дмитрий как спал, так и продолжал спать. Утром в 6 часов, посмотрел на школу, не дымит, огня нет. Пошел за теленком, было около 6 час. 10 мин. Обошел школу, увидел пожарный расчет, кое-где головешки. Забрал теленка и пошел домой. Пришел домой в 6 час. 45 мин. С 10 час. до 11 час. по субботам у них выдают газ. Они с Дмитрием поехали на Ниве в 10 час. за газом. Приехали, газ получили. Склад находиться около администрации. Он Дмитрию сказал, что заедет в школу. Заехали в школу со стороны, где стояла пожарная машина. Подъехали, пожарной машины не было. Это было около 10 час. 30 мин. зашли не с парадного входа, а с запасного выхода, как раз где горели два кабинета. В школе находились завхоз школы ФИО7, его жена - управляющая филиалом, ФИО20 - учитель. Там были и ребятишки и технички, народу полно в школе было. Он подошел к Свидетель №2 и спросил у Свидетель №2, что за незнакомая женщина стоит, она ему сказала, что это директор школы ФИО16. С Свидетель №2 вместе пошли по школе, Дмитрий остался при входе. Пошли по школе, прошли в спортзал, прошли по спортзалу. Дверь была открыта, она закрывается на щеколду, задвижку железную. Посмотрели, сетка волейбольная была сожжённая. На полу книжки, подгоревшие, немного лежали. Как ему потом сказали, что их сушили. По школе с ним ходила только Свидетель №2 Дмитрий оставался при входе в школу через запасной выход в коридоре, около очага пожара. Когда он вернулся, Дмитрий был также, откуда они уходили. Он вышел, и они поехали домой. 

Полагает, что Дмитрий непричастен к поджогу школы, поскольку он был дома, никуда не ходил, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. У ФИО1 не было никаких оснований делать это. В школе он учился хорошо, участвовал во всех мероприятиях и в школе и в доме культуры, ни разу никаких не было нареканий, ни со стороны администрации школы, ни от техничек, ни от людей со стороны.

Показания ФИО21 данные в судебном заседании в части непричастности ФИО1 к содеянному, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО21 изложенные выше, данные им в суде, в части обстоятельств являющихся последствиями пожара очевидцем которых он являлся. 

Из показаний свидетеля ФИО94., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является пенсионеркой, проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем ФИО21. Также с ними жили внуки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ их мама ФИО23 умерла, внуки находились под их опекой. Ранее с 1961 года она работала в Верх-Жилинской ООШ, учителем начальных классов. Уволилась со школы в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним домой приехал ФИО1, ее внук. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её внук Дмитрий находился дома, никуда не выходил, помогал им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ее внук с ее мужем ФИО21 занимались перевозкой дров, до вечера. После чего, в вечернее время, он ходил в баню. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час., точное время не помнит, ее внук пошел к своему сослуживцу Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час., внук Дмитрий вернулся домой. Он прошел сразу в свою комнату, в каком состоянии он был, она не обратила внимания. Она легла спать около 24-00 час. Дмитрий находился дома, в своей комнате, никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 час., точное время не помнит, им на стационарный телефон позвонила Свидетель №6. Она сообщила её мужу, что горит школа. ФИО21. собрался и направился к зданию школы. Она вышла на улицу увидела зарево над зданием школы, после чего ей стало плохо. Она зашла в дом, открыла дверь в комнату Дмитрия и сообщила ему, что горит школа, но Дмитрий спал, никак не отреагировал на ее слова. ФИО21 вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО21 с внуком Дмитрием около 10-00 час. поехали получать газ. После того, как она узнала, что Дмитрий подозревается в поджоге школы, она его расспрашивала по данному поводу, но он ничего ей не рассказывал и не пояснял. У её внука ФИО1 неприязненных отношений с педагогами «Верх-Жилинской ООШ», филиала МБОУ «Косихинская СОШ» не было. Когда он обучался в школе, сложностей с обучением не было, внук всегда участвовал в проводимых в школе мероприятиях, с педагогами был вежлив, корректен. Со стороны педагогов школы замечаний по обучению и нарушению дисциплины на ее внука ФИО1, не поступало (Том № л.д. 45-49).

Показания представителей потерпевших ФИО15 и ФИО16 и свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №19, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №4, ФИО94 данные в ходе предварительного следствия судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и признаются достоверными. Поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями соответствующих экспертиз. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Некоторые различия в показаниях относительно времени локализации пожара, времени нахождении на объекте сотрудников полиции, связаны с особенностями субъективного восприятия происшедшего каждым конкретным лицом, стрессовым состоянием, значительным промежутком времени с момента совершения преступления до дачи показаний. 

Что же касается показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №20 то суд считает их достоверными, но поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления и не имеют значения для дела, не кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло задымление первого этажа здания школы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр начался в 6 час. 30 мин., окончен в 9 час. 05 мин., осматривалось здание школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, микроволокно, след обуви, фрагменты горения, эл. автомат и провода, окурок (том № л.д. 20-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем ТО НД и ПР №8 по г. Новоалтайску и районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю осматривалось здание школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (том № л.д. 40-47);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> а, изъяты предметы одежды (том № л.д. 69-73);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров, ведущихся по мобильному телефону ФИО1 (том № л.д. 83);

- постановлением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров, ведущихся по мобильному телефону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующегося сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № и ПАО «МТС» с абонентским номером № (том № л.д. 85);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 93);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 94-95);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и прослушана фонограмма с результатами контроля и записи телефонных переговоров ФИО1, зафиксированная в виде файлов на оптических дисках: DVD-R № с, DVD-R № с, упакованных в бумажные пакеты № и № (том № л.д. 132-150); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: брюки из джинсовой ткани синего цвета, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> а; пять следов пальцев рук размерами 18х30 мм., 26х35мм., 17х29 м., 19х30 мм.,14х21 мм., на фрагментах клейкой ленты скотч размерами 39х70 мм., 45х116 мм., упакованные в бумажный пакет №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ здания школы, расположенной по адресу 

<

адрес>; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованная в бумажный пакет № (том № л.д. 152-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фонограммы с результатами контроля и записи телефонных переговоров ФИО1, зафиксированной в виде файлов на оптических дисках: DVD-R № с, DVD-R № с, упакованных в бумажные пакеты № и № (том № л.д. 151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: брюк из джинсовой ткани синего цвета; пять следов пальцев рук размерами 18х30 мм., 26х35мм., 17х29 м., 19х30 мм.,14х21 мм., на фрагментах клейкой ленты скотч размерами 39х70 мм., 45х116 мм., упакованные в бумажный пакет №; дактилоскопической карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. упакованной в бумажный пакет № (том № л.д. 161-162);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пять следов пальцев рук размерами 18х30 мм., 26х35мм., 17х29 м., 19х30 мм.,14х21 мм., на фрагментах клейкой ленты скотч размерами 39х70 мм., 45х116 мм. (из пакета №), изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 227-228);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на брюках, представленных на исследование в пакете № (объект №) обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта. Установить вид нефтепродукта не представляется возможным в связи со значительным испарением (том № л.д. 234-239);

- заключением пожаро - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имелось как минимум четыре невзаимосвязанных очага пожара: первый расположен в районе кабинета директора на первом этаже школы, два очага пожара находились в месте расположения обугленных остатков книг на полу в спортивном зале и четвертый находился в месте расположения сетки в спортивном зале. Горение первоначально возникнув в очагах пожара, по сгораемым материалам распространялось вверх и стороны от очага пожара. В ходе развития пожара кабинета директора, горение распространялось по его объему в условиях достаточного газообмена. После прогорания перегородки и перекрытия, горение внутри пустотной перегородки под воздействием восходящих конвективных потоков распространилось на перегородку второго этажа. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в школе от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горящего предмета и т.п.). Причастность к возникновению пожара тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования исключена (том № л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость уничтоженного огнем имущества, определенного затратным подходом, составляет 322895 рублей 06 копеек (том № л.д. 149-179);

- заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость уничтоженного огнем имущества составляет 513188 рублей 46 копеек (том № л.д. 132-169);

- заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановительная стоимость ремонта здания школы по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 447 рублей (том № л.д. 97-140);

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО1 о непричастности к содеянному, полагая, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку вина ФИО1 бесспорно установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания подсудимого ФИО1, данные в суде, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, записями прослушанных судом телефонных переговоров ФИО1 с родственниками и друзьями, в которых он изобличал себя в совершении данного преступления и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания свидетелей, характеризующих ФИО1 с положительной стороны, как общительного, уравновешенного, ответственного человека, а также доводы защитника об отсутствии у него мотива для совершения данного преступления не могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного ФИО1

Каких-либо оснований утверждать, что заявление ФИО1 о явке с повинной было вынужденным, т.е. сделанным под давлением сотрудников полиции, о чем ФИО1 и его защитник ссылались в судебном заседании, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Явка с повинной написана ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Махина А.В. 

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 был обеспечен адвокатами, осуществлявшими его защиту на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 узнал об обстоятельствах пожара и механизме его образования со слов Свидетель №2 в ходе посещения школы, а также мог оставить отпечатки пальцев, опровергаются показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что по школе с ним ходила только Свидетель №2, ФИО1 оставался при входе в школу через запасной выход. Когда они вернулись, Дмитрий находился в том месте, откуда они уходили. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 поясняла, что утром после пожара около 10 часов видела ФИО1 с дедушкой ФИО21 около школы, уже после приезда сотрудников полиции. ФИО29 в школу не входил, Дмитрий замер на пороге школы. Его деду ФИО21 она показала, где залезли в школу.

Вопреки доводам защиты все процессуальные действия по осмотру места происшествия, изъятию вещей, проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, зафиксированы в протоколы, с которыми все участники были ознакомлены, никаких замечаний не было. Доводы защитника относительно времени составления протокола осмотра места происшествия не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №21 являющейся участником следственных действий.

Доводы защитника о недостоверности доказательств полученных следователем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, в том числе связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные в материалах дела заключения экспертов были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются мотивированными, научно обоснованными и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. 

При этом в силу толкования, приведенного в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» по ч.1 ст.167 УК РФ квалифицируется умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня с причинением значительного ущерба потерпевшему, лишь в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Возможность распространения огня и угроза причинения вреда имуществу, находившемуся в непосредственной близости от места поджога подтверждены объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел подсудимого на причинение значительного ущерба потерпевшим: Администрации Косихинского района и МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» путем поджога полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества: общий ущерб повреждения здания школы с учетом восстановительной стоимости ремонта здания составил 1 224 447 рублей, и является значительным. Кроме того, суд учитывает, что школа является важнейшим фактором стабилизации социальной жизни села. «Верх-Жилинская ООШ» филиал МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» является значимым объектом, поскольку несет образовательные функции, является единственным учебным заведением в селе. В связи с невозможностью проводить занятия в поврежденном здании был нарушен учебный процесс, дети не могли обучаться в поврежденном здании школы.

Общая стоимость уничтоженного огнем имущества, принадлежащего «Верх-Жилинской ООШ» филиалу МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» составила 513188 рублей 46 копеек, чем причинен по мнению суда, значительный ущерб собственнику. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившиеся в даче правдивых последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении у подсудимого престарелых близких родственников (бабушки и дедушки) которым он оказывает помощь и их состояние здоровья, а также молодой возраст подсудимого и то, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО1 преступления. По мнению суда, не имеется достаточных данных полагать, что преступление совершено именно под влиянием алкоголя.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Администрацией Верх-Жилинского сельсовета, где он состоит на регистрационном учете с положительной стороны (том 2 л.д.235, 238). Также положительно ФИО1 характеризуется по месту работы в 

<

данные изъяты> как грамотный специалист своего дела, ответственный сотрудник (том 2 л.д.239). Из представленной характеристики на рядового ФИО1 следует, что за время прохождения службы в войсковой части № он зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д.240). На учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра, не состоит (том 2 л.д.242-243). Из административной практики следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей. По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять следов пальцев рук размерами 18х30 мм., 26х35мм., 17х29 м., 19х30 мм., 14х21 мм., на фрагментах клейкой ленты скотч размерами 39х70 мм., 45х116 мм., упакованные в бумажный пакет №; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. упакованную в бумажный пакет №; фонограмму с результатами контроля и записи телефонных переговоров ФИО1, зафиксированную в виде файлов на оптических дисках: DVD-R № с, DVD-R № с, упакованных в бумажные пакеты № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Рассматривая заявленные гражданские иски, суд приходит к следующему выводу: 

Истец – представитель потерпевшего «Верх-Жилинской ООШ» филиала МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» ФИО16 просит взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением материальный ущерб в размере 513188 рублей 46 копеек (том 4 л.д. 70).

Истец – представитель потерпевшего Администрации Косихинского района Алтайского края ФИО15 просит взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением материальный ущерб в размере 1 224 447 рублей (том 4л.д. 107).

ФИО1 исковые требования потерпевших не признал в виду непричастности к совершению данного преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении преступления достоверно судом установлена, размер ущерба определен на основании представленных в материалах дела заключениях товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 132-169) и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 97-140) полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заявленные исковые требования представителя потерпевшего «Верх-Жилинской ООШ» филиала МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» ФИО16 и представителя потерпевшего Администрации Косихинского района Алтайского края ФИО15 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: пять следов пальцев рук размерами 18х30 мм., 26х35мм., 17х29 м., 19х30 мм., 14х21 мм., на фрагментах клейкой ленты скотч размерами 39х70 мм., 45х116 мм., упакованные в бумажный пакет №; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. упакованную в бумажный пакет №; фонограмму с результатами контроля и записи телефонных переговоров ФИО1, зафиксированную в виде файлов на оптических дисках: DVD-R № с, DVD-R № с, упакованных в бумажные пакеты № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Верх-Жилинской ООШ» филиала МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 513188 (пятьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 46 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Косихинского района Алтайского края в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1224447(один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук