Дело № 2-960/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001650-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М., с участием переводчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства и устранении препятствия пользования жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства и устранении препятствия пользования жилым домом, указывая, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ее домовладением по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ее сын ФИО4 разводят коней, коров и коз. Собственником указанного домовладения является ФИО3 В настоящее время у нее содержится 2 коровы, козы и 7-8 лошадей, поголовье лошадей доходит до 10. Деятельность личного подсобного хозяйства создает неблагоприятные условия для проживания истца. Нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду, чинятся препятствия в пользовании жилыми помещениями. Жить по соседству с фермой невыносимо, невозможно открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить белье на улице после стирки. ФИО1 просила суд обязать ответчика прекратить деятельность личного подсобного хозяйства – разведение коней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 устранить препятствия пользования жилым домом ФИО1 

Истец ФИО1, с участием переводчика, в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что ответчик ненадлежащим образом содержит домашних животных, в связи с чем на ее участке постоянно запах навоза, большое количество мух. Необходимо снести сарай ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении. 

Представитель третьего лица администрации сельского поседения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, глава сельского поселения ФИО5, в судебном заседании показал, что комиссией был составлен акт обследования земельного участка ответчика, согласно которого установлено, что правила благоустройства и санитарного содержания придомовой территории ответчиком не выполняются, содержание домашних животных не отвечает ветеринарно-санитарным правилам. В отношении ФИО3 выносились постановления за нарушение правил благоустройства. Однако согласно ответу Роспотребнадзора на обращение ФИО1 были проведены лабораторные испытания качества атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу 

<

адрес>, в августе 2020 года, по которым превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не зарегистрировано. 

Представитель третьего лица отдела архитектуры администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что допускает содержание сельскохозяйственных животных. Количество сельскохозяйственных животных законом не ограничено.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу

<

адрес>

Ответчик ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, на соседнем с истцом земельном участке. Указанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается постановлением главы сельского поселения Николо-Березовский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Отдела архитектуры администрации муниципального района Краснокамский район РБ земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования « для ведения личного подсобного хозяйства» (код. 2.2). Содержание этого вида разрешенного использования земельных участков: размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного, регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Количество сельскохозяйственных животных данным Федеральным законом не ограничено.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергается сторонами, в хозяйстве ответчика содержится крупный рогатый скот и птица, также 6 лошадей.

Обосновывая исковые требования ФИО1 указала, что деятельность ФИО3 по содержанию и разведению скота нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, так как от скота и отходов его жизнедеятельности исходит интенсивный стойкий неприятный запах, а значительное количество скота обуславливает наличие на территориях домовладений истца значительное количество насекомых (мух), что причиняет им существенные неудобства.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно акту обследования земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, установлено, что в хозяйстве ФИО3 содержится крупнорогатый скот и птица, 6 лошадей ФИО3 не выполняются Правила благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены сведения по факту обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по РБ в 2020 году по аналогичным обстоятельствам, изложенным в иске. 

Согласно ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском и Янаульском районах от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО1, следует, что специалистами испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в городах Бирск, Нефтекамск, Дуванском районе проведены лабораторные исследования качества атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу: 

<

адрес> В соответствии с протоколом лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городах Бирск, Нефтекамск и Дуванском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не зарегистрировано. 

Довод истца о нарушении ответчиком требований п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», поскольку ответчик содержит до 8 голов лошадей, поэтому размер санитарно-защитной зоны для их хозяйства должен составлять, как минимум, 100 метров от прилегающих домовладений, судом признается не состоятельным исходя из следующего.

Раздел 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определяет объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства для которых устанавливаются санитарно-защитные зоны в зависимости от класса опасности объекта. Для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов в пункте 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона 100 метров, площадки для буртования помета и навоза относятся к 3 классу опасности и для них санитарно-защитная зона составляет 300 метров.

Исходя из того, что участок ответчика представляет собой личное подсобное хозяйство, которое согласно положениям Федерального закона N 112-ФЗ от 7 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, а положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регулируют лишь деятельность промышленных объектов и производств, к которым личное подсобное хозяйство не относится и распространяется только в отношении вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств, суд приходит к выводу о том, что установление санитарно-защитной зоны ответчику не требуется.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН). Личное подсобное хозяйство истца к таким объектам не относится.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что личное подсобное хозяйство является источником воздействия на окружающую среду, а также ответчиком не соблюдаются установленные санитарные нормы и иные обязательные требования при содержании скота и птицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства и устранении препятствия пользования жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.У. Гареева

Решение02.08.2021