№ 10 – 4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2020 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

защитника Ценёвой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 10 января 2020 года, которым 

ФИО2, ... судимый:

- приговором Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 26.10.2016г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Белорецкого межрайонного суда, РБ от 02.05.2017г., условный срок по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 26.10.2016г. продлён на 1 месяц;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 25.05.2017г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 26.10.2016г. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору от 26.10.2016г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, без ограничения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 24.08.2017г. приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 25.05.2017г. изменён - исключено из описательно - мотивировочной частей приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 26.10.2016г., на основании ч.3 ст.74 УК РФ, считается, что условное осуждение по приговору от 26.10.2016г. отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, в остальной части тот же приговор оставлен без изменения, наказание отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия ФИО2, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагала, что мировой судья при вынесении приговора не правильно применила уголовный закон, указав, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 16 февраля 2016 года. Указывает, что наказание по указанному приговору ФИО2 отбыл 24 марта 2017 года, а в соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Считает, что ссылка на судимость в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 10 января 2020 года, не обоснована, поэтому просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 16 февраля 2016 года и назначить соразмерное наказание.

В судебном заседании прокурор просил апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 10 января 2020 года, изменить, назначив соразмерное наказание.

Извещённый надлежащий образом потерпевший ФИО1 на судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Осужденный ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, защитник – адвокат Ценева Н.М. апелляционное представление поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 10 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно материалам дела, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

Наказание ФИО2 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО2 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года в постановлении № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно- процессуальным законом. При этом суд вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 10 января 2020 года мировой судья во вводной части указывает, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 16 февраля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 16 февраля 2016 года от 21 ноября 2016 года не отбытая часть наказания в виде 1 месяца 6 дней исправительных работ заменена на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 15 марта 2017 года взят под стражу, направлен в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ, освобождён ... по отбытии наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С связи с чем считаю, что суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 16 февраля 2016 года, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, мировой судья назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ и не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 10 января 2020 года и исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 16 февраля 2016 года, при этом назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 10 января 2020 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 16 февраля 2016 года, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья П.Г. Исаков