<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-62

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 21 марта 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кусманова Т.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившейся 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, студента 4 курса Аграрного коледжа ГАГУ, зарегистрированного и проживающего в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часа 20 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Tойота Королла II» (TOYOTA COROLLA II с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащем ему, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного на расстоянии около 25 метров в юго-восточном направлении от административного здания Дома культуры 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>В, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако по пути следования, около 00 часов 41 минуты на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров в восточном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с последующим отстранением ФИО2 от управления транспортным средством. 

После чего, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО2, отстраненному ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Далее, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности в 01 час 29 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при помощи средства измерений «Alkotest 6810» № ARCD-0248 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом 0.54 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, при допустимом объеме 0,16 мг/л, с данным результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 как на стадии дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в том, что подсудимый осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку сама по себе дача подсудимым признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, характеризуется УУП по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление подсудимого. Оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2 обязательных работ, не имеется. Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно исследованным документам, автомобиль «Tойота Королла II» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит ФИО2 Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, автомобиль «Tойота Королла II» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обязательные работы отбывать в свободное от работы или учебы время с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

DVD-диск, хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «Tойота Королла II» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, через Майминский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении. 

Председательствующий Т.С. Кусманов