ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 02 июля 2018 года.

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Кузнецова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника Марченко А.С.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-41/2018 в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения со строения производственной базы (ангара), принадлежащих Потерпевший №1 металлических листов (профнастила), прибыл к строению производственной базы (ангару), расположенной по адресу: 

<

адрес>Г, где используя наемных рабочих, введенных в заблуждение относительно законности производимых ими действий, демонтировал с ангара 681 металлический лист (профнастил), общим весом 4 541,4 килограмма стоимостью 11 500 рублей за одну тонну, на общую сумму 52 226 рублей 10 копеек, намереваясь их тайно похитить для сдачи в металлолом. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены жителями 

<

адрес>, в результате чего небыли доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения умысла до конца потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 52 226 рублей 10 копеек, который, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, является для него значительным. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 сообщил суду, что обвинение понятно, однако с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился полагая, что хищения не было, поскольку полагал что имущество бесхозное, никому не принадлежит. Однако в ходе судебного следствия позицию изменил, вину признал полностью. Не согласился с гражданским иском, полагал, что требования иска являются завышенными. Настаивал, что готов произвести погашение ущерба в размере 200 000 рублей.

Относительно обстоятельств совершения преступления подтвердил показания данные на следствии, согласно которым в конце июля – начале ДД.ММ.ГГГГ он действительно, с помощью наемных рабочих приступил к разборке ангара находящегося с левой стороны, при въезде в 

<

адрес>, полагая что тот никому не принадлежит. Разбор осуществлял с целью сдачи металлических листов в металлолом. Однако на второй день был остановлен хозяином ангара который вызвал полицию (т.1 л.д.189-192).

Сколько конкретно листов он намеревался снимать он сказать не может, поскольку хотел вывезти их за один рейс на грузовой машине. В любом случае листы не со всего ангара, так как их объем был бы значительный (т. 2 л.д. 39-40).

Тем не менее, несмотря на полное признание вины подсудимым, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который присматривал за ангаром, и сообщил что его ангар разбирают. Выехав на место и впоследствии разговаривая с подсудимым тот не отрицал что снимал листы с ангара, после чего они подписали дополнительное соглашение по восстановлению ангара, но подсудимый его не исполнил. Согласно проведенной оценке снятое железо в объеме 681 листа к использованию не пригодно. Ущерб значителен так как его доход составляет 50 000 руб, на иждивении находятся пятеро детей, имеются кредитные обязательства.

На эти же обстоятельства потерпевший последовательно ссылался в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, настаивал, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности и возместил ущерб, согласно произведенной специалистами оценке в размере 830 950 рублей – восстановительный ремонт, 30 000 рублей – оплата юридических услуг, 100 000 рублей –моральный вред, 15 000 рублей - оценка ущерба специалистом.

ФИО1 в свою очередь в период следствия, ходе очной ставки настаивал на том, что он не знал что у ангара имеется собственник (т. 2 л.д. 26-30).

Давая оценку показаниям потерпевшего суд учитывает, что доказательств порочности его показаний в ходе судебного следствия не установлено. Напротив, показания потерпевшего находятся во взаимосвязи и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу профлистов с ангара в количестве 300 квадратных метров, а также повредило имущество, демонтировав профнастил, минвату, деревянные перекладины ангара (т.1 л.д. 9).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что снаружи ангара покрытие отсутствует, изнутри ангар обшит металлическими листами. Часть металлических листов, которыми изнутри был обшит ангар, так же отсутствует. Перед ангаром находится автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2. Изъяты три пары перчаток, четыре гвоздодера, три веревки, два дождевика, кассовый чек на сумму 1417 рублей ООО «

<

данные изъяты>», металлические листы (т. 1 л.д. 21-29).

Изъятое осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что общий вес снятых с ангара металлических листов составляет 4541,4 кг (т.1 л.д. 30-41).

Кроме этого показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют и находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №1 который в суде подтвердил, что когда он присматривал за ангаром, в ДД.ММ.ГГГГ. увидел как снимают с него листы. Снято было уже около половины листов. Записав номер стоящей рядом машины он позвонил хозяину.

При этом, суд отмечает, что этих же показаний свидетель придерживался в ходе очной ставки между с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показывая, что территория пилорамы не выглядела, как заброшенная и бесхозная, там имелись дощатые ворота на въезде на пилораму, на территории располагался ангар, сарай, трансформаторная будка, несколько летних беседок, изготовленных из бруса, которые принадлежали Свидетель №3. 

Сам подсудимый не отрицал, что действительно говорил Свидетель №1 о том, что ему разрешил разбирать ангар заместитель главы администрации, поскольку испугался, что появился хозяин (т.2 л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил что действительно ранее арендовал этот ангар до ДД.ММ.ГГГГ. Когда ему сообщил о краже Свидетель №1 и он пришел к ангару, то увидел снятые листы, там же лежали веревки, инструменты, автомобиль подсудимого. Поскольку тот сказал что ему продали этот ангар на металлолом они вызвали полицию. Листов было снято около 600-700 штук. Стоимость ангара по его мнению могла составлять от полутора миллионов рублей.

Выражая свое отношение к показаниям данного свидетеля подсудимый в ходе очной ставки с Свидетель №3 указывал, что не может точно сказать, сколько конкретно он намеревался снять листов в штуках, поскольку это зависело от наличия у него свободного времени (т. 2 л.д. 31-34).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 суду рассказал, что ангар с которого были похищены листы был построен в ДД.ММ.ГГГГ гг. В дальнейшем он подвергался ремонту: его красили. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с развалом совхоза у него сменился собственник.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей суд, каких либо причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого, их личной заинтересованности не установил. Поэтому считает возможным принять их показания за основу приговора.

Факт того, что подсудимый на первоначальном этапе не соглашался с квалификацией обвинения, суд проанализировал и, исследовав мотивы, по которым подсудимый согласился с обвинением в последующем, находит их вполне логичными, связанными избранным средством защиты от предъявленного ему обвинения, что является его безусловным правом.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд с достаточной полнотой установил умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, отсутствие реальных действий направленных на установление собственника, наличие у него корыстного мотива. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из общей суммы похищаемого имущества и имущественного положения потерпевшего, доход которого составляет около 50 000 рублей, большая часть которого расходуется на содержание семьи из 

<

данные изъяты> человек и кредитные обязательства, что соответствует требованиям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Так же суд учитывает, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере (п. 24 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 не довел до конца действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его адекватного разумного поведения в суде и материалов дела (т. 1 л.д. 199-200).

При изучении имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений от соседей не поступало (т.1 л.д. 230). Женат. Имеет 

<

данные изъяты> детей. Источником дохода является работа по договору в 

<

данные изъяты> в размере 25 тысяч рублей ежемесячно (т.1 л.д. 189-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, с учетом требований ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания - в виде штрафа. 

При определении размера штрафа ФИО3 суд учитывает имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и может трудиться по найму. При этом суд учитывает материальное положение его семьи, в частности наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассрочить подсудимому выплату штрафа.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. 

Как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск на сумму 975 950 рублей: о возмещении материального ущерба на сумму 875 950 рублей, морального вреда на сумму 100 000 рублей и судебных расходов на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший со своим представителем настаивали на указанных суммах.

Однако, по делу имеется необходимость производства дополнительных расчетов связанных с гражданским иском. Наличие такой необходимости связано с исследованием и получением дополнительных доказательств подтверждающих размер ущерба, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд не может, в настоящее время, решить вопрос о взыскании с подсудимого заявленных сумм. 

Учитывая невозможность рассмотрения в данном процессе заявленного гражданского иска, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительных наказаний в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, так как считает, что его исправление может быть достигнуто, при отбывании наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с п. 1, 3 ч. 3. ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются средством совершения преступления, а демонтированные листы находятся в неудовлетворительном состоянии и к дальнейшему использованию по назначению не пригодны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 4 (четыре) месяца равными частями по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате подсудимым по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>); 

КПП 663301001; ИНН 

<

***>; Код ОКТМО 65725000;

Код бюджетной классификации (КБК) 188116210100160000140;

Расчетный счет получателя платежа: 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России БИК 046577001;

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом общей юрисдикции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить: 

<

данные изъяты> – как не представляющие ценности.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Субботин