ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 января 2020 года г. Тула

Председатель Тульского гарнизонного военного суда ФИО7, при секретаре судебного заседания Ященковой А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, его защитника – адвоката Сорокина М.Н., предъявившего удостоверение № 000 и ордер № 000, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее 3 раза привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО8, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 000, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что расценено органами ГИБДД МВД РФ, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он автомобилем не управлял, а сел за руль для того чтобы установить блок сигнализации, так как опасался угона автомобиля. В тот день на его автомобиле ездили его друзья, а он ждал их возле дома на улице и охранял парковочное место во дворе. После того, как друзья въехали во двор, водитель стразу же уехал на другом автомобиле в 

<

адрес> на работу, а он стал устанавливать блок сигнализации. Через некоторое к нему подошел инспектор ДПС и предложил пройти медосвидетельствование, поскольку он не был водителем, то от его прохождения отказался. В протоколе не указал об этом, так как был сильно пьян и боялся, что его почерк будет неразборчивым. По этой же причине отказался от подписи протокола.

После допроса всех свидетелей ФИО8 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам: об административном правонарушении № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 000, с явными признаками алкогольного опьянения, и в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО1 (

<

данные изъяты>) показал, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>», который неуверенно двигался по дороге, не остановился по его требованию. Проследовав за автомобилем, он не терял его из виду и въехал вслед за ним во двор 

<

адрес> до того, как автоматический шлагбаум на въезде во двор закрылся. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в автомобиле находятся два пассажира и водитель ФИО8. На предложение предъявить водительское удостоверение, ФИО8 длительное время отказывался. При разговоре он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте или проследовать в медучреждение, на что последний в присутствии понятых отказался. По данному факту на месте были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. ФИО8 и его попутчики всячески препятствовали составлению протокола, поэтому был вызван второй наряд полиции. ФИО8 непрерывно кому-то звонил, с его слов своему адвокату, и заявил, что по совету адвоката в протоколе об административном правонарушении расписываться не будет.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>) по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> пытался остановить инспектор ДПС ФИО1, однако водитель на светящийся жезл не отреагировал и притормозив продолжил движение. Они на автомобиле ДПС последовал за ним и примерно через 100-150 м въехали следом за этим автомобилем во двор под открытый автоматический шлагбаум. Первым к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО1, а за ним он. За рулем автомобиля находился ФИО8, кроме него в автомобиле находились два пассажира, которые через некоторое время уехали, предположительно на такси.

Свидетель ФИО3 (понятой) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе инспектора ДПС, участвовал в качестве понятого при составлении протоколов. В его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО8 отказался. После составления протокола он в нем расписался. ФИО8 сидел в машине ДПС, помимо ФИО8 и сотрудников полиции возле машины находились два или три лица в гражданской одежде. 

Свидетель ФИО4 (понятой) дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что ФИО8 сидел в машине ДПС, а возле машины были двое в гражданской одежде и еще один понятой, который сейчас присутствует в зале суда. 

Свидетель ФИО5, показал, что находится с ФИО8 в дружеских отношениях, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 решили распить алкоголь и с этой целью поехал на квартиру в 

<

адрес>, от которой у него были ключи. В середине ночи к ним присоединились еще двое друзей. ДД.ММ.ГГГГ он и один из друзей ФИО8 по имени ФИО6 поехали за алкоголем на автомобиле ФИО8. За рулем находился ФИО6, в машине они были вдвоем. 

Подъезжая к 

<

адрес> он позвонил ФИО8 и тот вышел их встретить. Он своим брелоком открыл шлагбаум на въезде во двор. ФИО6 сразу уехал на своей машине, а ФИО8 сел за руль своего автомобиля и начал устанавливать блок сигнализации. Через 4-5 минут во двор заехал автомобиль ДПС и инспектор начал составлять протокол на ФИО8. ФИО8 своим автомобилем не управлял.

После того, как свидетель ФИО1 опознал ФИО5, как одного из двоих пассажиров, ехавших в машине ФИО8 на заднем сидении автомобиля, ФИО5 частично изменил показания и заявил, что был в сильной степени алкогольного опьянения и поэтому, а также из-за давности происшедшего, не помнит, сколько людей находилось с ним в машине во время поездки за алкоголем, на каком месте он сидел в машине, куда и когда ушел ФИО6, но настаивал, что ФИО8 в ту ночь автомобилем не управлял, а инспектор ДПС подошел через 4-5 минут после того как они въехали во двор. Где находился автомобиль ДПС, во дворе или за шлагбаумом на улице, он не помнит.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Все представленные протоколы и документы составлены уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры и не вызывают сомнений у суда. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, поэтому наряду с другими доказательствами суд кладет их в основу постановления.

Показания ФИО8 и ФИО5, в части того, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, показания ФИО5 о том, что инспектор ДПС подошел к нему через 4-5 минут, а автомобилем управляло неизвестное лицо по имени ФИО6, суд отвергает, расценивая их как, данные с целью избежать ответственности.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что инспекторы ДПС преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 000, непрерывно вплоть до его остановки во дворе дома, при этом свидетели ФИО1 и ФИО2 ясно видели, что за рулем данного автомобиля в момент его остановки во дворе находился ФИО8. После чего ФИО8, будучи приглашен в автомобиль ДПС, в том же дворе у 

<

адрес> в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Время совершения административного правонарушения суд устанавливает исходя из времени фактического отказа ФИО8 от прохождения медосвидетельствования зафиксированного в протоколе № 000 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки мнению защитника, полностью совпадает со временем указанном в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из 

<

данные изъяты> и результатов поиска правонарушений, ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ 3 раза привлекался к административной ответственности.

Срок действия водительского удостоверения ФИО8 на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела не истек.

Действия ФИО8, изложенные в описательной части постановления, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО8 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, срок давности по которым не истек. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, суд признает отягчающим ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительской удостоверение в органы ГИБДД МВД РФ по месту жительства, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области)

Счет получателя платежа 401 018 107 000 000 101 07

Кор. счет 0466131110

банк получателя: УФК по Тульской области

ИНН 

<

***>

КПП 710701001 БИК 047003001

код ОКТМО 70701000

КБК 188 116 30020 01 6000 140

УИН 18810471190020020370

Назначение платежа: Штраф в ГИБДД

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Тульского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель 

Тульского гарнизонного военного суда 

В.

<

адрес>

«СОГЛАСОВАНО»